К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.

Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).

Однако, как отмечает Э. Бикерман:

Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует. [97], с.90, коммент. 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.

Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.

В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.

По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. [137]. Более того, возникшая позже «светская хронология» полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:

Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе. [97], с.82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата «сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников),

4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3941 (Иероним),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил: а также 5507),

5199 (Евсевий Кесарийский)

5551 (Августин) и т.д. [97], с.69.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат – 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» отнюдь не схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами «от сотворения мира», а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов такого типа.

Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику. Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.

«Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом» [138], с.130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [138], с.130. Из «доказательства» Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что конечно абсурдно.

Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии. [138], с.130.

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей, версии Скалигера.

К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение, уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.

Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.

Он писал, например, следующее:

Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 год до н.э. – авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 года до н.э.; здесь рассогласование дат достигает, по крайней мере, 100 лет – авт.).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348). [139], с.876.

Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет [139], с.876. Дело в том, что, по мнению, Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война (якобы, XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Итак:

Либо Рим был основан на 500 лет раньше.

Либо Троянская война произошла на 500 лет позже.

Либо древние хронисты говорят неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» – попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (Города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия.

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна» [142], с.15. Более того, оказывается, что «последовательность династий была установлена произвольно» [142], с.107.

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно «один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л. Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!» [142], с.61.

К сожалению, развитие этой критической концепции XIX – начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня,

Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [143], с.13, Б, 162…165,

Неаполь в Палестине [144], с.130,

Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы и т.д.

Другой пример.

Одна из локализаций знаменитой Трои – около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя «Троя». В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [141].

Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат [145], т. 5, с.360 и Никифор Григора [146], т. 6, с.126.

Оказывается, некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например, [147], с.88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов и они удивленно говорят следующее:

А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне – авт.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте описывающем поход Александра в Трою – авт.)… в книгу «О разорении Иерусалиму исперву до конца». [147], с.162.

Сегодня считается, что знаменитый «древний Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, известная «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [147], с.255. На этом хронологические и географические «ошибки» средневековых хронистов (причем, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается, «Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение» [111], с.45.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий [136], с.85. На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются.

Оказывается, «под Вавилоном византийские историки (в средние века – авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [148], с.266, коммент. 14.

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город «Вавилон», следует сначала выяснить – какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т.п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами. Для нас здесь важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей…» [171], с.117…118.

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах «смешало эпохи и понятия», что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.

Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться «Возрождением»? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых «темных веков» возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т.п. Например, считается, что древняя, блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начал постепенно приобретать и, наконец, приобрел свой «прежний блеск». Это «возрождение» латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX веков н.э.

Начиная с конца XII и начала XIII веков… труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны – авт.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее. [149], с.83.

«Труверы… прежде всего, занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет». [149], с.85…86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того, «С Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов… когда крестоносцы-завоеватели (аналоги-дубликаты аргонавтов? – авт.) устремлялись в отдаленные страны Азии…» [149], с.85…86.

В средневековых хрониках Александр Македонский «говорит комплименты Франции…» [149], с.87…88. Некоторые тексты средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса – Парижем (уж не Парижским ли?) [147].

Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями, и находясь под давлением скалигеровской хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами… Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал – царем Греции, Юлиан Отступник – папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую окраску… Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [150], с.237…238.

А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?

Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.

При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851…1854 годов – авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851…1854 годов… будут долго оплакиваться наукой… [151], с.12…13.

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18…19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие» ) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18…19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [95], с.55…56.

Здесь много неясностей. Например, – что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т.д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200…300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т.п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.

Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300…400 лет от роду… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно. [153], с.103.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности».

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с.100…101, 103.

Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с.105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Пытались разработать другие методы.

В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4…10 тысяч лет. [153], с.70.

Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, – продолжает А. Олейников, – количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того… в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [153], с.72.

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [96], с.24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! – авт.) серию образцов… [152], с.104.

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами. [96], с.29.

Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2…3 тысяч лет «вниз» от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1…2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал «Техника и наука» [154] сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:

В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале. [154].

Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, – пишет Л. С. Клейн, – поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – авт.)…

Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода…

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще «не существует» – он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но, – продолжает Л. С. Клейн, – так как и в прошлом, радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий – 8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» – археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, – справедливо отмечает Л. С. Клейн, – невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – авт.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [152], с.94…95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело?

Либо Туринская плащаница – фальсификат.

Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает вопрос – в каком веке жил Христос?

Читателю, безусловно, хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако, его научные интересы распространялись кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена – авт.) и результатом его работы в этой области явилось два следующих печатных сочинения:

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,

2) «Правильная хронология древних царств»… [164], с.39.

См. [165]. Третье и последнее переиздание этой работы до 1984 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было осуществлено новое переиздание [166].

Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон считал, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как думали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н.э.

Но в целом хронология Ньютона существенно короче принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах Морозова, который считал, что древняя хронология является достоверной, лишь начиная с IV века н.э. Ньютон же не продвинулся выше рубежа н.э., но он правильно понял в каком направлении надо менять хронологию.

В основных историко-богословских трудах Ньютона собраны фантастические по объему исторические материалы. Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. [168], с.104…105.

Задача историко-богословских работ Ньютона – … сократить хронологические рамки древности [168], с.105.

Ньютон привлекает текстологическую и филологическую критику, астрономические расчеты, связанные с солнечными затмениями, изучает необъятную литературу. [168], с.106.

Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут:

Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. [168], с.106…107.

Однако, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на верном пути.

Что же он предлагал? В основном И. Ньютон изучил хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н.э. Работа И. Ньютона была не закончена – его труд был опубликован в последний год его жизни.

Скалигеровская хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э.

И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [137], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.

Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет (примерно от 3000 года до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова, который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя [47], с.21…27. Эта история поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними.

И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил. После чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию.

Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и прочее. Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:

Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы. (Ч. Ламброзо, «Гениальность и помешательство». Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).

Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

Н. А. Морозов (1854 – 1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова – Петр Алексеевич Щепочкин – был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова – простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери [53], с.6.

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции – директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

С 1922 г. – почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [53], [155]…[160].

В 1907 г. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [161], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской книги «Апокалипсис» и пришел к выводам, противоречившим скалигеровской хронологии. Согласно Морозову датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на тысячу лет (приблизительно) ближе к нашему времени. Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в этой книге.

В 1914 г. он издал книгу «Пророки» [162], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются вверх по крайней мере, на несколько сотен лет.

Наконец, в 1924…1932 гг. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [163], первоначальное название которого было: «История человеческой культуры в естественно-научном освещении».

Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея Морозова основана на обнаруженных им «повторах в истории». Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.

В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, «дубликатами» одной и той же реальной династии.

Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют большую традицию.

В частности, Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646 – 1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902…1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история-фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [163], т. 2, с.VII-VIII, Введение.

Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и английский историк Эдвин Джонсон (1842 – 1901), в частности, в книге Rise of English Culture, London, 1904.

В настоящее время на основе теории движения Луны (см., например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например [169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения тени и т.п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение. Если описание достаточно подробно, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом. См., например, [169].

Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками, то есть без учета гипотезы об их «древности».

В результате применения такой методики в [163] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в «нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории.

1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал 900…1600 годы н.э.

Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300…1800 годы н.э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500…1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал затмения, традиционно датируемые в интервале 400…1600 годы н.э.

Оказалось, что эффект «подъема вверх», обнаруженный в [163] для древних затмений, распространяется и на интервал 400…900 годы н.э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900…1700 годы н.э.

И только начиная приблизительно с 900 года н.э., а не с 400 г. н.э., как предполагалось в [163], согласование скалигеровских дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 года н.э. – надежным.

Подробности см. в книге А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», М., МГУ, 1990, [1].

Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии, на наш взгляд надо попытаться взглянуть на предмет под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не базирующуюся на субъективных оценках методику датирования событий. И только после этого приступать к анализу всей хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать математико-статистический анализ различных числовых характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях разработанных нами математико-статистических методик, читатель может узнать из наших публикаций перечисленных в конце настоящего Введения и в конце книги.

Общая схема их такова. Первым делом формулируется статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса, например, утери информации с течением времени. Затем вводятся числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять отклонения экспериментальных кривых от предсказанных теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на заведомо достоверном историческом материале, и если она подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий.

Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В настоящее время их – семь.

Пусть исторический период от года A до года B в истории региона P описан в летописи X, разбитой на куски (главы) X(T), каждый из которых посвящен событиям одного года T. Подсчитаем объем всех кусков X(T), то есть число страниц или строк в каждом X(T).

Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив по горизонтали годы T, а по вертикали – объемы глав. Полученную функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной летописи X (рис.1). Для другой летописи Y, описывающей те же события, этот график объемов будет иметь, вообще говоря, иной вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев X и Y – одно и то же событие может быть описано разным количеством слов.

Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях? Оказывается, есть. Но прежде чем сказать, что именно, несколько слов о механизме утери информации.

Существенная характеристика всякого графика – это пики, экстремальные точки. В нашем графике объема они приходятся на годы, в которые кривая достигает локальных максимумов. Такие всплески указывают на годы, наиболее подробно описанные в летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через C(T) объем всех текстов, написанных о годе T его современниками. Это – «первоначальный фонд» информации (рис.2). Его график нам точно неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются со временем, гибнут.

Сформулируем модель потери информации.

От тех лет, которым первоначально было посвящено больше текстов, больше текстов и останется.

Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени M (справа от точки B на рис. 2), то можем построить график C(T), показывающий объем текстов, которые «дожили» до момента времени M и описывают события года T.

Другими словами, C(T) – это остаточный, сохранившийся фонд информации, который дошел от эпохи (A, B) до года M.

Наша модель может быть переформулирована, следовательно, таким образом.

График C(T) должен иметь всплески примерно в те же годы на интервале (A, B), что и исходный график C(T).

Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно, поскольку график C(T) первоначального фонда информации нам сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно.

Более поздние летописцы X и Y, описывая один и тот же период времени (A, B), и не будучи его современниками, вынуждены опираться на сохранившийся до их времени фонд информации, текстов от эпохи (A, B).

Если летописец X живет в эпоху M, то он будет опираться на фонд C(T). Если летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще говоря, от эпохи M, то он опирается на сохранившийся фонд C(T).

Естественно ожидать, что «в среднем» хронисты работают более или менее добросовестно, а потому они должны более подробно описать те годы из эпохи (A, B), от которых до них дошло больше информации, текстов.

Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где имеет всплески график C(T). В свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где делает всплески график C_N(T).

Но точки всплесков графика C(T) близки к точкам всплесков исходного графика C(T). Аналогично, точки всплесков графика C близки к точкам всплесков графика C(T). Следовательно, графики vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески примерно одновременно, то есть точки их локальных максимумов должны коррелировать (рис. 3).

При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно различны (рис. 4-а). Итак, окончательно, наш принцип корреляции максимумов звучит так.

1) Если хроники Х и Y зависимы, то есть описывают примерно одни и те же события на одном и том же интервале времени (А, В) в истории одного и того же региона, то точки локальных максимумов их функций объемов должны коррелировать (рис. 4-а).

2) Если хроники Х и Y независимы, то есть описывают существенно разные исторические периоды или разные географические регионы, то точки локальных максимумов их функций объемов не коррелируют (рис. 4-б).

Другими словами, графики объемов глав для зависимых летописей должны делать всплески одновременно. То есть, годы, подробно описанные в летописи X и подробно описанные в летописи Y, должны совпадать или быть близкими.

Напротив, если летописи независимы, то графики объемов достигают локальных максимумов в разных точках (после совмещения двух описываемых в них периодов времени).

После математической формализации принципа корреляции максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором модель проверялась на заведомо зависимых и заведомо независимых парах исторических текстов.

Принцип подтвердился.

Это позволило предложить методику распознавания зависимых и независимых текстов, а также методику датирования событий, описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события, описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали максимумов практически одновременно. Если это удается, мы датируем события, описанные в исследуемой летописи.

Если же датировки событий двух сравниваемых хроник неизвестны, но всплески их графиков объемов практически совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их зависимость, то есть близость или даже совпадение описываемых в них событий.

Эта методика позволяет находить хронологически правильный порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на основе анализа, например, совокупности собственных имен, упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник, и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато.

Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые, ранее известные нам персонажи, известные из других, уже датированных хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события. Однако, если такое отождествление сразу не удается и если, кроме того, описаны события нескольких поколений с большим количеством ранее неизвестных действующих лиц, то задача установления тождества персонажей с ранее известными усложняется.

Для краткости назовем фрагмент текста, описывающий события одного поколения, «главой-поколением». Будем считать, что средняя длительность одного «поколения» – это средняя длительность правления реальных царей, зафиксированных в дошедших до нас хрониках. Эта средняя длительность правления была вычислена А. Т. Фоменко в [1] при обработке хронологических таблиц [137]. Она оказалась равной 17, 1 года.

При работе с реальными хрониками выделение в них глав-поколений иногда наталкивается на трудности. В таких случаях мы ограничивались лишь приблизительным разбиением летописи на главы-поколения.

Пусть хроника Х описывает события на достаточно большом интервале времени (А, В), на протяжении которого сменилось, по крайней мере, несколько поколений персонажей. Пусть летопись Х разбита на главы-поколения Х(Т), где Т – порядковый номер поколения, описанного в Х(Т) и в той нумерации глав, которая естественно возникает внутри хроники.

Возникает вопрос: правильно ли занумерованы, упорядочены эти главы-поколения в летописи? Или же, если эта нумерация утрачена или сомнительна, то как ее восстановить?

Другими словами: Как правильно расположить во времени главы-поколения друг относительно друга?

Сформулируем принцип затухания частот, описывающий хронологически правильный порядок «глав-поколений». См. [1].

При правильной нумерации глав-поколений, летописец, переходя от описания одного поколения к следующему, сменяет и персонажей. А именно, при описании поколений, предшествующих поколению с номером Q, он ничего не говорит о персонажах этого поколения, так как они еще не родились. Затем, при описании поколения с номером Q, летописец именно здесь больше всего рассказывает о персонажах этого поколения, поскольку именно с ними связаны описываемые им исторические события. Наконец, переходя к описанию последующих поколений, летописец все реже и реже упоминает о прежних персонажах, так как описывает новые события, персонажи которых вытесняют умерших.

Вкратце: Каждое поколение рождает новые исторические лица. При смене поколений они сменяются.

Несмотря на простоту, этот принцип очень полезен для датировки событий. Принцип затухания частот имеет эквивалентную переформулировку. Так как персонажи практически однозначно определяются своими именами, то мы будем изучать резервуар всех имен, упомянутых в летописи.

Рассмотрим группу имен, впервые появившихся в летописи в главе-поколении с номером Q. Условно назовем эти имена Q-именами, а соответствующие им персонажи Q-персонажами.

Количество всех упоминаний (с кратностями, то есть с учетом повторов) всех этих имен в этой главе обозначим через K(Q, Q). Подсчитаем затем, сколько раз эти же имена упомянуты в главе с номером Т. Получившееся число обозначим через K(Q, T). При этом, если одно и то же имя повторяется несколько раз (то есть с кратностью), все эти упоминания подсчитываются.

Построим график, отложив по горизонтали номера «глав», а по вертикали – числа K(Q, T), где номер Q фиксирован. Для каждого номера Q мы получаем свой график. Принцип затухания частот теперь переформулируется так.

При хронологически правильной нумерации глав-поколений каждый график K(Q, T) должен иметь следующий вид: слева от точки Q график равен нулю, в точке Q – абсолютный максимум графика, а потом график постепенно падает, затухает (рис. 5).

Этот график (на рис. 5) назовем идеальным. Сформулированный принцип должен быть проверен экспериментально. Если он верен и если главы-поколения упорядочены в летописи хронологически правильно, то все экспериментальные графики должны быть близки к идеальному. Проведенная в [1] экспериментальная проверка подтвердила принцип затухания частот. Детали см. в Приложении 5 к настоящей книге.

Отсюда вытекает методика хронологически правильного упорядочивания глав-поколений в хронике (или в наборе хроник), где этот порядок нарушен или неизвестен.

Рассмотрим главы-поколения летописи Х и занумеруем их в каком-нибудь порядке. Для каждой главы X(Q) подсчитаем числа K(Q, T) при заданной нумерации глав. Все числа K(Q, T) (при переменных Q и T) естественно организуются в квадратную матрицу К[Т] размера n х n, где n – число глав. В идеальном теоретическом случае матрица К[Т] имеет вид, показанный на рис. 6.

На рисунке ниже главной диагонали – нули, на главной диагонали – абсолютный максимум в каждой строке; затем каждый график (в каждой строке) монотонно падает, затухает.

Если теперь изменить нумерацию глав, то изменятся и числа K(Q, T). Следовательно, меняется матрица К[Т] и ее элементы.

Меняя порядок глав с помощью различных перестановок s и вычисляя каждый раз новую матрицу К[sТ] (где sТ – новая нумерация, соответствующая перестановке s), будем искать такой порядок глав, при котором все или почти все графики будут иметь вид, показанный на рис. 5, то есть экспериментальная матрица К[sТ] будет наиболее близка к теоретической матрице на рис. 6.

Тот порядок глав, при котором отклонение экспериментальной матрицы будет наименьшим, и следует признать хронологически правильным и искомым. Описание «критерия близости» мы здесь опускаем. Детали см. в Приложении 5 и в [1].

Эта методика позволяет датировать исторические события. Пусть дан текст Y, о котором известно только, что он описывает какие-то события из эпохи (А, В), уже описанной в летописи Х, разбитой на главы-поколения, причем порядок этих глав хронологически правилен. Как узнать, какое именно поколение описано в Y? При этом мы хотим использовать только количественные характеристики текстов, не аппелируя к их смысловому содержанию, которое может быть существенно неоднозначно и может допускать разнящиеся трактовки.

Ответ таков. Присоединим текст Y к совокупности глав текста Х, считая Y новой главой и приписав ей какой-то номер Q. Затем находим оптимальный, хронологически правильный порядок всех глав. При этом мы найдем правильное место и для новой главы Y. То положение, которое Y займет среди других глав, и следует признать за искомое. Тем самым мы датируем события, описанные в Y.

Эффективность методики была проверена и подтвердилась на текстах с заранее известной датировкой. См. Приложение 5 и [1].

Эта методика является частным случаем предыдущей, но ввиду важности для датировки мы выделили прием обнаружения дубликатов в отдельный пункт. Пусть интервал времени (А, В) описан в летописи Х, разбитой на главы-поколения Х(Т). Пусть они в целом занумерованы хронологически верно, но среди них есть два дубликата, то есть две главы, говорящие об одном и том же поколении, дублирующие, повторяющие друг друга. Рассмотрим простейшую ситуацию, когда одна и та же глава встречается в летописи Х два раза: с номером Q и с номером R. Пусть Q меньше R. Наша методика позволяет обнаружить и отождествить эти дубликаты. Ясно, что графики K(Q, T) и K(R, T) имеют вид, показанный на рис. 7.

Первый график явно не удовлетворяет принципу затухания частот. Поэтому нужно переставить главы в летописи Х, чтобы добиться лучшего соответствия с теоретическим графиком. Все числа K(R, T) равны нулю, так как в главе X(R) нет ни одного «нового имени» – все они уже появились в главе X(Q). Ясно, что наилучшее совпадение с графиком на рис. 5 получится, когда мы поместим эти два дубликата рядом или просто отождествим их. Итак, если среди глав, в целом занумерованных хронологически правильно, обнаружились две главы, графики которых имеют приблизительно вид графиков на рис. 7, эти «главы», скорее всего, являются дубликатами (то есть говорят об одних и тех же событиях), и их следует отождествить. Все сказанное переносится на случай, когда есть несколько дубликатов (три и т.д.).

Эта методика была проверена на экспериментальном материале и ее эффективность подтвердилась. См. Приложение 5 и [1].

Буквально несколько слов о других методиках датирования. В их основе статистический анализ таких параметров, как длительность правлений царей в династиях, формализованные биографические данные исторических персонажей и т.п. Все эти методики были проверены на достоверном материале XIV-XX веков, и их эффективность подтвердилась.

Чтобы проанализировать глобальную хронологию древности, потребовалось создать по возможности полную хронологическую таблицу всех основных событий древней и средневековой Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока. Разумеется, в скалигеровских датировках. Эта работа была проделана в [1]. Затем вся информация была графически изображена на плоскости. При этом, каждая историческая эпоха со всеми ее основными событиями нашла себе место на оси времени. Каждое событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком в зависимости от его продолжительности. Одновременные события изображались друг над другом, чтобы избежать путаницы и наложений.

Так была построена достаточно полная таблица, названная глобальной хронологической картой, сокращенно ГХК. На рис. 8 показан ее малый фрагмент, а вся она условно показана на рис. 9 в виде второй строки сверху. Первая же строка изображает отдельно библейскую хронологию. Чтобы узнать, какие события происходили в тот или иной год по общепринятой хронологии, надо провести на ГХК вертикальную линию через этот год и собрать вместе все события таблицы, пересекаемые этой линией.

Фактически ГХК является достаточно полным «учебником» по древней и средневековой истории Европы и других основных исторических регионов. Изучая структуру ГХК, мы, тем самым, изучаем структуру современного учебника по истории.

К огромному историческому материалу, собранному на глобальной хронологической карте, были затем применены математические методики датирования и распознавания статистических дубликатов.

Весь исторический период, охваченный картой, то есть от 4000 года до н.э. до 1900 года н.э. разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи и для каждого региона строились графики объемов всех основных хроник-первоисточников. Вычислялись частотные графики имен исторических персонажей и т.п.

Затем попарно сравнивались графики, вычисленные для разных эпох.

В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, с десятками тысяч имен и сотнями тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, которые в скалигеровской истории считаются независимыми, разными (во всех смыслах), однако, как оказалось, имеющие чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик.

Таким образом, в «учебнике истории» было обнаружено довольно много статистических дубликатов, то есть пар эпох, близких в такой же мере, в какой близки заведомо зависимые тексты, описывающие один и тот же исторический период.

Результаты, полученные с помощью разных методик, оказались согласованными.

Результат, полученный А. Т. Фоменко в [1], можно сформулировать так.

Обнаруженные математическими методами эпохи-дубликаты, были отмечены на глобальной хронологической карте одинаковыми геометрическими символами и буквами. При этом сами символы были выбраны произвольно. Иными словами, дубликаты одного типа были обозначены одной и той же буквой, а эпохи, значительно отличающиеся друг от друга, – различными буквами.

Как видно из рис. 9, некоторые символы неоднократно повторяются. Например, символ Т (черный треугольник) – 13 раз, символ С – 4 раза и т.д.

Длина соответствующих геометрических фигур условно указывает протяженность соответствующей исторической эпохи. Скажем, черные треугольники Т соответствуют историческим периодам длиной примерно в 20…30 лет, а прямоугольники С – периодам в 300 лет. Некоторые отрезки времени на глобальной хронологической карте накрыты несколькими фигурами. Так, период примерно от 300 до 550 годов н.э. покрыт четырьмя прямоугольниками П, К, С, Р, наложенными друг на друга (рис. 9). Это означает, что часть учебника истории, посвященная этому периоду, состоит (склеена) из четырех разных слоев, обозначенных, следовательно, разными символами.

Другими словами, в множестве событий, помещенных в учебнике истории на интервале от 300 до 550 гг. н.э., выделяются сначала события, составляющие слой П, затем составляющие слой К и т.д.

Важный факт: оказалось, что все эпохи возрождения, известные ранее и отмеченные историками, содержатся среди статистических дубликатов, обнаруженных на ГХК.

Однако ГХК содержит также и новые, ранее неизвестные дубликаты, впервые выявленные нашими математическими методами.

Но главное заключается в том, что довольно сложная система дубликатов на ГХК естественным образом получается в результате чрезвычайно любопытного процесса. Если выделить из карты (учебника ГХК) четыре хроники-строки С, С, С, С, также 1 2 3 4

показанные на рис. 9, и склеить их по вертикали, наложив друг на друга, то в результате получится, как и следует ожидать, та же хроника-строка ГХК. Самое неожиданное, что эти четыре хроники-строки изображаются практически одинаковыми последовательностями букв и символов. Отличаются они лишь своим положением на оси времени.

Так, вторая хроника-строка отличается от первой сдвигом во времени примерно на 333 года вниз, третья получается из первой сдвигом уже на 1053 года вниз, а четвертая – примерно на 1778 лет.

Итак, «современный учебник» древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся в результате склейки четырех практически одинаковых более короткой хроники С. Три другие хроники получаются из нее передатировкой и переименованием описанных в ней событий. Хроника С как жесткое целое опускается вниз (во времени) примерно на

330, 1050 и 1800 лет.

Таким образом, весь современный учебник практически целиком восстанавливается по своей меньшей части С.

На этом основании можно утверждать, что глобальная хронологическая карта определяет систему хронологических сдвигов внутри «учебника истории».

Важный факт: практически все сдвиги, предлагавшиеся Н. А. Морозовым и И. Ньютоном, хорошо согласуются с полученным нами разложением ГХК в сумму четырех хроник.

Более точно, обнаруженные ими смещения дат вверх являются частными следствиями трех основных сдвигов, открытых нами на ГХК [1]. Главная новизна наших результатов в том, что хронологические сдвиги носят, оказывается, глобальный характер и захватывают даже период X-XIII веков н.э., и даже некоторые события вплоть до XVI века н.э. Замечательно, что все эти эффекты дублирования хроник заканчиваются именно в тот момент, когда Скалигер и Петавиус окончательно зафиксировали свою версию хронологии. То есть, после эпохи Петавиуса (конец XVI – начало XVII в.в.) уже никакие события вниз не опускались.

Вопрос: можно ли воссоздать «короткую хронологию», не содержащую дубликатов?

Ответ: эта укороченная история задается строкой-хроникой С. Три другие хроники С, С, С нужно «поднять вверх» и наложить на хронику С. При этом произойдет следующее. Некоторые события, считаемые сегодня за различные, отождествятся (склеятся), а другие события заполнят «темные века» (белые пятна), которыми изобилует история средневековой Европы и других регионов.

По нашему мнению, обнаруженные математическими методами дубликаты в истории означают следующее.

Известная нам сегодня версия глобальной хронологии неверна ранее XIII века н.э., причем ошибки, содержащиеся в ней, весьма существенны.

Для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных блоков событий, относимых ныне к глубокой древности. Нужно вычленить из современного «учебника истории» строки-хроники С, С, С и поднять их вверх в соответствии с упоминавшимися сдвигами на 330, 1050 и 1800 лет. При этом содержащаяся в них историческая информация вернется на свое подлинное место во времени.

После такой процедуры укорачивания хронологии известная нам письменная история Европы, Средиземноморья и т.д. сократится. Большинство событий, датируемых сегодня ранее Х века н.э., расположится на интервале от Х века н.э. до XVII века н.э.

Ранее же Х века н.э., вероятно, практически весь «учебник истории» состоит из «фантомных» дубликатов, оригиналы которых находятся на интервале X-XVII века н.э. Грубо говоря, вся известная нам сегодня история ранее X века н.э. является «отражением» реальных событий, происходивших в эпоху X-XVI веков н.э. В частности, «античная история» является фантомной в том смысле, что она, как мираж в глубоком прошлом, отражает реальные события средних веков.

Наша версия «новой короткой статистической хронологии» отличается от версии Морозова примерно на столько же, насколько его версия отличается от скалигеровской. Мы предлагаем «укоротить» письменную историю еще примерно на семьсот лет и начать отсчет реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с IX-X веков н.э. (и ближе к нам), от силы – с VIII-IX веков (но вряд ли – раньше).

В нашем введении мы могли лишь кратко коснуться новых эмпирико-статистических методов датирования события и полученных на их основе результатов. Для читателей, желающих детальнее ознакомиться с этим материалом, приводим список книг и научных публикаций авторов, в разное время работавших в этой области. Чтобы не случилось путаницы со ссылками на основной список литературы к настоящей книге, номера этих публикаций снабжены здесь символом «п».

п1. Фоменко А. Т.

Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой
Семиотика и информатика.
М.: ВИНИТИ. 1980. Вып. 15. с.99…124.

п2. Постников М. М., Фоменко А. Т.

Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории.
М.: АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Кибернетика» (Препринт). 1980. с.1…36.

п3. Фоменко А. Т.

О расчете второй производной лунной элонгации
Проблемы механики управляемого движения.
Иерархические системы. Пермь.: изд-во Пермского ун-та. 1980. с.161…166.

п4. Фоменко А. Т.

Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности
Тезисы докладов 3-й Международной Вильнюсской конференции
по теории вероятностей и математической статистике.
Вильнюс.: Ин-т математики и кибернетики АН Лит. ССР. 1981. т. 2. с.211…212.

п5. Фоменко А. Т.

Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения
ДАН СССР. 1981. т. 258, N 6. с.1326…1330.

п6. Фоменко А. Т.

О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях
Вопросы вычислительной и прикладной математики.
Ташкент: Редакционно-Издательский Совет АН
Узб. ССР. 1981. Вып. 63. с.136…150.

п7. Fomenko A. T.

The jump of the second derivative of the Moon's elongation
Celestial mechanics. 1981. v. 29. p. 33…40.

п8. Фоменко А. Т.

Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий
и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира.
(Препринт). – Москва.: Гос. Комитет Телевид. и Радиовещ. 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI – 81 г. N БО7201. с.1…100.
English translation: Fomenko A. T.
Some new empirico statistical methods of dating and the analysis of present global chronology.
1981. – The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87.

п9. Фоменко А. Т.

Вычисление второй производной лунной элонгации и статистические закономерности
в распределении некоторых астрономических данных
Исследование операций и АСУ. Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1982. Вып. 20. с.98…113.

п11. Постников М. М., Фоменко А. Т.

Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории
Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV.
Типология культуры, взаимное воздействие культур.
Тарту.: изд-во Тартуского ун-та. 1982. Вып. 576. с.24…43.

п12. Фоменко А. Т.

Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов и приложения к задачам датировки
ДАН СССР. 1983. т. 268, N 6. с.1322…1327.

п13. Фоменко А. Т.

О геометрии распределения целых точек в гиперобластях
Труды семинара по векторному и тензорному анализу.
М.: изд-во МГУ. 1983. Вып. 21. с.106…152.

п14. Фоменко А. Т.

Авторский инвариант русских литературных текстов
Методы качественного анализа текстов нарративных источников.
М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР. 1983. с.86…109.

п15. Федоров В. В., Фоменко А. Т.

Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1983. с.101…107.
English translation: Fedorov V. V., Fomenko A. T.
Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts
Journal of Soviet Math. 1986. v. 32, No. 6. p. 668…675.

п16. Фоменко А. Т.

Глобальная хронологическая карта
Химия и жизнь. 1983. N 11. с.85…92.

п17. Фоменко А. Т.

Новые методики хронологически правильного упорядочивания текстов
и приложения к задачам датировки древних событий
Исследование операций и АСУ. – Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1983. Вып. 21. с.40…59.

п18. Фоменко А. Т.

Методика статистической обработки параллелей в хронографических текстах
и глобальная хронологическая карта
Исследование операций и АСУ. Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1983. Вып.22. с.40.

п19. Фоменко А. Т.

Статистическая методика анализа затухания частот в хронографических текстах
и приложения к глобальной хронологии
Исследование операций и АСУ Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1984. Вып. 24. с.49…66.

п20. Фоменко А. Т.

Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения параллелизмов и датирования дубликатов
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1984. с.154…177.

п21. Фоменко А. Т.

Частотные матрицы и их применение для статистической обработки нарративных источников
Тезисы докладов совещания «Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней».
М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР.
Комиссия по применению методов естественных наук в археологии. 1984. с.135…136.

п22. Фоменко А. Т.

Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности
Серия: Ученые записки по статистике. Статистика. Вероятность. Экономика.
М.: Наука. 1985. т. 49. с.335…342.

п23. Фоменко А. Т.

Дубликаты в перемешанных последовательностях и принцип затухания частот
Тезисы докладов 4-й
Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике.
Вильнюс.: Ин-т математики и кибернетики АН Лит. ССР. 1985. т. 3. с.246…248.

п24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Об определении исходных структур в перемешанных последовательностях
Труды семинара по векторному и тензорному анализу.
М.: изд-во МГУ. 1985. Вып. 22. с.119…131.

п25. Fomenko A. T.

New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data
Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли.
М.: Наука. 1986. т. 2. с.892.

п26. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е.

Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением
Математика в изучении средневековых повествовательных источников.
М.: Наука. 1986. с.107…129.

п27. Калашников В. В., Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1986. с.33…45.

п28. Фоменко А. Т.

Распознавание зависимостей и слоистых структур в нарративных текстах
Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.
М.: ВНИИСИ. 1987. с.115…128.

п29. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т.

Количественные методы в «макротекстологии»
(на примере памятников «смуты» конца XVI – начала XVII в.)
Комплексные методы в изучении исторических процессов.
М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР. 1987. с.163…181.

п30. Fomenko A. T.

Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications
Probability theory and mathematical statistics.
Proceedings of the Fourth Vilnius Conference
(24-29 June 1985) – VNU Science Press, Utrecht,
Netherlands. 1987. v. 1. p. 439…465.

п31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Некоторые методы и результаты анализа перемешанных последовательностей
Труды семинара по векторному и тензорному анализу.
М.: изд-во МГУ. 1988. Вып. 23. с.104…121.

п32. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста
Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.
М.: ВНИИСИ. 1988. с.59…78.

п33. Fomenko A. T.

Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts
International Statistical Review. 1988. v. 56, No. 3. p. 279-301.

п34. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality?
Preprint. No. 1989-04 / ISSN 0347 – 2809.
Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

п35. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста».
Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция
по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 3,
Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР, стр. 271…272.

п36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках.
Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция
по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 4,
Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР. стр. 111…112.

п37. Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции.
Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма.
Сборник научных трудов. М., Институт истории СССР. АН СССР. 1989. стр. 161…180.

п38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением. – Вопросы кибернетики.
Семиотические исследования. Москва. 1989 г.
Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138…148.

п39. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям.
Доклады АН СССР. 1989. т. 307, N 4. стр. 829…832.
English translation: Fomenko A. T., Kalashnikov V. V.,
Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star configurations.
Soviet Phys. Dokl. 34, 1989, No. 8, pp. 666…668.

п40. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

When was Ptolemy's Star Catalogue in Almagest compiled in Reality?
Statistical Analysis. – Acta Applicandae
Mathematicae. 1989. v. 17, pp. 203…229.

п41. Fomenko A. T.

Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A new Approach.
Acta Applicandae Mathema ticae. 1989. v. 17. pp. 231…256.

п42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Распознавание дубликатов в хронологических списках
(метод гистограмм частот разнесения связанных имен).
Проблемы устойчивости стохастических моделей.
М., ВНИИСИ. 1989. с.112…125.

п43. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Звездный каталог Птолемея датирует математика.
«Гипотезы, прогнозы. Будущее науки».
Вып. 23, 1990. М. Изд-во «Знание».
Международный ежегодник. стр. 78…92.

п44. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста».
ДАН СССР, т. 313, N 6, с.1315…1320.

п45. Фоменко А. Т.

Статистическая хронология.
Изд-во «Знание». М. 1990.
Серия: Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. вып. 7, с.1…45.

п46. Fomenko A. T., Rachev S. T.

Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle.
Computers and the Humanities. 1990, vol. 24, pp. 187…206.

п47. Фоменко А. Т.

Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.
(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология,
статистика древних астрономических сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990.

п48. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's
«Almagest» star catalogue is based.
In: Probability theory and mathematical statistics. Proc. of the Fifth
Vilnius Conference. 1990. Moklas, Vilnius, Lithuania:
VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360…374.

п49. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses.
Acta Applicandae Mathematicae. 1992, vol. 29, pp. 281…298.

п50. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations.
Dating Ptolemy's Almagest. – CRC Press. 1993, USA.

п51. А. Т. Фоменко.

Глобальная хронология.
(Исследования по истории древнего мира и средних веков.
Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.

п52. Г. В. Носовский.

Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор?
Когда началась эра «от Рождества Христова»?
Приложение к книге А. Т. Фоменко «Глобальная хронология».
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 288…394.

п53. А. Т. Фоменко.

Критика традиционной хронологии античности и средневековья.
(Какой сейчас век?). Реферат.
Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.

п54. Д. В. Денисенко, Н. С. Келлин.

Когда были созданы знаменитые Дендерские Зодиаки?
Приложение к книге А. Т. Фоменко
«Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?)»
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 156…166.

п55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Хронология и общая концепция русской истории.
Приложение к книге А. Т. Фоменко
«Критика традиционной хронологии античности и средневековья
(Какой сейчас век?)»
Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167…197.

п56. A. T. Fomenko.

Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.
Volume 1: The Development of the Statistical Tools.
Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.

п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Статистические исследования событийных и биографических параллелей
на материале английской хронологии и истории.
Семиотика и информатика. Вып. 34, 1994, с.205…233, Москва, ВИНИТИ.

п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.
Том 1: Русь.
Том 2: Англия и Рим.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.
Москва, изд-во «Факториал», 1995.