1. О недееспособности государственного аппарата Россионии

По вере вашей да будет вам…

((Матфей, 9:29))

11 февраля 2009 г. на официальный сайт президента РФ было отправлено следующее обращение:

«Дмитрий Анатольевич, здравствуйте!

По просьбе Владимира Владимировича Путина я проголосовал и за «Единую Россию», и за Вас на президентских выборах. И потому несу определённую ответственность за деятельность тех политических сил, которым отдал свой голос как гражданин России. И я не могу признать эту деятельность удовлетворительной, даже признавая, что последствия экономического краха СССР и вызванного им распада страны — действительно тяжёлое наследие, которое невозможно преодолеть в короткие по бытовым меркам сроки.

На основании изложенного я считаю необходимым уведомить Вас о нижеследующем.

То, что экономические реформы на протяжении последних 20 лет не дают отдачи подавляющему большинству населения России и страна втянулась в мировой финансово-экономический кризис, — это, прежде всего прочего, следствие несоответствия исторически сложившихся и господствующих в системе образования научных школ экономики потребностям общественного развития и задачам управления макроэкономическими системами.

Сопромат, в отличие от исторически сложившейся экономической “науки” — действительно наука: дома стоят, мосты стоят, самолёты летают, корабли плавают. Если что сломалось, то виноват не “ошибочный” закон Гука, а неумение им пользоваться конкретных проектировщиков либо халатность строителей и эксплуатационников.

А экономика? — докторов и профессоров в стране не счесть.

А результаты? — и политбюро, и постсоветская государственность — все проводили финансово-экономическую политику на основе научных рекомендаций “светил” экономической науки. А в итоге — экономический крах СССР, а затем беспросветный экономический кризис постсоветской РФ.

Практика — критерий истины: управленчески состоятельной экономической науки в России нет, но пышно цветёт шарлатанство на мафиозно организованной РАН основе как кормушка для экономистов-“профессионалов”.

А теперь представьте: приходит студент сдавать сопромат и заявляет: “Профессор, механика сплошных сред как женщина: разве её поймёшь?” — “вынесут” с экзамена и возможно отчислят из вуза.

А доктору и профессору от экономики такого рода признание в собственной некомпетентности — хихоньки-хаханьки. Именно в таких словах в газете «Финансовые известия» от 05.10.2005 г. высказался А.Я.Лившиц: «Экономика похожа на женщину. Разве её поймёшь?» (http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979). Это говорит доктор экономических наук, профессор, в прошлом советник президента РФ по экономическим вопросам, вице-премьер правительства РФ, министр финансов.[1]

И такое признание в некомпетентности не только сходит с рук (в том смысле, что никто не просит сдать дипломы (вуза, к.э.н., д.э.н., профессора) как полученные не заслуженно), но и у политиков не возникает желания подвергнуть экономическую науку независимому аудиту, ревизии её научной состоятельности.

Но именно авторитеты экономической науки консультировали и консультируют руководителей го­сударства и не отвечали и не отвечают за то, что их рекомендации были бесплодны или оказывались вредоносными. И эта же наука лежит в основе профессионального финансово-экономического образования, на основе которого действуют чиновники государства и менеджеры в сфере экономики.

На основе неадекватной науки и образования их действия не могут быть адекватным и обеспечивать достижение провозглашённых в национальных проектах и так называемом «Плане Путина» целей.

Вы сами в силу того, что Ваше базовое образование — юридическое, не владеете аппаратом линейной алгебры, теории вероятностей и математической статистики, не знаете никакой достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления[2], и потому Вы в вопросах экономики и адекватности экономической науки в зависимости от мнений советников-экономистов, которые сами — жертвы неадекватного экономического образования и потому не понимают существа этой проблемы.

Но эта проблема — объективная данность. А пути её разрешения — особая тема, требующая отдельного освещения и обсуждения, поскольку альтернативные воззрения на организацию управления и самоуправления в макроэкономических системах в культуре России выражены, но эти экономические теории, ориентированные на решение управленческих задач уровня макроэкономики, нелегитимны в господствующей сложившейся экономической мысли. Материалы по этой проблематике могут быть предоставлены. Также есть люди, которые способны прочитать соответствующий лекционный курс. Т.е. проблема в принципе разрешима. Но будет ли политическая воля со стороны высших руководителей государства заняться её разрешением? — вопрос открытый. Если воли не будет, то общественно-политический кризис в РФ будет усугубляться, а «Единая Россия» повторит судьбу КПСС.

С уважением, …».

С 11 по 26 февраля 2009 г. аппарат президента “обдумывал”, что ответить, и 26 февраля был готов ответ следующего содержания:

«Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено и рассмотрено.

Информация принята к сведению.

Всего Вам доброго!

Главный советник департамента

письменных обращений граждан                                А.Киселёв».

Если по существу, то Администрация президента, не нарушая норм формальной вежливости, послала гражданина РФ туда, куда это обычно принято: «на …».

Вообще-то в нормально функционирующем государстве аппарат главы государства («собственная его императорского величества канцелярия» и т.п.) необходим прежде всего для того, чтобы вздор и мелочёвку, с которыми множество обывателей обращается «на высочайшее имя», отделять от управленчески значимой информации общегосударственной важности, которая в силу разных причин не проходит по официальным каналам циркуляции информации, сложившимся в государстве и оказавшимся под властью бюрократической и журналистской корпораций[3], чьи интересы далеко не всегда и не во всём совпадают с общенародными, вследствие чего люди вынуждены обращаться к главе государства напрямую в обход официальных процедур общественных институтов разного рода.

·    Если управленчески значимая информация общегосударственной важности из общего потока обращений «на высочайше имя» «собственной его императорского величества канцелярией» выделяется и на её основе вырабатываются, принимаются и проводятся в жизнь соответствующие решения обшегосударственного масштаба в интересах народа, то это — один из аспектов взаимодействия демократического государства и гражданского общества.

·    Если же «собственная его императорского величества канцелярия» вздор и мелочёвку от управленчески значимой информации общегосударственной важности не отличает, а на все обращения формально вежливо отвечает в духе «спасибо, принято к сведению, желаем вам всего наилучшего», то «собственная его императорского величества канцелярия» не соответствует потребностям общественного развития, поскольку проблемы в этом случае усугубляются. Такой государственный аппарат просто паразитирует на обществе, поскольку не выражает его интересы в государственном управлении. И за это несёт персональную ответственность прежде всего глава государства.

Более того, руководители разных уровней, которые считают себя ответственными перед народом за результаты своего руководства, не ограничиваются приведением собственной канцелярии в работоспособное состояние в указанном выше смысле, но по своей инициативе находят экспертов, независимых от корпоративной дисциплины структур, в чьей компетенции находятся те или иные вопросы официально, и обращаются к ним напрямую, минуя каналы официальной иерархии. Это — реально работающее средство преодоления наиболее управленчески опасной системной ошибки всех иерархически организованных структур: скрывать свои ошибки и злоупотребления и выдавать за действительное желаемое вышестоящими руководителями. Построение и функционирование такой системы «независимых экспертов» заметно снижает уровень разнородных злоупотреблений и лживости в официальных структурах, подчинённых руководителю.

 И в этой связи необходимо отметить, что секретариат И.В.Сталина выделял общественно значимую информацию из всего потока обращений граждан гораздо лучше, нежели это делалось на закате Российской империи и в послесталинские времена вплоть до наших дней; и кроме того, действовали и независимые эксперты, имевшие прямой выход на И.В.Сталина. То же касается работы секретариатов многих других руководителей той эпохи. И потому действительно общественно значимые проблемы решались на основе обращений и предложений граждан СССР[4]. Т.е. режим И.В.Сталина был демократичнее нынешнего бюрократического.

Почта донесла приведённый выше ответ администрации президента 11 марта, т.е. ровно через месяц после того, как уведомление о несостоятельности экономической науки было послано на сайт президента. В этот день президент РФ Д.А.Медведев посетил г. Тулу, где по легенде жил и работал Левша, подковавший «аглицкую блоху».

Как известно, Левша умер, так и не сумев пробиться через бюрократию и донести до главы государства в общем-то не трудную для понимания мысль: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся…”»[5]. И хотя «собственная канцелярия» Д.А.Мед­ве­дева работает так же скверно (конечно если соотноситься с задачей селекции общественно значимой информации из потока вздора и мелочёвки, а не с задачей поддержания режима самодовольства и разрушения России в интересах «передового» Запада[6]), как и кан­целярия, не доложившая государю рекомендацию Левши об обращении с ружьями, Д.А.Мед­ведев вспомнил Левшу и в Тульском музее оружия рас­смат­ри­вал в микроскоп (фото слева) настоящую засушенную блоху, подкованную в 2002 г. одним из тульских умельцев наших дней.

И каждый в праве сам решить, уведомление главы государства о несостоятельности экономической науки:

1)    вздор и мелочёвка, не отвечающая масштабу проблем, которыми должен заниматься глава государства?

2)    либо это уведомление об общенародном и государственном бедствии? — поскольку:

-   если социологической и экономической науки в России действительно нет, а есть поставленное на профессиональную основу шарлатанство под видом науки, организованное и «крышуемое» внутренними мафиями РАН, то нынешний кризис — закономерное следствие этого, и в будущем предстоят ещё более тяжёлые “кризисы”, с которыми бюрократия снова не будет знать, что делать;

-   рост цен, хроническая бедность и обнищание народа — дело рук дураков и мерзавцев, в чьих руках оказалась государственная и хозяйственная власть, а не объективная экономическая неиз­беж­ность.

«не царское это дело» — вникать в вопрос о несостоятельности науки: надо было писать тем, кому по должности положено заниматься наукой — в РАН и ВАК (а почему не в Генпрокуратуру? — ведь экономическая наука в её исторически сложившемся виде — мошенничество в особо крупных размерах с признаками измены Родине).

Примечания:

1

 Г.О.Греф, А.Л.Кудрин, В.Б.Христенко, Э.С.Набиуллина, Т.А.Голикова и руководство Центробанка РФ — не лучше А.Я.Лившица потому, что и их представления об экономике неадекватны.

2

 В этом перечне не хватает ещё такой дисциплины как «исследования операций», представляющей собой собрание методов оптимизации решения математически формализованных управленческих и иных задач (наше замечание при цитировании).

3

 Ранее текст, содержательно аналогичный приведённому выше обращению к президенту РФ, был помещён на сайт газеты «Московский комсомолец» среди вопросов к одной из он-лайн пресс-конференций. Спустя сутки он был удалён модераторами сайта. И это даёт основание задуматься над тем: В “Московском комсомольце” журналисты такие идиоты, что им не по силам понять значимость проблемы неадекватности исторически сложившейся социологической науки? либо они всё прекрасно поняли, но проводят политику целенаправленной дебилизации населения и накачки эмоций и потому не желают публично обсуждать проблематику неадекватности социологической и экономической науки?

Не пожелала обсуждать эту тему и “Комсомольская правда”.

4

 См. например мемуары “Дальняя бомбардировочная” маршала авиации А.Е.Голованова — создателя стратегической авиации СССР; мемуары “Цель жизни” авиаконструктора А.С.Яковлева, “Оружие победы” В.Г.Грабина и другие свидетельства о той эпохе.

5

 «… когда Мартын-Сольский приехал, левша уже кончался, потому что у него затылок о парат (так в цитируемом тексте: имеется в виду порог?) раскололся, и он одно только мог внятно выговорить:

— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся.

И с этою верностью левша перекрестился и помер. Мартын-Сольский сейчас же поехал, об этом графу Чернышёву доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышёв на него закричал:

— Знай, — говорит, — своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся: в России на это генералы есть.

Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены.

Тут Мартын-Сольский Чернышёву о левше и напомнил, а граф Чернышёв и говорит:

— Пошёл к чёрту, плезирная трубка, не в своё дело не мешайся, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал,— тебе же и достанется.

Мартын-Сольский подумал: “И вправду отопрётся”, — так и молчал.

А доведи они левшины слова в своё время до государя, — в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был» (Н.С.Лесков, «Левша»: http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_0246.shtml).

Конечно, это не фактически действительная причина поражения России в крымской войне, но Н.С.Лесков указал общественно психологическую действительную причину исключительно точно.

6

 Как должно быть ясно из изложенного выше, Д.А.Медведев не способен руководить должным образом даже работой своей собственной канцелярии, и потому не надо обольщаться: Россия идёт на неком «автопилоте», а не под руководством главы государства, выражающего в политике стратегические интересы общественного развития. Реально главное в деятельности Д.А.Медведева — позёрство перед людьми и телекамерами — «умничанье» напоказ, но и это он делает неубедительно, поскольку ему не достаёт актёрского мастерства, а в условиях неподвластности ему кризиса — досталась «плохая роль».