В 2006 г. в Китае был проведен «Год России», а в 2007 г. в России «Год Китая» в России. Учитывая, что эти мероприятия осуществлялись с китайской стороны под руководством ЦК КПК, т. е. были следствием предварительно принятого в ЦК решения, можно было ожидать, что будет подготовлен ряд пропагандистских материалов, раскрывающих современный взгляд на Россию из Китая, представляющих собой современное толкование в КНР значения и уроков того, что произошло с СССР и КПСС. И такие материалы появились. Одним из них является книга Ли Шэньмина «Мирное развитие Китая и его международная стратегия».[1]

В сопроводительном тексте к учебно-справочному восьмисерийному кинофильму, сделанному по этой книге, значится: «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС».

Об авторе следует сказать особо. Судя по кратким биографическим сведениям, помещенным в книге, он главный специалист Центральной группы ЦК КПК «по изучению теории марксизма и основных воззрений на строительство». Главными областями его научных исследований названы строительство партии и международная стратегия. В числе его важных работ упоминаются: «Война, мир и социализм», «Исследование классов и слоев современного общества в нашей стране», «Расцвет и крах КПСС и расцвет и гибель СССР».

Иными словами, речь идет о главном эксперте в аппарате ЦК КПК или об одном из таких главных экспертов, которым в КПК доверено исследовать теорию марксизма и проблемы строительства в КНР социалистического общества и вообще развития социализма в современном мире.

Ли Шэньмин занимает важные посты и в научной иерархии, и в государственном аппарате КНР. Он вице-президент Академии общественных наук Китая, член Постоянного комитета ВСНП. Таким образом, речь идет о книге человека, который, вероятно, может считаться самым высокопоставленным из исследователей и ученых специалистом по нашей стране и в аппарате правящей партии, и в академических кругах Китая.

В его книге речь идет о взаимоотношениях между крупными державами, о проблемах безопасности Китая и его стратегии во взаимоотношениях между государствами, о вопросах глобализации и современном состоянии мирового социализма.

Ли Шэньмин полагает, что после окончания холодной войны в мире было в серьезной степени утрачено равновесие. Разрыв между бедностью и богатством, а также политика грубой силы уже превратились в такие застарелые болезни в области международных отношений, от которых трудно избавиться. А поскольку существует угнетение, эксплуатация, постольку есть и сопротивление, отпор, борьба. И все это означает, что в мировых масштабах уже началось новое возрождение социализма как политического течения.

Ли Шэньмин сходит из того, что войны делятся на справедливые и несправедливые. Между интересами государств существуют разительные различия в силу того, что одни государства уважают принципы мирного сосуществования, другие же попирают суверенитет независимых государств. На нашей планете по-прежнему царит полная разноголосица в вопросе о законах и принципах, о юридических нормах.

Нам представляется, что само название книги Ли Шэньмина и выдвинутые им принципиальные подходы к вопросам современных международных отношений свидетельствуют о том, что он исходит из правильности политики современного руководства КПК и КНР. В частности потому, что оно сделало правильные выводы из того, что произошло с КПСС и с СССР.

При этом речь идет о политике развития страны в условиях мира, о развитии, имеющем мирные цели. Все это составляет необходимый фон, на котором Ли Шэньмин и предлагает читателям самое главное в данном случае, по сути дела – официальное современное толкование руководством КПК того, что произошло в нашей стране за последние десятилетия. Перед нами – взгляд на Россию из Китая. Взгляд, который разделяет руководство КПК, которого придерживаются, очевидно, очень многие люди в Китае.

Отдельный раздел работы Ли Шэньмина представляет собой пояснительный текст к распространяемому в КНР на DVD упомянутому выше многосерийному фильму «Нужно проявлять предусмотрительность и принимать меры предосторожности заблаговременно. – Исторические уроки гибели КПСС». Сам этот раздел книги озаглавлен: «Подъем и крах КПСС и исследование распада СССР».

На примере того, что произошло с КПСС и СССР, современные руководители ЦК КПК стремятся ответить на вопросы членов своей партии, повысить их бдительность, утвердить правильность своего нынешнего курса. Поэтому представляется целесообразным обратить внимание на то, как соотносятся положения пояснительного текста к фильму с политикой, которую проводит современное руководство КПК. Попутно вспомним, что это было сделано в «Год России» в Китае.

Я думаю, что оценка руководством КПК и КНР произошедшего в нашей стране с КПСС и СССР всегда была неизменной, теперь она просто подтверждается. Если раньше в печати в КНР эта тема постепенно разрабатывалась и публиковались те или иные выводы в сокращенном или относительно пространном виде, то сейчас им придана завершенная форма.

Можно обратить внимание и на то, что именно в феврале 2007 г., за год до выборов президента РФ, в Пекине сочли нужным сделать эту свою оценку гласной и известной не только внутри КПК и в своей стране, но и во всем мире и прежде всего в России.

Вероятно, это объясняется тем, как руководители КПК оценивают нынешний момент и нынешнее состояние наших отношений. Руководители КПК, очевидно, полагают, что при существующей официальной оценке в Российской Федерации событий 1991 г. опубликование в КНР своей оценки этих событий только сблизит позиции руководителей обоих государств. И благодаря этому двусторонние российско-китайские отношения, являющиеся, по оценке руководства РФ, наилучшими за четыре века, станут еще лучше.

Вполне очевидно, что с помощью этого фильма руководители ЦК КПК информировали свою партию и самые широкие слои населения КНР о том, как, с их точки зрения, следует оценивать то, что произошло с КПСС и СССР и что происходит в настоящее время в нашей стране. Собственно говоря, это своего рода идейный фундамент, на котором членам КПК и населению КНР предлагают оценивать происшедшее и происходящее в России.

Прошло немало лет после событий конца 1980-х и 1991 гг. Стало очевидным, что и КПСС, и СССР – это уже история, и что Россия и Китай идут каждый своим путем.

Внимательное чтение пояснительного текста к фильму приводит к мысли и о том, что содержащиеся в нем формулировки составлены таким образом, чтобы помочь зрителям и слушателям глубоко усвоить содержание современной внутренней политики руководства КПК. Есть основания считать, что пояснительный текст к фильму одобрен современными руководителями ЦК КПК, как нынешнего, так и старшего поколений. Это – их общий взгляд на нашу историю и современность, который они стремятся пропагандировать в партии и в китайском обществе.

В предисловии к пояснительному тексту говорится, что «и коллектив руководителей партии третьего поколения, ядром которого является товарищ Цзян Цзэминь, и новый ЦК партии с товарищем Ху Цзиньтао в качестве генерального секретаря, уделяют самое пристальное внимание изучению причин распада СССР». Главная причина видится авторам фильма в том, что произошло внутри КПСС.

Мы обратимся к содержанию фильма, к важным, на наш взгляд, тезисам пояснительного текста и попытаемся увидеть, как эти тезисы соотносятся с толкованием ряда политических и идеологических проблем современным руководством КПК, как оно видит реальную ситуацию в Китае. Мне представляется, что формулировки Ли Шэньмина говорят сами за себя. В нашей стране люди, очевидно, будут воспринимать их в зависимости от своих убеждений. Я же предпочитаю не комментировать выдвинутые Ли Шэньмином положения, касающиеся нашей страны, делая исключения лишь в тех случаях, кода без комментариев обойтись просто невозможно. Это касается прежде всего соответствия между высказываниями Ли Шэньмина и политикой, которую проводят внутри КНР и на международной арене современные руководители ЦК КПК.

Важные, на наш взгляд, положения обсуждаемого текста к фильму приводятся ниже в кавычках. В комментариях я попытаюсь показать, какие мысли они могут вызывать у китайских зрителей. Перевод или изложение фрагментов выделены жирным шрифтом.

Первая серия фильма называется «История подъема и падения КПСС». В ней, в частности, говорится следующее:

«В феврале 1917 г. в России произошла Февральская революция. При активном участии и руководстве со стороны большевистской партийной организации русский народ сверг диктаторское господство царя. Однако плоды революции оказались в руках буржуазного Временного правительства».

Очевидно, что это может вызывать в умах людей в Китае воспоминания о привычном для КНР толковании того, что происходит в государствах с ненавистным народу режимом. Диктатуру, монархию свергает народ под руководством представляющей его интересы партии, но плоды победы революции оказываются на некоторое время в руках буржуазных сил.

Можно также предположить, что авторы фильма стремились с самого начала подспудно донести до зрителей мысль о том, что даже если в истории страны были две революции, причем первая из них именуется обычно буржуазной, то подлинным организатором, руководителем и победителем во всех революциях выступает коммунистическая партия. Вероятно, авторы хотели бы создавать именно такое впечатление применительно к революции 1911 г. в Китае.

Далее утверждается, что

«в Октябрьском вооруженном восстании 1917 г. приняли участие двести тысяч бойцов отрядов рабочих-красногвардейцев и революционные солдаты. Под приветственные возгласы восставших Ленин взошел на трибуну Всероссийского съезда советов и объявил о великой победе Октябрьской революции. Так под руководством большевистской партии родилось первое в мире социалистическое государство, хозяином в котором был народ».

И здесь авторам фильма важно вызывать у зрителей ассоциации с тем, что произошло и в Китае в 1949 г. Их тезис в данном случае сводится к тому, что всякая революция осуществляется путем вооруженного восстания, добивается победы путем вооруженной борьбы. В результате создается социалистическое государство, хозяином в котором является народ. Позволю себе обратить внимание читателей на то, что бытующие у некоторых авторов в нашей стране рассуждения о том, что Китай – это «не социалистическая страна», легковесны; в этом вопросе необходимо учитывать мнение самой КПК и реальную ситуацию в Китае.

Авторы фильма и в данном случае и далее всегда именуют события октября 1917 г. в России только «Октябрьской революцией». Они не принимают и не применяют привычный для КПСС термин: «Великая Октябрьская социалистическая революция». В этом находит свое отражение разная оценка значения упомянутых событий в КПСС и в КПК. Можно вспомнить о том, что все это ярко проявилось еще во времена правления Мао Цзэдуна, когда в 1974 г., выступая по его поручению с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН, Дэн Сяопин перечислил «три великих революции в истории человечества»: французскую, американскую и китайскую (1949 года).

Затем говорится о

«разгроме вооруженного мятежа Колчака и Деникина», о том, что «был дан отпор вооруженной интервенции 14 империалистических государств: Англии, США, Франции, Японии и др.», «В конце 1922 г. был официально создан Союз Советских Социалистических Республик, сокращенно СССР».

Здесь подчеркивается мысль о том, что социалистическое государство непременно при своем рождении сталкивается с враждебностью к нему со стороны империалистических государств. Очевидно, авторы полагают, что у зрителей в Китае возникнут ассоциации с ситуацией, в которой оказалась КНР после своего создания, а также что это напомнит людям в Китае о пройденной истории КНР.

«После победы Октябрьской революции Ленин, руководя большевистской партией, осуществлял сначала политику военного коммунизма, а затем новую экономическую политику, вел мучительный поиск того, как строить социализм в такой отсталой стране, как Россия».

Следовательно, практически неизбежной является для новорожденной социалистической страны сначала политика, приспособленная к условиям войны, отпора блокаде враждебных внешних сил, а затем возникает необходимость новой экономической политики. Вводится и тезис о необходимости поиска путей строительства социализма. Такой поиск называется мучительным. Все эти положения соответствуют логике современного толкования пути, который прошли и проходят КПК и КНР. В частности, в КПК в настоящее время некоторые исследователи высказывают мысль о том, что в свое время именно Лю Шаоци искал путей развития страны, причем добивался неплохих результатов.

Здесь можно видеть и намек на то, что, к сожалению, Мао Цзэдун не дал возможности Лю Шаоци воплотить в жизнь результаты его поисков, и это создало для Китая немало трудностей. При этом Россия называется отсталой страной. С одной стороны, и в этом можно увидеть то общее, что объединяет судьбы новорожденных социалистических стран, судьбы России и Китая. С другой стороны, и это утверждение может вызывать сомнения. Во всяком случае, Россия начала XX века, перед Первой мировой войной, не относилась к числу преимущественно отсталых стран. Вряд ли можно сопоставлять в этом смысле Россию времен Октябрьской революции и Китай периода создания Китайской Народной Республики.

После смерти Ленина

«Сталин унаследовал важную историческую ответственность за дело продолжения поисков – как укреплять новорожденную политическую власть и строить социалистическое общество».

Кроме явного стремления соединить имена Ленина и Сталина, здесь видна перекличка с тезисом современных идеологов КПК, согласно которому в отличие от того, что делалось в Китае при правлении Мао Цзэдуна, нужно не только укреплять политическую власть, но и строить общество – социалистическое общество. Именно необходимость обращать внимание не только на вопросы укрепления политической власти и подъема экономики, но и на состояние общества – это то новое, что подчеркивают современные руководители КПК. Сам термин «строительство» в современном Китае может означать, что речь идет о строительстве с самого начала необходимого Китаю общества. То есть оно еще не построено, и строительство его еще не начиналось.

«Под руководством советской компартии и Сталина советский народ впервые в мире создал основы социалистического строя. Социалистический строй в величайшей степени освободил производительные силы общества… СССР из отсталого аграрного государства в короткий срок чудом превратился в общепризнанное во всем мире… мощное социалистическое индустриальное государство».

Период Сталина (как и период Ленина) и его деятельность оцениваются в принципе положительно. Собственно говоря, именно это время и видится авторам фильма как период расцвета КПСС и СССР. В какой-то степени этот пассаж, согласно мысли создателей фильма, может перекликаться с представлениями о роли Мао Цзэдуна в первые годы после образования КНР.

Представляется, однако, что здесь главное для авторов фильма в том, чтобы вводить термины и формулировки, которые подтверждают правильность политики современных руководителей КПК. Здесь говорится о продолжении поисков укрепления политической власти и строительства общества – наряду с экономикой, а не только о развитии экономики. Речь идет и о развитии производительных сил, о превращении страны из аграрной в индустриальную, т. е. о ее модернизации. Упоминание о роли производительных сил – это для китайских зрителей намек на правильность такого поворота в политике при Цзян Цзэмине.

Все это лишний раз должно свидетельствовать об общности пути социалистических стран, а также о том, что время расцвета СССР и КПСС – это время движения по верному социалистическому пути. Напомним, что имеется в виду период, когда у руководства партией и государством в России (в СССР) находился Сталин, а в КНР – Мао Цзэдун.

«22 июня 1941 г. фашистская Германия внезапно напала на СССР. В первый период войны советская армия несла тяжелые потери. Однако советский народ под твердым руководством советской компартии и Сталина, опираясь на передовой социалистический строй, быстро перестроился на структуру военного времени, мобилизовался и сконцентрировал людские и материальные ресурсы всей страны, повел упорную героическую борьбу против германского фашизма».

«Во время войны национальная экономика СССР понесла серьезный урон».

«После победы в войне КПСС немедленно возглавила советский народ в деле восстановления и развития национальной экономики».

«В 1949 г. СССР успешно взорвал первую атомную бомбу».

При чтении этих мест не покидает ощущение, что в вопросе об отношении к войнам вообще и, прежде всего, об отношении к Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. нам пока не удается найти полного понимания у многих китайцев. В Китае ту войну обычно именуют антифашистской войной. Нам представляется, что при этом смещается важный для нас акцент. Для нас та война была Отечественной в том смысле, что Отечество оказалось в смертельной опасности.

Более того, именно наш народ, понеся самые большие жертвы, избавил от смертельной опасности и себя, и многие другие народы. Дело было не только и не просто в том, чтобы «наказать» и «разгромить» германский фашизм, а в том, чтобы выжить, сохранить для нации возможность жить на Земле.

Облегченными представляются и формулировки о начале Отечественной войны, и о наших трудностях в годы войны и на протяжении еще многих лет после нее. Что же касается создания атомной бомбы, то она имела для нашей страны и народа более глубокое и многообразное значение, чем просто «высшее достижение» послевоенных лет.

Одним словом, главное, что меня здесь беспокоит, это вытекающее из содержания и формулировок процитированных текстов некое разъединение, отдельность наших стран и народов, прежде всего, применительно к Великой Отечественной войне. «Забывчивость» авторов, не упоминувших о том, какое значение имела наша победа в той войне, в том числе – для Китая и китайского народа.

Ведь именно события того времени, Великая Отечественная война против Гитлера для нас, война сопротивления японским агрессорам для Китая соединяли и объединяли наши два народа, наши страны в истории XX столетия.

Именно то время, когда мы были настоящими военными союзниками в борьбе за выживание обеих наций, и было наилучшим периодом в истории наших взаимоотношений за все четыре века их существования. И мне представляется, что было необходимо подчеркнуть эти славные страницы в истории наших взаимоотношений.

«5 марта 1953 г. Сталин умер в возрасте 74 лет. Мао Цзэдун лично посетил посольство СССР в КНР и выразил соболезнование; при этом он громко зарыдал».

Это первое упоминание о Мао Цзэдуне в фильме. Оно подано так, чтобы вызвать сочувствие к Мао Цзэдуну как к человеку. Подлинное отношение Мао Цзэдуна к Сталину было выражено им, пожалуй, тогда, когда Мао Цзэдун, характеризуя результаты своей поездки в нашу страну в 1949–1950 гг., говорил, что ему удалось «вырвать кое-что из пасти тигра». Мао Цзэдун, кстати, не поехал на похороны Сталина.

«С апреля 1923 г. по март 1953 г. Сталин на протяжении 30 лет исполнял обязанности генерального секретаря КПСС и главного руководителя государства. Это был период расцвета и бурного развития в истории КПСС и советского государства. В этот период СССР по темпам развития экономики, общества и роста комплексной мощи государства намного превосходил капиталистические государства своего времени. В 1953 г. по сравнению с 1913 г. национальный доход СССР увеличился в 12,67 раза, а доход США за тот же период увеличился всего в 2,03 раза. Англии в 0,71 раза, Франции в 0,54 раза. Во времена Сталина СССР именно так демонстрировал всему миру несравненные преимущества и мощную жизненную силу социалистического строя, этой новой формации».

«…По мере движения истории, когда пыль истории осела, люди (в СССР, в России. – Ю. Г.) в еще большей степени ощутили, что ошибки Сталина ни в коем случае не должны сказываться на оценке его места в истории, а он был великим марксистом и пролетарским революционером».

Здесь подтверждается известная позиция Мао Цзэдуна, который полагал, что у Сталина было гораздо больше положительного, чем отрицательного. По сути дела, речь идет о том, чтобы лишний раз не согласиться с теми людьми в нашей стране, которые осуждают Сталина. И лишний же раз подчеркнуть мысль о том, что и Сталин, и, главное, Мао Цзэдун, по преимуществу, должны прославляться за их заслуги, с которыми якобы не идут ни в какое сравнение их «незначительные ошибки и недостатки».

«После смерти Сталина Хрущев постепенно прибрал к рукам власть в СССР в партии, правительстве, в вооруженных силах».

В 1956 году в своем докладе о последствиях культа личности

«Хрущев беспредельно расширил ошибки Сталина, развернул острую критику Сталина».

«На протяжении тех 11 лет, когда Хрущев находился у власти, широкомасштабное выступление против

Сталина привело к отрицанию истории партии и государства во времена Сталина, привело к отрицанию некоторых основных положений и принципов марксизма и социализма, что с неизбежностью повлекло за собой целый ряд серьезных последствий.

Дело обстояло именно так, как об этом сказал Мао Цзэдун: с этого времени КПСС потеряла меч Сталина.

В КПСС именно под воздействием огульного и всестороннего отрицания Сталина и XX съездом партии и Хрущевым начала формироваться и усиливаться группа молодых людей, которые не были знакомы с революционными традициями партии, которым недоставало твердых социалистических убеждений. Впоследствии они были названы „детьми двадцатого съезда“. И именно некоторые из них и стали тем костяком, который, начиная с середины 1980-х гг., и развалил КПСС, похоронил социалистический строй в СССР».

Применительно к Китаю все это означает, что современные руководители КПК стремятся сохранять в неприкосновенности мысль о том, что социалистической стране и компартии (очевидно, КПК и КНР) нужен «меч Сталина». И сегодня в КПК требуют от членов партии, от общества в целом «твердых социалистических убеждений», что включает в себя одобрение, по преимуществу, деятельности и Мао Цзэдуна, и Сталина.

После смерти Мао Цзэдуна в Китае начали было говорить о том, что КПК переживает нечто похожее на «19-й с половиной съезд партии». Сегодня очевидно, что в КПК намерены не допускать ничего подобного XX съезду КПСС. Кроме того, большую опасность в КПК видят в возможности появления в Китае своих «детей двадцатого съезда» – молодых или относительно молодых людей, которые критически относятся к тем или иным моментам в истории КПК и КНР.

Пожалуй, сегодня речь в КПК идет о недопустимости какой бы то ни было критики истории компартии Китая.

«После прихода к власти Брежнева КПСС урегулировала в некоторой степени свою политику, исправила некоторые меры, принимавшиеся с целью поспешных реформ в период Хрущева; одновременно также предприняла меры с целью осуществления правильных реформ, соответствовавших реальной ситуации в СССР того периода. Благодаря этому СССР смог стать мировой сверхдержавой в сфере промышленности, науки и техники, в военной области и в качестве противника, соперничающего с США.

Однако в это время руководители КПСС также из-за того, что они продолжали совершать некоторые принципиальные ошибки времен Хрущева, и из-за того, что они добились некоторых важных и крупных успехов, стали проявлять настроения самодовольства и возвеличивания себя. Внутри страны они проводили политику, в результате которой лишь сохранялся статус-кво, в области внешней политики расширяли масштабы своей борьбы за гегемонию. Начиная с 1970-х гг. это становилось все более явным. Это также привело к тому, что экономическая и политическая структура СССР, в высокой степени концентрированная в центре, сделала дальнейшие шаги по направлению к застою».

Для современного Китая и политики его руководителей здесь важны два момента. Во-первых, авторы фильма подчеркивают, что нельзя удовлетворяться существующим положением. Во-вторых, нельзя делать то, что именуется политикой гегемонизма.

По сути дела, это разъяснение намерений и планов нынешних руководителей КПК. Они, во-первых, стремятся не допустить никакого «застоя» в КНР (а его признаки начали появляться в конце XX века), стремятся осуществлять реформы, которые обеспечивают развитие страны. А во-вторых, это проведение такой внешней политики, которая обеспечит Китаю возможность решения внутренних проблем в мирных условиях на протяжении многих десятилетий.

Вскоре после двадцать седьмого съезда КПСС, состоявшегося в феврале 1986 года, «Горбачев официально выдвинул лозунги „демократизации“, „гласности“ и „плюрализма“, стремясь использовать это в качестве прорыва в механизме, препятствовавшем реформам».

«В то время народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже еще не успел осмыслить подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ».

На девятнадцатой партийной конференции КПСС в июне 1988 г.

«Горбачев в своем докладе сделал признание саморазоблачительного характера. Он сказал: главное направление реформы политической структуры в СССР состоит не только в том, чтобы ратовать за „демократизацию“, „гласность“ и „плюрализм“. Но и в том, что мы должны отбросить установку о КПСС как ядре политической структуры СССР. Это и вопрос о том, что мы должны центр государственной власти из рук Коммунистической партии переместить к Советам».

В современном Китае пропаганда этих положений призвана, с одной стороны, осудить то, что делалось в свое время в нашей стране, в том числе то, что именуется демократизацией, гласностью, плюрализмом. С другой стороны, свои собственные шаги в области реформы политической структуры отделить от тех реформ, которые проводились в СССР при Горбачеве. Таким образом, лишний раз в сознание людей в Китае внедряется мысль об «отдельности», «обособленности», разъединении судеб наших двух стран и народов.

Начиная с XXVIII съезда КПСС, состоявшегося в июле 1990 г.,

«многопартийная система и система парламентской демократии, а также плюрализм в идеологии официально превратились в руководящий курс партии.

Разного рода антипартийные организации использовали представившиеся возможности для того, чтобы во множестве учреждаться и развиваться, усиливая свою мощь; с помощью такого метода была развернута борьба против КПСС.

По словам заместителя председателя КПРФ Купцова, сказанным им 28 февраля 1991 г., после внесения изменений в Конституцию всего за один год на уровне Союза оказалось около 20 политических партий, а на уровне республик таких политических партий оказалось более 500. Среди них подавляющее большинство превратились в ту политическую силу, которая, в конечном счете, способствовала тому, что КПСС сошла со сцены и была распущена».

Для современного Китая все это означает, что нынешняя система существования в КНР целого ряда партий должна продолжать действовать под руководством одной правящей политической партии, то есть КПК. Существуют планы определенного развития деятельности и этих партий, и всей системы НПКСК, однако все это должно, согласно выраженной здесь мысли, ни в коем случае не иметь ничего общего с тем «плюрализмом» и «многопартийностью», которые появились в нашей стране. Главный урок для себя в этой области ныне в КПК видят в том, чтобы не допускать ни малейших признаков того, что может восприниматься как какая бы то ни было критика КПК, ее положения в качестве единственной правящей политической партии в стране.

«Будучи вдохновлен курсом Горбачева на „демократизацию“, „гласность“ и много партийную систему, местный национализм во всех союзных республиках СССР непрерывно нарастал; с каждым днем становились все более серьезными тенденции центробежного характера, присущие узкому национализму; партийные организации во всех союзных республиках также день ото дня все более отдалялись от ЦК партии.

Начиная с 1989 г. коммунистические партии Латвии, Литвы, Эстонии и некоторых других союзных республик выдвинули требование отделиться от КПСС или стать самостоятельными и отдельными партиями».

Компартия Латвии, «игнорируя увещевания и протесты КПСС», в 1989 г. «объявила о том, что она отделяется от КПСС» и будет поддерживать с КПСС «отношения равноправного партнерства». «Горбачев пошел в данном случае на уступки, в КПСС проявился уклон к федерализму».

Для современных руководителей КПК чрезвычайную важность имеет вопрос о характере нынешнего китайского государства. Ощущается, что они обеспокоены тем, что время от времени то тут то там могут проявляться тенденции к своего рода «федерализму». Это считается абсолютно недопустимым в КНР. Пожалуй, наибольшую опасность, учитывая опыт КПСС и СССР, в современной КПК видят в том, что партийные организации коммунистической партии в тех или иных частях Китая могут выдвигать требования самостоятельности от единого руководящего центра.

Для Китая с его историей и географией, а также учитывая национальный состав и районы проживания разных национальных групп населения, все это имеет особое значение.

«Внутри партии так называемые „демократы“, использовали эту ситуацию и, перекликаясь в своих действиях с национальными раскольниками вне партии, тесно взаимодействуя с ними, вели деятельность, направленную на раскол КПСС, распад СССР».

Учитывая события в нашей стране, в КПК, очевидно, намерены предпринимать (и предпринимают) серьезные меры, чтобы не допустить объединения «инакомыслящих» внутри партии с «инакомыслящими» вне партии. В связи с этим сам термин «демократы», применительно к людям внутри КПК и вне ее считается в современном Китае ругательным. Более того, «демократов» могут в Китае осуждать за то, что они подыгрывают «национальным раскольникам». Таким образом, вся деятельность «национальных раскольников» вне партии и «демократов» в самой партии может быть объявлена «национальным предательством».

Это очень важный момент для идеологической ситуации в современной КПК. Партия хочет, чтобы ее видели общенациональной, а всех ее противников и всех тех, кого она считает своими противниками, считали бы «национальными предателями». В современном Китае вряд ли может возникнуть кампания борьбы против «врагов народа», но появление кампании борьбы против «национальных предателей» вполне вероятно.

«17 марта 1991 г. в СССР был проведен всенародный референдум. За сохранение СССР высказались 76,4 % проголосовавших, прошв – 21,7 %. Однако Грузия, Литва, Молдавия, Латвия, Армения и Эстония – шесть союзных республик – отказались проводить референдум.

23 апреля 1991 г. Горбачев в обход ЦК КПСС и Верховного Совета провел встречу с руководителями девяти союзных республик: Российской Федерации, Украины, Белоруссии. Казахстана и др. В результате этой встречи было опубликовано „Заявление „9 плюс 1““. Выдвинуто предложение как можно скорее подписать новый союзный договор. И название нового союза изменить: вместо „СССР“ назвать его „Союзом Суверенных Государств“, то есть опустить слово „социалистических“. С правовой точки зрения это разрушало единство государства и в особенности изменяло социалистический характер и направление развития государства».

С точки зрения нынешних китайских руководителей важным представляется соединение в сознании членов КПК и населения КНР понятия «единство государства» с понятием «социализма». КПК и КНР прошли длинный и изобилующий сложными ситуациями путь развития. В свое время представлялось, что «социализм», «социалистический характер» нового государства – это первая гарантия его существования. Теперь оказывается, что «единство государства», да и «единство нации» – это первостепенные гарантии сохранения и социализма в Китае, и современного социалистического государства в этой стране.

«В это время Ельцин, выступавший в качестве председателя президиума Верховного Совета самой большой из союзных республик Российской Федерации, уже не останавливался перед развалом СССР ради захвата верховной власти».

Очевидно, что сегодня в Китае его руководители считают важным уроком из событий в нашей стране недопущение появления какого бы то ни было самостоятельного и пользующегося поддержкой значительной части населения политического лидера в какой бы то ни было части КНР.

«20 августа было днем подписания в СССР нового союзного договора. Группа высоких руководителей партии, правительства, армии в СССР во главе с вице-президентом Янаевым в целях сохранения социалистического Советского Союза и одновременно для того, чтобы предотвратить выход на сцену так называемых „демократов“, 19 августа объявила о введении в некоторых районах внутри страны на шесть месяцев „чрезвычайного положения“. А также учредила „ГКЧП“ во главе с вице-президентом Янаевым. Это и явилось теми событиями „19 августа“, которые потрясли и СССР, и остальной мир. Это была последняя попытка некоторых руководителей внутри КПСС, стремившихся спасти социалистический Советский Союз, избежать вступления государства на путь, ведущий в пучину глубоких бедствий. Однако они не обладали ясными и твердыми социалистическими убеждениями, а в сфере практической борьбы им недоставало твердой политической воли. Это и явилось коренной причиной, приведшей их к поражению.

Горбачев, который в это время отдыхал на периферии, сначала занимал по отношению к этим действиям позицию двурушника, сидящего на двух стульях, а затем и предателя; это также ускорило процесс поражения акции».

Можно предположить, что в этих фразах завуалированно оправдываются действия части руководителей и лидеров КПК летом 1989 г. Считается, что они проявили необходимую, с точки зрения и нынешнего руководства партии, «политическую волю» и «твердость социалистических убеждений». В этом можно также усматривать и намек на то, что и сегодня при необходимости будут проявляться такие «твердость политических убеждений» и «политическая воля».

«События „19 августа“ закончились поражением. 4228 административных зданий, 180 общественно-политических центров, 16 центров исследования социально-политических проблем, принадлежавших КПСС, и другие строения были опечатаны и конфискованы властями России».

Далее в пояснительном тексте к фильму следует вывод, выделенный авторами жирным курсивом: «Когда само гнездо разорено, то ни одному яйцу не уцелеть».

Эти слова адресованы каждому члену КПК. Его предупреждают о том, что все члены КПК и он сам находятся «в одной лодке», «в одном гнезде». Поэтому в случае возникновения подобных событий в КНР никому из них не уцелеть. Нынешних руководителей партии, очевидно, очень беспокоит существующая внутри партии тенденция, находящая свое выражение в том, что люди, формально оставаясь членами партии, внутренне отделяют себя от нее, не связывают свою жизнь и судьбу с судьбой партии. При этом, возможно, имеется в виду и намек на то, что последствия такого рода событий в Китае могут быть и кровавыми.

«В России повсеместно организации Коммунистической партии и организации Компартий во всех союзных республиках были очень быстро распущены или их деятельность была запрещена».

Это – еще одно предостережение членам КПК. До них доводят мысль о том, что они могут подвернуться люстрации и другим репрессиям политического толка.

«Вот так крупная партия, насчитывавшая в своих рядах около 20 миллионов членов, после того, как она находилась у власти на протяжении 74 лет, потеряла свое положение правящей партии; и вся партия в целом вслед за тем бежала с поля боя в беспорядке, рассыпалась. И вплоть до настоящего времени ни в архивах ЦК, ни в архивах партийных организаций на местах не обнаружено никаких записей, свидетельствующих о том, что перед лицом деятельности враждебных сил, которые стремились ликвидировать компартию, имел место отпор этим действиям со стороны каких-либо партийных организаций, исходящий изнутри партии; не было обнаружено никаких записей, которые бы свидетельствовали о том, что члены КПСС в организованном порядке собирались для того, чтобы защитить райкомы партии, горкомы партии и окружные комитеты партии, и оказывали сопротивление в каких бы то ни было более или менее широких масштабах. Также не было обнаружено никаких свидетельств того, что были группы людей из народных масс, которые бы поддерживали, поднимали свой голос в защиту КПСС и предпринимали с этой целью какие-либо организованные действия. И конечно же, теперь, испытав на себе на протяжении более 10 лет горькие последствия трагического распада СССР, немало из этих людей начинает переосмысливать все это».

Это – еще одно важное наблюдение. Очевидно, именно бездеятельность, апатия членов партии более всего поразили руководителей в аппарате КПК. Возможно, они полагали, что КПСС способна применить вооруженные силы для удержания власти в стране, и уж во всяком случае, что «партия ленинского типа не сдастся без боя», что многие члены партии выйдут на защиту райкомов и парткомов.

Когда же этого не случилось, то стало очевидно, что такое, при определенных обстоятельствах, может произойти и в Китае. Именно по этой причине о крушении КПСС здесь говорится столь подробно. Членов КПК стремятся убедить в том, что от них самих зависит их судьба. Что то «разложение», о котором сегодня говорят в КПК и в КНР, – это серьезнейшая вещь. Это не только взяточничество и коррупция. Это не только подверженность влиянию «буржуазной либерализации». Но и тенденция, которая в своем развитии может сказаться на судьбе каждого партийца.

Далее выделено (снова жирным курсивом) следующее положение: «Гибель партии с неизбежностью ведет к гибели государства».

Авторы стремятся то так, то этак внушить мысль о неразрывной связи судьбы каждого человека, принадлежащего с их точки зрения к партии, с современным государством. Пропагандисты КПК убеждают членов партии в том, что понятия «КПК» и «КНР» неотделимы одно от другого, а судьба каждого члена партии неотделима от судьбы самой партии. Поэтому от каждого партийца требуется защищать, даже ценой своей жизни, партию и ту политику, которую проводит ее центральное руководство. В широко пропагандируемой в настоящее время в КНР песне о государственном флаге есть слова о том, что этот «пятизвездный красный флаг гораздо важнее, чем моя жизнь».

Каждому партийцу предлагается осознать, что гибель КПК непременно приведет к гибели КНР. Но в этом случае оказывается, что не идеологический «порядок», не понятие партии объединяет людей, что сделать это способны только понятия «нация», «государство». Любовь к своему народу и своему Отечеству, объединяемые в пропаганде в понятие «Китайская Народная Республика», сегодня оказывается в представлении идеологов КПК главным средством сплочения людей в партию.

«25 декабря 1991 года – самый последний день пребывания Горбачева в должности президента СССР; это также самый последний день существования СССР.

В 10 часов утра Горбачев приехал в Кремль, чтобы „морально“ подготовиться к объявлению вечером того же дня о своей отставке.

В 7 часов вечера Горбачев, пользуясь аппаратурой Центрального телевидения СССР и телевизионной компании из США, установленной в его президентском кабинете, объявил одновременно на весь СССР и на весь мир о своей отставке. Горбачев сказал, что он уходит в отставку „с чувством беспокойства“ и „прекращает свою деятельность в качестве президента СССР“.

В 7 часов 32 минуты на пронизывающем холодном ветру тихой сапой над Кремлем был спущен государственный флаг с серпом и молотом, к которому с глубокими чувствами относились несколько поколений советских людей и даже народы всего мира…

В 19 часов 45 минут его заменил триколор Российской Федерации.

В первой половине дня 26 декабря 1991 года Палата Союза Верховного Совета СССР провела свое самое последнее заседание, в зале было пусто и безжизненно. В президиуме был только председатель Палаты Союза Алимжанов. Депутаты подняли руки и приняли, таким образом, декларацию, объявив о прекращении существования СССР».

«И с этого момента два этих имени – Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических Республик, блиставших десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены».

Из всего этого следуют уроки: большую роль может играть личность политического, партийного и государственного лидера, поэтому партия должна самым внимательным образом относиться к его поведению. Присутствует и намек на то, что США играли свою роль во всем этом процессе, а президент СССР принимал это как должное. Все это важно учитывать в Китае…

«После распада СССР Россия в соответствии с разработанной американцами „шоковой терапией“ в экономике насильно осуществила такую реформу как приватизация, а в результате это очень быстро привело к застою и упадку экономики».

Это утверждается в расчете на патриотизм или национализм аудитории. Масса населения Китая не признает лидеров партий и государств, если в их поведении сквозит хотя бы малейший намек на «приспособление» к американцам, а равно и к другим иностранцам.

«Государство стремительно обнищало, общество сверзилось в хаос. Преступность бурно возросла. По данным Министерства внутренних дел России, в стране в целом появились более восьми тысяч крупных организованных преступных группировок. В своем послании в 1996 г. Ельцин признал: в настоящее время Россия перещеголяла Италию и превратилась в самое крупное царство мафии».

Вопрос о преступных группировках – очень больной и хорошо понятный сегодня всем в КНР. Здесь авторы фильма не упустили возможность сыграть на «чувстве глубокого удовлетворения» зрителей, которым могло импонировать то, что «в других странах дело обстоит еще хуже, или, во всяком случае, не лучше, чем у нас».

«С момента распада СССР в 1991 г. до конца XX века стоимость валового продукта в России снизилась по сравнению с 1990 г. на 52 %. А за 1941–1945 гг., годы войны, – всего на 22 %. За тот же период промышленное производство сократилось на 64,5 %. А сельскохозяйственное – на 60,4 %. Рубль обесценился. Цены взлетели более чем в 5000 раз. С 1992 г. возникла тенденция к уменьшению численности населения России. В 1990 г. средняя продолжительность жизни русского человека равнялась 69,2 года, а в 2001 г. – 65,3 года, т. е. снизилась почти на 4 года. А в некоторых районах средняя продолжительность жизни мужчин сократилась на целых 10 лет».

«Крах КПСС, распад СССР принесли государству и народу бедственные последствия, которые далеко не исчерпываются приведенными цифрами и положением дел!»

«В 2005 г. президент России Путин в своем ежегодном послании с болью сетовал: „Распад СССР – это величайшее геополитическое бедствие двадцатого столетия, это самая настоящая трагедия для народа России“».

Действительно, Президент России В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию (2005 г.) назвал крушение Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века.

Это высказывание подано в китайском фильме таким образом, что может создаться впечатление, что все дальнейшее содержание пояснительного текста есть по сути дела стремление разъяснить высказывание Президента России. Более того, может также сложиться впечатление, что теперь в России, во всяком случае на уровне Президента, переосмыслили события 1991 г. И благодаря этому переосмыслению мнения в России и в КНР на все случившееся – совпадают.

«Очень многие российские ученые также пришли к следующему выводу: крах КПСС, распад СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики и общества оказалась отброшена назад на десятилетия».

Мысль о переосмыслении людьми в России того, что произошло в 1991 г., – одна из главных у авторов обсуждаемого фильма. Собственно говоря, в этом и заключается новизна их подхода к оценке тех событий. Он позволяет им прямо и полностью осуждать все произошедшее тогда в нашей стране и одновременно – считать абсолютно верным то, что происходило в те годы в Китае, в истории КПК и КНР.

«Итак, речь идет о партии, которую лично создал Ленин. Партии, которая в прошлом руководила рабочим классом и свергла реакционное господство в царской России. Успешно построила первое социалистическое государство диктатуры пролетариата. О партии, которая дала отпор вооруженной интервенции 14 государств, победоносно защитила плоды революции. О партии, которая в ходе великой Отечественной войны победила германских фашистов и внесла громадный вклад в победу во Второй мировой войне. О парши, которая добилась блестящих успехов в строительстве социализма и первой запустила искусственный спутник Земли. Спрашивается: почему же, находясь у власти на протяжении 74 лет, эта партия утратила положение правящей партии?»

«Когда в КПСС насчитывалось более 200 тысяч членов, она возглавила февральскую революцию и свергла диктатуру царя; когда в ней насчитывалось более 350 тысяч членов, одержала победу в социалистической Октябрьской революции и взяла в свои руки власть во всей стране; когда в ней насчитывалось 5 миллионов 540 тысяч членов, возглавила народ и разгромила казавшуюся одно время непобедимой Германию, обрела немеркнущие заслуги в деле завершения Второй мировой войны. А вот когда в ней насчитывалось около 20 миллионов членов, она потеряла положение правящей партии. И тогда погибла партия, погибло государство.

Так где же возникла, в конце-то концов, проблема?

А возникла она именно внутри самой КПСС».

Так заканчивается первая серия фильма.

Обзор истории КПСС и СССР завершается утверждением о том, что их конец – это неизбежное следствие того, что произошло внутри партии.

В следующих сериях этот вывод разъясняется и обосновывается.

Этот заголовок – название второй серии обсуждаемого фильма. В ней рассматриваются теория и курс, которым партия руководствовалась на протяжении своей истории. Весьма характерно, что рассуждения начинаются здесь не с обращения к теории и курсу, которыми руководствовалась КПСС, а с разъяснения и толкования марксизма и ленинизма применительно к деятельности КПК.

Возможно, это делается по той причине, что КПСС уже нет на мировой арене, а КПК осталась и активно действует. В КПК исходят, по всей видимости, из того, что когда речь идет о марксизме, да и о ленинизме, сегодня в мире уже нет никого, кто имел бы основания и право первородства по отношению к Коммунистической партии Китая. Только она сохраняет это первородство. Теперь на ней лежит ответственность за судьбу марксизма…

«…B современном мире очень многие люди твердо убеждены в том, что и в наше время по-прежнему необходима теория Маркса, точно так же, как в естественных науках необходима теория Эйнштейна.

И если не питать никаких предубеждений, люди будут делать следующий вывод: Маркс – великая историческая фигура. Именно он внес немеркнущий вклад в развитие человеческого общества и духа».

Современные руководители КПК считают необходимым сохранять имя Маркса как человека, которому удалось определить главное в развитии человеческого общества. Маркс и его учение, марксизм, – это теоретическая основа деятельности КПК и сегодня. Это важно подчеркнуть потому, что в нашей стране довольно часто можно услышать, что марксизм не играет роли в Китае и в КПК. Это важно и потому, что именно марксизм, а не идеи Мао Цзэдуна – это начало начал той теории, которой руководствуется сегодня компартия Китая. А «идеи Мао Цзэдуна», теория Дэн Сяопина и другие важные мысли – все это рассматривается в КПК сегодня как развитие марксизма.

Наконец, обращение к имени Маркса и к его учению важно применительно к Китаю потому, что мысли Маркса считаются здесь определяющими развитие общества, а не мысли какого-либо иного мыслителя. Одним словом, учет отношения к Марксу в современной КПК важен для правильного понимания политики этой партии.

«Марксизм-ленинизм, получивший это название от имен Маркса и Ленина, всегда остается теоретической основой руководящих идей политической партии рабочего класса».

«Маркс и Энгельс, эти два великих мыслителя… провозгласили следующую истину: гибель буржуазии и победа пролетариата в равной степени неизбежны».

И это положение важно учитывать, если стремиться понять основы деятельности КПК. Исходная мысль в идеологии членов КПК сегодня остается все той же, что и раньше, а именно: в современном мире существуют два класса – буржуазия и пролетариат, между ними продолжается неизбежная борьба в разных формах, эта борьба, в конечном счете, в далеком будущем, завершится непременно победой пролетариата.

Маркс, Энгельс и Ленин продолжают рассматриваться в КПК как мыслители, чьи идеи легли в основу деятельности этой партии.

«Руководители партии большевиков во главе с Лениным со всей твердостью следовали основным принципам Маркса—Энгельса и в величайшей степени обогатили и развили марксизм, увязывая его с целым рядом новых обстоятельств своего времени и на международной арене, и в своей стране».

«Он (Ленин) ясно указал, что для того, чтобы осуществить революцию пролетариата, осуществить и укрепить диктатуру пролетариата, первостепенно важно, чтобы пролетариат создал свою подлинно революционную партию, т. е. Коммунистическую партию. Эта политическая партия вооружена теорией марксизма».

Современные руководители КПК, говоря о том, что составляет теоретические основы их деятельности, обращаются и к Марксу, и к Ленину. Говоря о Ленине, они подчеркивают, что сегодня для КПК необходимо обновление идей и представлений, которыми руководствуется партия. И в то же время подчеркивают, что партия должна быть вооружена теорией марксизма.

«Ленин считал, что на протяжении всего исторического периода перехода к социализму необходимо твердо придерживаться диктатуры пролетариата. В то же время политическая партия пролетариата должна, на основе изменений в практике и обстановке, своевременно урегулировать свои задачи и стратегию развития.

В первое время после победы Октябрьской революции Ленин отчетливо видел, что центральная задача пролетариата России состоит в том, чтобы от „завоевания России“ перейти к „управлению Россией“. Главная задача власти Советов состояла не в том, чтобы „продолжать наступать на капитал с помощью отрядов красногвардейцев“, не в том, чтобы продолжать осуществлять национализацию, а в том, чтобы всеми силами развивать государственный капитализм. Одновременно с этим было также необходимо привлечь весь народ к учету и контролю за производством и распределением товаров.

Таковы были первоначальный поиск и первое новшество большевистской партии применительно к вопросу о переходе к социализму вскоре после Октябрьской революции, исходя из реальной ситуации в своей стране».

Изложение этих мыслей Ленина важно для современных руководителей КПК прежде всего потому, что именно эти мысли вышли на первый план в ее деятельности сегодня.

Сегодня КПК, согласно рассуждениям Ху Цзиньтао, Вэнь Цзябао и других руководителей, должна заниматься прежде всего тем, чтобы «управлять Китаем». Это означает умение решать конкретные проблемы сегодняшнего дня, вопросы реальной повседневной жизни людей. Речь идет и о том, что сегодня в Китае важно не национализировать все и вся, а развивать в определенных масштабах государственный капитализм. Наконец следующая важная задача – это участие всего народа в учете и контроле, касающемся производства и распределения товаров.

Только при выполнении этих задач КПК имеет возможность и право оставаться у власти в стране. Именно так ставят сегодня вопрос ее руководители. Они исходят из того, что КПК больше не может и не должна считать себя «легитимной» только на том основании, что она когда-то «завоевала Китай».

«…Однако едва упомянутый план Ленина начал осуществляться, как началась гражданская война, и пришлось ввести политику военного коммунизма».

В ходе ее проведения «осуществлялась насильственная конфискация зерна у крестьян, даже того зерна, которое было необходимо для поддержания их жизни. Для того чтобы снабжать армию и кормить рабочих в городах, была расширения система государственной собственности;

в сфере обращения предпринимались попытки отменить деньги, осуществлять систему распределения материальных ресурсов».

«Политика военного коммунизма сыграла важную роль в деле разгрома иностранной военной интервенции, защиты плодов победы Октябрьской революции, поэтому Ленин называл ее заслугой».

«Однако эта политика также проявила свои серьезные пороки: она вызвала сильное недовольство немалого числа крестьян и рабочих, и даже бунты в некоторых воинских частях».

«Новорожденная власть советов еще раз оказалась перед лицом серьезного кризиса».

Здесь важно видеть, что речь идет на самом деле об истории КПК – уже после ее прихода к власти и образования КНР.

Правда, все это выглядит и как попытка оправдывать действия Мао Цзэдуна. Насильственная конфискация зерна у крестьян во времена его правления производилась. Система государственной собственности расширялась. Попытки отменить деньги и расширить систему распределения ресурсов также предпринимались.

Вероятно, кое-кто в КНР и сегодня может объяснять необходимость этих действий тем, что в такие условия Китай якобы поставила своей политикой, своим отношением к Китаю наша страна. В то же время справедливо отмечается, что такого рода политика вызывала сильное недовольство рабочих и крестьян и даже бунты в армии. Одним словом, получается, что Мао Цзэдун своими действиями довел страну до серьезного кризиса.

«Ленин, осуществляя новую экономическую политику, фактически уже вел очередной поиск, сочетая вопрос о строительстве социализма с вопросом о том, как на практике использовать при этом роль рынка».

Итак, свою сугубо современную политику, при которой стремятся сочетать построение социализма с функционированием в практической жизни общества такого инструмента, как рынок, нынешние лидеры КПК связывают не с идеями Мао Цзэдуна и не с теорией Дэн Сяопина, а с мыслями Ленина и с его «новой экономической политикой», нэпом.

«После смерти Ленина Сталин стал главным руководителем Коммунистической партии СССР и советского государства. Он творчески применил и развил марксизм-ленинизм».

«Когда новая экономическая политика помогла устранять разрушительные последствия, вызванные гражданской войной, трудящиеся всей страны испытывали чувство удовлетворения. Новая экономическая политика помогла также развитию сельского хозяйства в СССР, принесла расцвет торговли и рынка. Жизнь крестьян в определенной степени улучшилась. Однако затем некоторые люди стали придерживать товары с целью спекуляции и злонамеренно высоко подняли закупочные цены на зерно.

В начале 1927 г. в стране в целом закупки зерна составили 428 миллионов пудов, а в начале 1928 г. они снизились до 300 миллионов пудов. Начиная с 1928 г. во многих городах СССР со снабжением зерном возникла напряженность, на столе у городского населения часто не было хлеба. В 1928 г. в городах были вынуждены ввести карточки на продовольственные товары. Это быстро привело к росту настроений недовольства у рабочего класса и городского населения. И тогда партия и народ в СССР начали новые поиски (поиски новых решений)».

Возможно, применительно к размышлениям о судьбе Китая тут предлагается понять, что кто-то внутри партии действовал правильно, а кто-то – неверно. Поэтому современные решительные действия нынешнего руководства партии должно воспринимать как назревшие меры в целях кардинального решения накопившихся новых проблем.

«После победы революции и завершения гражданской войны Троцкий полагал, что в отсталой России невозможно построить социализм; что только после революции на Западе можно спасти революцию в России, что необходимо всемерно содействовать раздуванию пожара революции на Западе».

«Сталин считал, что подлинная суть этой теории состоит в пренебрежительном отношении, в презрении к народу России, „в неверии в силы и способности пролетариата нашей страны“. Он говорил, что одержавший победу пролетариат не может топтаться на месте, не может сидеть и ждать, пока придет помощь со стороны пролетариата Запада и ничего не делать. Он самым решительным образом заявил: „Мы отстаем от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны за 10 лет сократить этот разрыв. Или мы это сделаем, или нас сомнут“.

Он также говорил: „Мы представляем собой все-таки единственное государство диктатуры пролетариата, которое находится в окружении капиталистических стран. При этом многие капиталистические государства и в области техники, и в сфере экономики идут далеко впереди нас“; „и если мы не создадим достаточную промышленную базу в интересах нашей обороны, тогда будет невозможно защитить независимость нашего государства“».

Я понимаю, что мои рассуждения спекулятивны. Однако во многих случаях пояснительный текст к обсуждаемому фильму представляет собой уж слишком очевидные намеки на то, что происходило в Китае недавно или происходит сейчас. Поэтому я полагаю свой подход к пониманию текста фильма продуктивным.

В КПК не было необходимости тратить такие большие усилия и средства и организовывать кампанию показа этого фильма практически всем членам партии, если бы в положениях пояснительного текста не были заложены современные мысли, не содержались понятные китайскому населению намеки на современные проблемы. К тому же такая практика давно стала привычной для пропаганды внутри КПК и в КНР.

Мне представляется, что в данном случае речь идет о серьезных расхождениях внутри партии, возможно, и в ее руководстве. Может быть, именно такими спорами объясняется во многом двойственная и внутренняя и внешняя политика КПК в настоящее время, да и идеология, и пропаганда современной КПК.

В данном случае речь идет о понимании того, что такое «отсталость» современного Китая и что делать в условиях этой «отсталости». В каком-то смысле история повторяется. Только теперь уже не СССР, а Китай, оказывается единственной страной, заявляющей о своем социалистическом характере и намеренной строить социализм.

Эта страна действительно находится в окружении совсем иных по своему строю государств. Она значительно отстает по многим параметрам от развитых государств. Существуют разногласия, вероятно, кто-то полагает, что в одиночку из отсталости не выбраться, что следует сконцентрировать силы на наращивании военного потенциала. Другие выдвигают концепцию мирного развития, выступают за проведение в ближайшие десятилетия или даже столетия политики неучастия Китая в военных конфликтах и сосредоточения сил на мирном строительстве, на решении экономических проблем внутри страны.

Компромисс между упомянутыми взглядами может проявляться в наращивания военного потенциала КНР и обеспечения большей степени ее безопасности к 2020 г., а выхода на передовой уровень экономики и уровня жизни к 2050 г. Разногласия в этом случае сводятся к темпам этого процесса.

«Благодаря тому, что теоретические взгляды (Сталина) и (его) руководящий курс находились в соответствии с реалиями развития изменений в международной и внутриполитической обстановке того времени, коммунистическая партия СССР и Сталин, руководя партией народом, очень быстро осуществили социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. Б результате чего в СССР утвердились основы социалистического строя, была заложена прочная база победы в антифашистской войне и последующего стремительного экономического взлета».

Для современных руководителей КПК важно убедить членов партии в том, что их теоретические взгляды и руководящий курс находятся в тесном соответствии с изменениями в международной и внутриполитической обстановке. Новая ситуация, новые проблемы, новые задачи и новые решения, то есть новая политика, НОВЫЙ КУРС – вот центральная мысль современных руководителей КПК. Они считают, что сегодняшний Китай нуждается именно в этом.

«Наряду с победами, которые одерживались одна за другой, методы Сталина в определенных вопросах отходили от диалектического материализма вследствие ограниченности, вытекавшей из характера эпохи, и раздувания роли личности до неподобающего уровня. Некоторые его идеи и действия не соответствовали марксизму-ленинизму, он скатывался к метафизике и субъективизму.

Например, в том, что касается теории этапов развития социализма, он отрицал, что при социалистическом обществе все еще существуют противоречия и классовая борьба. Преждевременно выдвинул положение о том, что социализм „уже одержал окончательную победу“. В области теории товарных отношений Сталин, с одной стороны, впервые признал, что при социалистическом строе „существует товарное производство“, и благодаря этому развил марксизм. Однако, в то же время, он выдвинул мысль о необходимости „шаг за шагом сокращать товарное обращение и расширять товарообмен“.

Не учитывая состояние производительных сил того времени, Сталин насаждал исключительно общественную систему собственности и методы распределения. Он игнорировал развитие легкой промышленности, и особенно – сельского хозяйства».

Здесь просматриваются некоторые важные особенности современной политики КПК:

ни в коем случае не допускать возрождения культа какой бы то ни было личности;

не отрываться от реальной обстановки;

не допускать отрыва партии от масс;

не допускать отказа от теории марксизма-ленинизма;

ясно понимать, что Китай находится на начальном этапе социализма, что до окончательной победы социализма и в самом Китае, и во всем мире еще очень далеко;

исходить из необходимости всемерно развивать производительные силы и товарное производство;

осуществлять принцип многообразия, сочетания многих систем собственности;

не допускать возвращения к системе распределения;

развивать прежде всего легкую промышленности и особенно – сельское хозяйство;

и наконец, четко различать противоречия с врагами и противоречия «внутри своего народа».

Практически здесь собраны установки, составляющие современный руководящий НОВЫЙ КУРС КПК. Причем все это имеет критическую направленность в адрес предыдущего курса и тех, кто его проводил.

«После смерти Сталина Хрущев огульно отрицал его, а также, пойдя дальше, отрицал Ленина… до такой степени, что в конечном счете предал основные положения марксизма».

«В октябре 1961 г. на XXII съезде КПСС он выдвинул целый ряд так называемых новых положений в области теории, идущих вразрез с учением марксизма о пролетарской революции, о диктатуре пролетариата и о политической партии пролетариата. Эти теоретические положения, пропагандировавшие „всенародное государство“ и „партию всего народа“ были включены в новую программу КПСС, принятую на этом съезде партии».

«Марксистское учение о государстве – это чрезвычайно важная составная часть основ марксистской теории. Ленин указывал, что особенность государства именно в том и состоит, что существует особый класс, сконцентрировавший в своих руках власть».

«Некоторые негативные последствия теории Хрущева о „всенародном государстве“ и о „партии всего народа“ нашли свое выражение в том, что широкие массы членов партии и народные массы стали ошибочно полагать, будто в СССР больше нет сил, выступающих против компартии, против социализма, не существует классовой борьбы. Поэтому они утратили необходимую бдительность в отношении реставрации капитализма».

Вопрос о характере партии и государства остается на протяжении почти шести десятилетий существования КНР важным предметом поисков руководства КПК.

Упор на «пролетарский» характер революции, да и партии и государства, присущий Мао Цзэдуну, сегодня никто впрямую не защищает. В то же время известно, что в 1950-х гг. внутри руководства партии, некоторые работники, находясь под влиянием Лю Шаоци, предлагали «в течение пяти лет ликвидировать классы» в КНР, заявить, что все население Китая состоит только из трудящихся, и как следствие – снять ярлык потомка эксплуататорских классов с десятков миллионов людей. Они предлагали реорганизовать демократические партии в социалистические партии и таким путем создать «социалистический единый фронт». Это дало бы возможность утверждать, что на этапе социализма в КНР сохраняется многопартийная система.

Сегодня ситуация иная. Однако споры по этим вопросам продолжаются. Подтверждением этого может служить тот факт, что в современном Уставе КПК партия называется «трижды авангардом», т. е. предлагается видеть в ней авангард рабочего класса, китайского народа и китайской нации. Пока сохраняется своего рода двойственность. С одной стороны, требуется единство нации. С другой стороны, в КПК считают необходимым по-прежнему утверждать, что партия – это авангард рабочего класса.

Это делается в немалой степени с той целью, чтобы иметь «теоретические основания» называть в случае необходимости, «классовыми врагами» тех, кого сочтет противниками современная власть. Это позволяет добиться «максимального градуса ненависти», объединяя классовую ненависть с национальной.

Речь идет в современном Китае обо все еще сохраняющейся опасности «реставрации капитализма». Одно это говорит о сложности ситуации в стране, где, с одной стороны, существует необходимость развития «государственного капитализма», нескольких систем собственности, в том числе частной, – но в то же время партия стремится сохранять социалистический строй.

«После прихода к власти Брежнева были внесены некоторые поправки в ошибочные теоретические взгляды Хрущева».

«В 1967 году… стали подчеркивать, что „всенародное государство“ по-прежнему носит классовый характер, что оно будет продолжать дело диктатуры пролетариата.

Брежнев заговорил о „классовом характере“ „партии всего народа“ и о том, что эта партия „по-прежнему была, есть и будет политической партией рабочего класса“.

Брежнев „урегулировал“ хрущевское толкование „коммунизма“, превратив этот „коммунизм“ в „развитой социализм“».

Так с помощью ссылок на Брежнева ищут подтверждения ныне важным для идеологии КПК утверждениям о «классовом характере» государства в КНР, о «продолжении дела диктатуры пролетариата» и о том, что прежде, чем дойти до коммунизма, придется проходить иные этапы в развитии социализма.

«В период Брежнева СССР достиг паритета в военной силе с США. Основываясь на этом, Брежнев выдвинул в области внешней политики новое направление, „брежневизм“. В нем была и нота сдерживания мирового гегемонизма США, но в еще большей степени – требование вести ради борьбы прошв американского гегемонизма великодержавную полишку и политику великой партии в отношении социалистических стран.

Он не останавливался перед грубым вооруженным вмешательством во внутренние дела других государств. Это также шло вразрез с основными принципами марксизма-ленинизма, вплоть до его предательства».

В некоторых важных случаях приходится все-таки говорить о том, что касается наших двусторонних отношений с КНР. В данном случае необходимо подчеркнуть, что нынешние руководители КПК оставляют в силе утверждение о том, что наша страна в свое время, когда у власти находился Л. И. Брежнев, «не останавливалась перед грубым вооруженным вмешательством во внутренние дела иных государств», имея в виду и КНР.

Этот тезис вызывает резкие возражения прежде всего потому, что в КПК подразумевают, что это относилось и к политике СССР в отношении КНР во времена начатой Мао Цзэдуном «пограничной войны» на острове Даманском.

Это – ложь и клевета, не имеющие под собой никаких оснований.

«В СССР недоставало своевременного понимания развития научно-технической революции в мире, к этому всегда относились без должного внимания… Это стало чрезвычайно важной причиной того, что экономика СССР постепенно шла к застою».

Вот именно в таком отношении к научно-технической революции в истории КНР видят современные руководители КПК одну из важных причин своеобразного «застоя» в развитии Китая в известные годы второй половины XX столетия. Именно недооценка современного развития науки и техники в окружающем Китай мире и была вплоть до 2000-х гг. ошибкой руководящего курса КПК.

«…Цель реформ должна была состоять в том, чтобы наряду с необходимостью твердо придерживаться коренных основ социалистического строя, непрерывно санировать и совершенствовать структуру социалистической экономической политики в СССР и постоянно повышать способность самой КПСС управлять делами страны, укреплять положение партии в качестве правящей, а также непрерывно повышать комплексный социалистический потенциал СССР, непрерывно улучшать жизнь самых широких масс народа.

И если бы правящая коммунистическая партия твердо придерживалась марксистско-ленинской теории, своевременно и правильно решала накопившиеся проблемы и существующие противоречия, смело исправляла ошибки, – тогда, возможно, удалось бы добиться выхода КПСС и советского государства из кризиса, прогресса социализма».

И это положение имеет прямое отношение к происходящему в Китае. Здесь предлагается ответ на вопросы о том, было ли неизбежным крушение КПСС, и главное, неизбежно ли крушение КПК. На последний вопрос дается отрицательный ответ. Нынешний курс компартии Китая, да и ее теорию, предлагается считать выходом из создавшегося положения…

«В 1985 г. Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС и выдвинул задачу ускорения социально-экономического развития».

«…B 1986–1988 гг. в экономике СССР имел место некоторый рост. Однако в 1988 г. производство продукции сельского хозяйства в стране в целом начало снижаться, а вслед за тем стало снижаться и производство в области промышленности. Перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки не в промахах собственной политики, не в совершенствовании предпринимаемых мер и в углублении реформ, а свел все к так называемым „препятствиям“ в области политической структуры.

По сути дела он направил острие против Коммунистической партии как руководящей силы общества, против положений марксизма и основ социалистического строя».

Это прозрачный намек на острый вопрос, существующий в КПК и КНР. Сегодня руководству компартии Китая приходится принимать во внимание звучащие с разных сторон утверждения о том, что недостатки и «нереформированность» политической структуры – это одно из препятствий на пути решения Китаем своих проблем и трудностей.

Однако руководители КПК твердо настаивают на необходимости сохранения власти в руках единственной правящей партии, а также на незыблемости положений марксизма и основ социалистического строя. При этих условиях они намерены искать пути реформирования ныне существующей политической структуры в Китае (подчеркнем: именно структуры, а не строя). Вопрос в том, чтo им удастся сделать практически…

«Горбачев, повернувшись спиной к основным теоретическим положениям марксизма, пошел значительно дальше Хрущева».

«С точки зрения исторического материализма, мы ни в коем случае не можем примитивно сводить этот поступок Горбачева только к его личным грехам. В определенном смысле это порождение эпохи, порождение особой классовой прослойки и даже особой классовой воли. Одновременно это проявление теоретических и политических убеждений Горбачева».

«В процессе эволюции своего мировоззрения Горбачев постепенно воспринял целую систему буржуазных идеологических воззрений, а это привело его в конечном счете к тому, что он склонился перед капитализмом, предал марксизм, стал самым настоящим предателем социализма и коммунизма».

«Эпоха», «классовая прослойка», «классовая воля» – эти термины помогают понять, что именно беспокоит нынешних руководителей КПК, чем они считают противников своих взглядов внутри страны. – «враждебным классовым слоем» или «классовой прослойкой».

Следовательно, в настоящее время в КПК считается неизбежным ведение «классовой борьбы», хотя и в измененных формах по сравнению с методами, которыми пользовался Мао Цзэдун. Тем не менее, речь идет о «классовой борьбе». Вполне очевидно, что эта борьба имеет и международный аспект.

«В соответствии с теорией „гуманного, демократического социализма“ необходимо в конечном итоге ликвидировать руководящее положение партии у власти».

«В соответствии с теорией „гуманного, демократического социализма“ именно реформа социального строя означает превращение социализма в капитализм».

Итак, в современном Китае «гармоничному обществу» говорят «да». А «гуманизму» и «демократии» применительно к термину «социализм» говорят «нет».

Очевидно, в КПК стремятся сохранять «отдельность» своей идеологии. Там считают важным отделять свое понимание многих вопросов от понимания их в других странах, прежде всего в нашей стране, да и в государствах Запада.

Здесь может возникнуть вопрос о нарастающем расширении пропасти между идеологиями Китая и остального мира. Мысль о «социальной гармонии» подается в компартии Китая как мечта всего человечества с давних времен. И в то же время современные толкования вне Китая «свободы», «демократии», «гуманизма» пока совершенно неприемлемы для КПК.

Такая двойственность позволяет предполагать, что в будущем могут найтись пути к некоторому взаимопониманию. Но возможно и обострение отношений в области идеологии.

«25 мая 1989 г. открылся первый Съезд народных депутатов СССР. В соответствии с новым проектом реформ Горбачева большая группа политических оппозиционеров во главе с Ельциным, находящаяся внутри и вне партии, была избрана народными депутатами СССР. А 9 июня диссидент Сахаров выдвинул требование отменить шестую статью Конституции СССР, гарантировавшую КПСС положение правящей партии.

Именно на этом заседании были изменены прежние повестка дня и ее содержание, ранее определенные партией. Курс партии подвергся атаке с разных сторон, руководители ЦК КПСС были осыпаны многочисленными упреками. И руководящее положение КПСС было открыто поставлено под угрозу».

Все это означает, что современные руководители КПК считают совершено неприемлемым появление внутри КПК политической оппозиции со своими лидерами, появление измененного парламента, появление в парламенте лидеров политической оппозиции и отмену положений Конституции КНР, в соответствии с которыми она является единственной в стране правящей политической партией.

«Горбачевские демократизация, гласность, политический плюрализм и многопартийная система взрастили мощную политическую оппозицию, выступавшую против компартии и против социализма».

Также совершенно недопустимыми в современном Китае считаются демократизация, гласность, политический плюрализм и многопартийная система. Все это видится как нечто совершенно несовместимое с компартией Китая и с социализмом в Китайской Народной Республике.

«Есть все основания утверждать, что последний период Горбачева – это время самого драматичного состояния, самое трудное время для экономики СССР. Это время, когда авторитет партии упал почти до нуля. И если говорится, что экономический фактор явился непосредственной причиной распада СССР и краха КПСС, то именно теория и практика реформ Горбачева создали для экономики СССР такие вредные последствия. На нем лежит ответственность, от которой невозможно уйти».

«Так верная теоретическая основа, которую Ленин создал для КПСС, постепенно и медленно извращалась, резалась на куски, узурпировалась и была предана Хрущевым и, особенно, Горбачевым».

«Здесь необходимо подчеркнуть следующее: Горбачев действовал под флагом „гуманного демократического социализма“, который в основе своей подменил марксизм-ленинизм и социализм, а это – в еще большей степени опасный обман по сравнению с тем, как Ельцин откровенно „раздувал“ капитализм».

«Когда основа не прочна, землетрясение колышет горы. После потери теоретической основы, марксизма-ленинизма – развал КПСС стал неизбежным».

Здесь членов КПК предупреждают и призывают их к бдительности. Утверждают, что им грозят две опасности: прославление капитализма и подмена марксизма-ленинизма и социализма «гуманным демократическим социализмом».

Вторая опасность считается гораздо большей. Могу предположить, что положение в КПК таково, что для этого имеется определенная почва…

Так называется третья серия обсуждаемого нами фильма. В ней с одобрением говорится о напечатанной 13 марта 1988 г. в газете «Советская Россия» статье Нины Андреевой под заголовком «Не могу поступиться принципами». Упоминается о занимавшем такую же позицию секретаре ЦК КПСС Е. К. Лигачеве.

Для современной КПК это означает, что особое внимание там обращают на подбор тех, кто руководит идеологическим фронтом. Главное в идеологической работе – «не поступаться принципами», т. е. прежде всего руководствоваться марксизмом и проявлять твердость в вопросе о КПК как единственной правящей партии.

Затем подчеркивается, что

«Горбачев перевел члена политбюро ЦК КПСС Лигачева с поста ответственного за идеологическую работу на сельское хозяйство и заменил его секретарем ЦК КПСС Яковлевым».

«Александр Яковлев родился в 1923 г. в крестьянской семье; после Второй мировой войны был в первой группе из четырех студентов, направленных учиться в Колумбийский университет в США».

«В июле 1985 г. Горбачев предложил кандидатуру Яковлева на пост заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС. Через несколько месяцев Яковлев был избран членом Политбюро и секретарем ЦК и начал отвечать за работу средств массовой информации».

«Яковлев с особой ненавистью относился к слову „социализм“. Он отрицал Октябрьскую революцию, отрицал успехи СССР в строительстве. С его точки зрения, в СССР были возможны лишь преступления и зло, а то, чего удавалось добиться, было достойно только слез и проклятий».

Конечно, главная ответственность за состояние идеологической работы лежит на первом по рангу руководителе партии. От него завит подбор и назначение непосредственного начальника над всеми партийными идеологами. В компартии Китая от такого руководителя требуется прежде всего твердость убеждений в правильности линии партии на всех этапах ее истории. Никакое критическое отношение к тем или иным этапам в истории партии, помимо «утвержденного свыше», недопустимо.

«„Гласность“ повлекла за собой появление идейного течения, которое выражалось в так называемом переосмыслении истории».

«На все лады расписывали численность уничтоженных при искоренении контрреволюции Сталиным, преувеличивали эту численность в десятки раз и раздували численность ликвидированных тогда людей, доводя ее до десятков миллионов людей. У них получалось, что в индустриализации, осуществленной Сталиным, ничто не заслуживает положительного отношения. Они разнузданно извращали ошибки, которые Сталин допустил в первое время Отечественной войны, раздували и преувеличивали их, и даже отрицали, что победа в Отечественной войне – это результат руководства КПСС и Сталина».

Борьба в области идеологии в Китае проявляется в том, что «переосмысление истории» не допускается. В первую очередь это относится к вопросу о репрессиях. Применительно к Китаю у этой проблемы есть свои особенности. Китайский писатель Ба Цзинь с горечью говорил, что в Китае так и не удалось создать «музей культурной революции». Возможно, тут играет роль и численность населения КНР. Что для них какой-то «миллион»? На такое число репрессированных, уничтоженных правящей партией и ее государством, они согласны. Это в их сознании допустимо и несущественно. Главное, с их точки зрения, «не преувеличивать», «не раздувать».

Для современных руководителей КПК, как и для Мао Цзэдуна, отдельный человек и его жизнь не имеют ценности. Важна лишь их собственная жизнь «на теплом местечке», при определенных привилегиях. И в этом вопросе очевидна общность их взглядов с Мао Цзэдуном и Сталиным, в том числе, когда речь идет о миллионах погибших в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., о всех тех, кто, как сказал русский писатель Виктор Астафьев, был «проклят и убит».

Далее

«…Острие критики в адрес Сталина было обращено в ходе развития этой кампании и против общественного строя, существовавшего в СССР с 1920-х по 1950-е гг. При этом социалистический строй, благодаря которому было создано замечательное целостное государство СССР, превращался в „тоталитаризм“, в источник всевозможного зла».

Современная идеология КПК отрицает применимость понятия «тоталитаризм» к тому, что она именует социалистическим строем. Это распространяется и на ситуацию в Китае во время «великой пролетарской культурной революции». Таким образом, это относится и к сотням миллионов людей, пострадавших во время этой «великой революции».

«Начиная с 1989 года, критика в адрес Сталина постепенно преобразовалась в критику и отрицание Октябрьской революции, ленинизма и самого Ленина. В 1989 г. соответствующие органы в СССР отменили обязательное преподавание в высших учебных заведениях курса марксизма-ленинизма, а в средних школах – уроков марксизма-ленинизма, заменив их курсом „Общество и человек“. В некоторых статьях прямо или намеками утверждали, что ошибки Сталина, по сути дела, непосредственно связаны с Октябрьской революцией, и ленинизмом, и даже лично с Лениным».

В современном Китае власти намерены со всей твердостью внедрять в сознание масс, особенно молодого поколения, свои представления о революции, о марксизме-ленинизме и о взаимоотношениях Ленина и Сталина, которые «занимали абсолютно правильные или преимущественно правильные» идеологические позиции.

«При поощрении официальных властей эта критика в сфере идеологии захватила все общество словно смерч, причем его порывы становились все более яростными».

Газета «Московские новости» «отрицала прошлое, отрицала историю КПСС, отрицала социализм».

«В 1985 г. тираж журнала „Дружба народов“ составлял всего 120 000 экземпляров, на протяжении нескольких лет он оставался без изменений. После того как в 1987 г. там была опубликована „литературная бомба“, роман „Дети Арбата“, порочащий Сталина, тираж журнала с 1989 г. превысил миллион экземпляров».

«Тираж журнала „Новый мир“ после того как в 1989 г. там был опубликован роман Солженицына „Архипелаг ГУЛАГ“ о лагерях трудового перевоспитания и о ссыпке, сразу подскочил с 420 тысяч до 2 миллионов 500 тысяч экземпляров».

«Вслед за тем заполонили сцену такого же рода неофициальные издания. Позиции КПСС в средствах массовой информации и общественном мнении были постепенно утрачены».

В ЦК КПК видят в этом прежде всего уроки для себя: власть никогда не должна допускать критики существующего в стране строя. Публикация в печати произведений, порочащих «вождя» или рассказывающих о «лагерях трудового перевоспитания», считается в Китае недопустимой.

«12 июня 1990 г. было объявлено о легализации издания газет оппозицией и частными лицами».

«КПСС утратила руководящее и ведущее положение в сфере идеологии, что привело к чрезвычайно серьезным и вредным последствиям».

«И когда в идеи КПСС был внесен хаос, он распространился и в сознании народа СССР: Сталин стал злым демоном, Ленин превратился в прохвоста, а вся история КПСС и СССР оказалась сплошным преступлением. Октябрьская революция и социализм „принесли только бедствия“, а капитализм стал в глазах и сердцах людей раем, где царят свобода и достаток. Кое-кто пошел еще дальше в этом отступлении и потребовал возвращения к существовавшей в России до революции монархии».

Вот в таком духе подается и преподается в КНР история нашей страны начиная с 1917 г. При этом продолжают убеждать людей в том духе, что события в нашей стране в 1991 г. – это своего рода «возвращение в царскую Россию». И сам этот термин – «царская Россия» на протяжении многих десятилетий подается пропагандой в КНР так, чтобы убедить население в том, что именно Россия является «самым главным и злейшим врагом Китая».

«Весной 1989 г. на основании исправленной Конституции проводились в масштабах всего СССР выборы народных депутатов. Оппозиция ухватилась за эту возможность для своей деятельности и, используя трансляции радио и телевидения, легально заполонила всю страну своими голосами, направленными против советской власти, против коммунистической партии».

«Прямые трансляции по телевидению заседаний конференции КПСС, а затем и непрерывные передачи со Съезда народных депутатов также стали трибуной оппозиции».

Очевидно, что для современных китайских идеологов и пропагандистов одним из важнейших уроков событий, происшедших в нашей стране, представляется необходимость ни в коем случае не допускать попадания в руки оппозиции средств массовой информации (сегодня это уже и Интернет).

«Смута проявилась и в кругах интеллигенции СССР».

«Те, кто когда-то выступал в роли так называемых твердых марксистов, пошатнулись и превратились в борцов против так называемого тоталитаризма. „Радикальное течение“ в рядах советской интеллигенции стремительно распространялось по стране. Курс марксистской философии в вузах превратился в объект насмешек. Многочисленные кафедры научного коммунизма словно за одну ночь превратились по всей стране в оплот пропаганды западных политических учений».

Еще один важный урок для себя авторы обсуждаемых текстов видят в необходимости особой бдительности в отношении интеллигенции, которая способна «за одну ночь» превратиться из твердых сторонников марксизма в «оплот пропаганды западных политических учений».

Напомню, что Мао Цзэдун десятилетиями воспитывал политическое недоверие к интеллигенции. Видимо, плоды этого воспитания дают и еще будут давать знать о себе.

«В середине 1988 г. в СССР был издан сборник статей под редакцией историка Ю. Афанасьева „Иного выбора нет“, пропагандировавший, главным образом, социально-экономическую структуру Запада и в свое время именовавшийся в СССР „Манифестом реформаторских сил“. Авторами статей в этом нашумевшем сборнике были известные в свое время в СССР интеллигенты; в том числе экономист Г. Попов, политолог Ф. Бурлацкий, философ И. Фролов и другие».

«Эти известные в кругах интеллигентов фигуры критиковали Сталина, критиковали строй и структуры СССР, по шаблону перенимали западные „прекрасные методы управления миром“, толкали СССР на то, чтобы ускорять движение по ошибочному пути, идти по нему все дальше и дальше».

«Этих едва способных сказать несколько слов по-английски людей зачастую представляли как обладающих глубокими знаниями. Их не только прославляли и превозносили в печати и на телевидении. Немалое их число одним прыжком вознеслось „на самое небо“, из заведующих лабораториями или кафедрами они превратились в народных депутатов и даже в министров, а то и в заместителей председателя правительства».

Авторы этих фрагментов явно обеспокоены вероятностью появления «реформаторских сил» в КНР. Не случайно в партийных кругах в Китае можно услышать разговоры о том, что в КНР подспудно существует противостояние двух сил: приверженцев «простого помощника библиотекаря Пекинского университета» (то есть Мао Цзэдуна) и «этих выпускников Университета Цинхуа» (речь идет о правительстве КНР, где действительно есть выпускники этого университета). Последних еще рисуют как якобы «неханьские силы», а как неких представителей ненавистной природным китайцам «маньчжурско-цинской династии».

Однако же в Китае общеизвестно, что Университет Цинхуа в свое время тоже считался «американским гнездом», где людей обучают на свои деньги американцы и готовят из них свою опору… Может быть, не без связи с этими настроениями можно и в Китае услышать о возможности появления «новых реформаторов», которые будут ориентироваться никак не на Россию, а на США.

«Экономист из МГУ Гавриил Попов составил себе имя нападками на „бюрократическую структуру КПСС“ и полным отрицанием прежней структуры СССР. Затем он был избран на Съезд народных депутатов первого созыва и стал первым председателем городского совета Москвы. Вместе с Ельциным, Сахаровым и другими Попов составил группу тех баранов-вожаков, которые идут впереди стада „демократов“, а также вместе с Яковлевым, Ельциным и другими стал именоваться „отцами демократии“ в России».

«Егор Гайдар – центральная фигура группы сторонников рыночных реформ, окончил аспирантуру по экономике в МГУ, превозносил капиталистический строй. В 1986 г. вместе со своими единомышленниками-экономистами организовал общество изучения экономики и сформировал политическую организацию молодых реформаторов из ученых, которые полностью принимали политические и экономические теории Запада».

«Так люди из интеллектуальной элиты, из теоретиков, которых на протяжении многих лет взращивала КПСС, „за одну ночь“ повернули стволы своих ружей. Вместе с отдельными чиновниками из партийного аппарата и правительства, ведавшими экономикой – серыми экономическими кадрами и черными преступными силами, – превратились в могильщиков КПСС и социалистического строя в СССР!»

Особую подозрительность в КНР вызывают, конечно, интеллигенты, особенно теоретики, молодые ученые. Именно в них функционеры КПК, занимающиеся пропагандой, предлагают видеть вероятных «баранов-вожаков стада демократов».

Сама лексика, применяемая в этом случае, свидетельствует о смеси ненависти и страха в настроениях авторов этих пассажей.

«Причины возникновения такого положения на фронте идеологии в СССР сложны. Но самой коренной причиной является то, что положило начало всему этому: снятие печати марксизма-ленинизма с идеологии КПСС. А результатом стал выпуск на волю того демона, который уничтожает самого себя».

«Идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия».

«В революционную эпоху завоевания и укрепления политической власти большевики, революционные рабочие и солдаты, воодушевленные революционными идеалами, стремясь создать новый мир, доверяя вождям партии, самоотверженно бросались в огонь и шли на смертельную борьбу.

В годы Отечественной войны героические члены коммунистической парии, бойцы Красной Армии и советский народ с громкими криками „За Сталина!“, „За Родину!“, презирая град пуль и снарядов фашистов, бросались на штурм, не жалели себя, дрались до последней капли крови».

«Если речь идет о марксистско-ленинской коммунистической партии, то именно мощная идеологическая работа сплачивает ее, объединяет людей, ведет за собой партию и народ, добивается единства. Единства в движении вперед, единства идеалов, воли и зовущих вперед лозунгов. Когда же эти возможности „трубить в рог“ отняты, когда идеалы и воля партии опрокинуты, – разве не ясно, что такая партия не способна существовать?»

Итак, функционеры-пропагандисты в КПК делают для себя вывод о том, что в Китае нельзя допускать «опрокидывания идеалов» – такая вероятность существует. Ведь Мао Цзэдун своими действиями, особенно в периоды «великого скачка», «народных коммун» и «великой культурной революции» побудил сотни миллионов китайцев разочароваться в коммунистических идеалах и в «коммунистической нравственности». Затем Дэн Сяопин своим призывом к китайцам «обогащаться наперегонки» и считать «молодцом» того, кто обогатится раньше других, фактически уничтожил в Китае основы традиционной нравственности.

Поэтому в начале нынешнего века с такой остротой встал вопрос о необходимости поисков новой нравственности. Это и пытается делать Ху Цзиньтао, предлагая свои правила поведения…

Так называется четвертая серия обсуждаемого китайского фильма.

Понятие стиля работы партии существует для КПК на протяжении всей ее истории. Во времена Мао Цзэдуна в партии устраивались политические кампании под лозунгом «исправления стиля» ее работы. Практически это были массовые чистки, для которых были характерны доносы, всеобщая подозрительность и самооговоры.

Под термином «стиль работы» сегодня понимается поведение члена партии во взаимоотношениях с товарищами по партии и с беспартийными. Подразумевается, что поведение члена партии определяется тем, насколько глубоко партия отражает коренные интересы народа.

В этой серии фильма авторы текста к начинают свои рассуждения именно с этого вопроса. Конечно, применительно к истории коммунистической партии в России.

«Возглавлявшаяся Лениным партия большевиков, выдвинув накануне завоевания власти лозунги: „мир, земля, хлеб“, призвала широкие массы народа под знамена революции. Только благодаря тому что эта партия выражала коренные интересы широких масс народа, опиралась на народ и руководила народом в его борьбе за осуществление его кровных интересов, и была одержана победа в Октябрьской революции.

После создания политической власти Советов народ стал хозяином своего государства. Поддержка со стороны стомиллионного народа – это база, от которой ни в коем случае нельзя отрываться правящей партии».

Для современной КПК остро стоит вопрос о связях с беспартийными массами. Ощущается необходимость укреплять эти связи, так как они по целому ряду причин ослабли, в том числе и в последнее десятилетие XX века. Зрителям фильма напоминают о «ленинском субботнике» и о том, как Ленин похвалил часового, потребовавшего у него пропуск. Все это подается в качестве примеров единения вождя и масс.

«Вожди партии должны сливаться воедино с рядовыми членами партии, коммунистическая партия должна сливаться воедино с широкими народными массами».

Судя по нынешнему генеральному секретарю ЦК КПК Ху Цзиньтао и премьеру Госсовета КНР Вэнь Цзябао, они действительно придают большое значение своим собственным поступкам и манере поведения. Им необходимо быть ближе к народу, и они стараются быть ближе к народу. Это делается, в частности, потому, что во времена Мао Цзэдуна и позднее, за исключением периода, когда партией руководили Ху Яобан и Чжао Цзыян, высшие руководители не были в достаточной степени близки к народу. А оценка стиля работы партии начинается во многих случаях именно с оценки людьми того, как ведет себя лидер партии.

«Ленин лично установил правила работы советских учреждений: „В каждом советском учреждении должно быть вывешено объявление с указанием дней и часов приема посетителей; приемные должны быть устроены так, чтобы люди могли свободно входить в них и выходить из них; ни в коем случае не следует вводить никакую пропускную систему“».

«Сам Ленин именно так и поступал».

«Дело в том, что Ленин знал, что если у партии не будет полной и чистосердечной поддержки со стороны народных масс, „тогда большевикам не продержаться у власти не то, что два с половиной года, но даже и два с половиной месяца“».

Современные руководители КПК напоминают о поведении Ленина потому, что исходят из необходимости убедить всех членов партии в чрезвычайной серьезности положения. И в том, что каждый член партии, а не только ее лидеры, должен вести себя так, чтобы беспартийные считали его «своим», а не говорили о себе, о простых людях, «мы», а о партийных функционерах – «они», ведь именно это характерно сегодня для взаимоотношений между людьми в КНР.

Ведь за годы реформ, особенно экономических, в ходе «погони за тем, чтобы разбогатеть раньше других», чем занимались очень многие в КПК, манера поведения членов партии, особенно тех из них, кто обладает властными полномочиями, стала вызывать сильную неприязнь к ним со стороны простых людей.

«Сталин. Это имя символизировало стальную волю и силу, обладало громадной притягательной силой. Вместе с соратниками, членами партии и народом, в опоре на общий разум и силу, Сталин осуществил высокими темпами социалистическую индустриализацию отсталой, аграрной страны и одержал великую победу в Отечественной войне».

«В сердцах членов Коммунистической партии и советского народа Сталин – это огненно-красное знамя. Люди не забыли о том, как во время Отечественной войны он послал своего любимого сына Якова на фронт, на окутанный огнем и дымом войны передний край. В июле 1941 г. Яков в ходе боев попал в плен, и Гитлер предложил обменять его на германского генерала Паулюса. Но Сталин ответил: „Я не меняю солдата на генерала“.

В результате Яков погиб в немецко-фашистском концентрационном лагере».

На примере деятельности Ленина и Сталина современные китайские пропагандисты стремятся убеждать зрителей в том, что вожди коммунистических партий (подразумевается – и в России, и в Китае) были одержимы верными идеями и руководствовались правильным политическим курсом – сначала революция, а затем создание мощного государства. А индустриализация, в современном понимании – модернизация промышленности и всего народного хозяйства – залог победы в вероятных грядущих схватках с противниками, возможно даже военными врагами.

Авторы по-своему интерпретируют и то, что произошло со старшим сыном Сталина Яковом во время Великой Отечественной войны. Нельзя исключить, что для китайских зрителей – это прежде всего прозрачный намек на Мао Цзэдуна и на то, что произошло с его сыном Мао Аньином во время Корейской войны. Вероятно, зрителям напоминают, что Мао Цзэдун, как и Сталин, отправил сына на войну, где Мао Аньин погиб при бомбардировке штаба генерала Пэн Дэхуая американской авиацией.

«И во время войны, и в мирное время Сталин всегда в личной жизни, в быту был очень скромен. После его кончины обнаружили, что у него в шкафу были всего два маршальских мундира и два штатских костюма. Причем один из них был в спешке сшит по настоянию товарищей перед тем как к Сталину приезжал с визитом Мао Цзэдун. А на маршальском мундире Сталина были заплатки.

Обычно он носил еще со времен Октябрьской революции и вплоть до своей кончины куртку старого покроя – френч… После кончины Сталина было также обнаружено, что у него накопилось всего лишь 900 рублей (по тем временам – это зарплата квалифицированного рабочего за полмесяца)».

Китайским зрителям, особенно членам партии, совершенно ясно, что здесь демонстрируется одинаковое отношение Сталина и Мао Цзэдуна к быту, к предметам роскоши. И в то же время, это намек на недостойное поведение некоторых высокопоставленных разложившихся функционеров КПК в настоящее время.

«Перелистывая труды Сталина, можно прочитать, что в своих речах и статьях он многократно обращался к древнегреческому мифу об Антее».

«Сравнение, которое приводил Сталин, говорит нам о том, что Коммунистическая партия подобна Антею, а народные массы – это и есть сама мать-земля».

Для современной КПК сегодня чрезвычайно важным является вопрос о взаимоотношениях партии и народа, а внутри партии – о взаимоотношениях функционеров и рядовых членов партии. То, что в пояснительном тексте этого фильма говорится об «Антее», нацелено на пропаганду мысли о крайней необходимости восстановления и укрепления тесных связей партии с массами. В противном случае партия может остаться без поддержки народа и погибнет. Именно так сегодня ставится вопрос современными руководителями КПК.

«В эпоху Хрущева теория была оторвана от практики, кадровые работники были оторваны от масс, и такой дух бюрократизма с каждым днем все больше распространялся внутри партии… никто не занимался реальным делом, все они взаимно прославляли один другого…

За все это Хрущев, сосредоточивший в своих руках высшую власть, занимавший пост Первого секретаря ЦК и председателя Совета Министров СССР, несет ответственность, от которой ему никуда не уйти».

«Хрущев критиковал суеверия, слепую веру в личность Сталина. Однако он сам поощрял людей, чтобы они верили в него самого. Хрущев возносился все выше и выше, занимался самоуправством… творил все, что заблагорассудилось… При нем разрешалось лишь славословить и не дозволялось критиковать, он не желал и слушать голосa, исходившие от масс внутри и вне партии. И тем более он не воспринимал недовольства и критики в свой адрес, которая раздавалась и в партии. и вне ее».

Все эти пассажи напоминают членам компартии Китая о том, какая манера поведения считается недопустимой современными руководителями партии. Такие «болезни», как отрыв теории от практики, отрыв кадровых работников от масс, бюрократизм, ситуация, при которой никто не занимается реальным делом и все взаимно прославляют друг друга, конечно же, присущи и многим функционерам КПК. И нынешние руководители партии подчеркивают, что важно слушать голоса масс внутри и вне партии, прислушиваться к критическим замечаниям и к недовольству простых людей работой партии.

«14 октября 1964 г. на заседании Президиума ЦК КПСС Хрущев, которого снимали с руководящих постов, выступил с последней политической речью. Он, плача, говорил: „Вы, все здесь сидящие, никогда открыто и честно не указывали на то, что у меня есть какие бы то ни было недостатки и ошибки. А всегда только вторили мне, выражали поддержку всем моим предложениям. Вам не хватало принципиальности и смелости“.

Эти слова Хрущева правдиво отражали серьезные проблемы, которые в то время были присущи стилю работы в КПСС».

Представляется, что и эта сцена призвана побуждать членов КПК открыто высказывать критические замечания, изменять привычней стиль поведения, когда находящиеся на своих высоких постах функционеры слышат только «гул одобрения», только славословия в свой адрес. Очевидно, что и этот «недуг» присущ современной КПК.

«С вступлением в период Брежнева проблема стиля работы внутри КПСС стала еще серьезнее. Дело в том, что консерватизм… стал главным течением в партийной системе. Многие руководящие партийные работники были удовлетворены существующим положением, не желали перемен, не думали о продвижении вперед.

И даже в Политбюро ЦК КПСС была в ходу, в частном порядке, фраза: „У нас нет необходимости что-либо менять“.

Эта „идея“ и привела к тому, что стиль работы в партии во все большей степени характеризовался отрывом от реальности, отрывом от масс».

Здесь явно имеются в виду важные причины положения, создавшегося в КПК. Нельзя исключить, что там тоже были настроения, выраженные в тезисе: «У нас нет необходимости что-либо менять». Но судя по действиям нынешних руководителей ЦК КПК и прежде всего генерального секретаря Ху Цзиньтао, в настоящее время в партии и в стране именно «есть что менять». В том числе, в стиле работы партии, ибо без этого партия останется «оторванной от народа», оторванной от реалий современной жизни в Китае.

«Будучи высшим руководителем КПСС, Брежнев не только не прилагал усилий, чтобы исправить стиль работы партии, но действовал так, что этот стиль день ото дня ухудшался и разрушался. Сам Брежнев чрезвычайно любил слушать славословия в свой адрес… И в период пребывания у власти его склонность к внешним почестям и наградам достигла апогея.

В связи с тем, что у Ленина и Брежнева было одно и то же отчество „Ильич“, на этом спекулировали. В кругах идеологов в СССР, появились формулировки: „Два Ильича“ и „От Ильича до Ильича“. А во время празднования годовщины Октябрьской революции в 1977 г. в рядах демонстрантов впервые появились портреты Брежнева того же размера, что и портреты Ленина. Вскоре портреты „двух Ильичей“ были развешаны в СССР повсеместно.

Согласно имеющимся подсчетам, в период правления Брежнева он в общей сложности получил более 200 различных орденов, в том числе ордена Ленина, звезды Героя Советского Союза и т. д.».

«Однажды во время посещения Брежневым Азербайджана первый секретарь Коммунистической партии этой республики Алиев… подарил ему его собственный бюст из чистого золота… Вскоре после этого Алиев был переведен в Москву на пост первого заместителя председателя Совета Министров СССР, а также стал членом Политбюро ЦК КПСС».

Современные руководители ЦК КПК не допускают славословий в свой адрес и стремятся не допускать в партии вообще ни славословий, ни особых внешних почестей. В то же время в истории КПК существовал культ личности Мао Цзэдуна, существовала ситуация, при которой слово «неформальных вождей» было значительнее решений выборных руководящих органов партии. Современные руководители понимают опасность возрождения этих тенденций и стремятся не допускать их.

«Очень многие вступали в Коммунистическую партию не для того чтобы посвятить себя делу строительства социализма, не ради коммунистических идеалов, а в погоне за должностью… За 18 лет нахождения Брежнева у власти в СССР накопилось много экономических, политических и социальных проблем».

Применительно к ситуации в КПК это еще одно напоминание о том, что в современном Китае накопилось к настоящему времени так много экономических, политических и социальных проблем именно по той причине, что многие нынешние функционеры вступали в партию в погоне за должностью или руководящим постом. Поэтому борьба с бюрократизмом – одно из основных направлений работы партийных организаций в Китае сегодня.

«В марте 1985 г. высшим руководителем КПСС стал Горбачев».

«И если до этого в стиле работы КПСС существовали бросающиеся в глаза проблемы, если партия постепенно отходила от системы коллективного руководства, отрывалась от народных масс и „поворачивались к ним спиной“… то с приходом Горбачева, эти проблемы становились с каждым днем серьезнее…»

«Помощник Горбачева Болдин вспоминал, что у себя в кабинете Горбачев часто вслух читал приходившие из-за рубежа оценки его великих в масштабах всего мира реформ. Он мог читать это часами, а важные документы, требовавшие решения, оставались без внимания…»

В КПК подчеркивают крайнюю необходимость слушать «голос народа». Нынешние руководители подчеркнуто осуждают и излишнее внимание к лести и отзывам из-за рубежа о происходящем в Китае, о действиях его руководителей.

«В свое время член Политбюро ЦК КПСС Егор Лигачев, с болью переосмысливая прошлое, говорил: „В те времена в партии и в обществе повсеместно говорилось одно, а делалось иное. Вот в чем важная причина развития центробежных тенденций в Коммунистической партии“».

«Всего за два года, с января 1989 г. по январь 1991 г. из КПСС вышли 2 миллиона 900 тысяч человек, а остававшиеся в партии ее члены по большей части тоже потеряли доверие к партии».

Центробежные тенденции, выход людей из партии – это то, чего стремятся ни в коем случае не допустить нынешние руководители КПК.

«Сойдя со сцены, Горбачев, переосмысливая случившееся, был вынужден признать: „Когда теряют поддержку народа, теряют главный источник, тогда могут появляться политические авантюристы и спекулянты. Вот в чем моя ошибка, главная ошибка“.

Нет, это не „ошибка“, это предательство. Горбачев, в конечном счете, окончательно предал народные массы. Прикрываясь знаменем гуманизма и демократии, он нанес вред коренным интересам народа и в конце концов встал в оппозицию к народу. И только потому, что руководители Коммунистической партии Советского Союза во главе с Горбачевым предали народ, а партия, уже не представлявшая интересов народа, оказалась на грани гибели, – народ отнесся равнодушно к ее судьбе».

В КПК сегодня тоже видят главную опасность для партии в возможном появлении внутри самой партии тех, кто способен позвать ее под знамена гуманизма и демократии.

И в настоящее время в придается большое значение тому, чтобы как можно глубже понять, в чем состоят нынешние коренные интересы народа. Это делается по той причине, что в Китае существует опасность отрыва партии от народа, появления равнодушия со стороны народа к судьбе партии.

«После событий „19 августа“ (1991 г., „ГКЧП“ и попытка путча. – Ю. Г.) настоящие коммунисты испытывали гнев и возмущение, и в то же время они были бессильны, ничего не могли поделать… Начальник генерального штаба Советской Армии маршал Ахромеев застрелился из пистолета, который был при нем половину его жизни. (На самом деле был найден повесившемся в своем кабинете. – Ю. Г.) В своем предсмертном письме он выразил возмущение и боль… „Погибло все, ради чего я самоотверженно боролся“».

Думается, что и эта сцена призвана побуждать членов КПК приложить все усилия для того, чтобы не допустить доведения ситуации до того, что у части из них не останется иного выбора, кроме как покончить с собой.

Это название пятой серии. Обратимся к текстам.

«Однажды осенью 1988 г. перед дверями московского магазина собралась толпа из сотен, а может быть, и из тысячи людей. Чем же привлек внимание прессы и такого множества людей этот небольшой магазин, находящийся по адресу улица Грановского, дом номер два?

Это был особый магазин, который обслуживал немногих, особых покупателей. Было объявлено, что сегодня он работает последний день. Простые советские люди называли покупателей этого особого магазина для избранного меньшинства слоем, наделенным особыми правами. Говорили, что они – это „наша коммунистическая знать“».

«Только кадровые работники КПСС высокого ранга с особым пропуском имели право входить в это здание, на котором не было вывески. Это самый большой в Москве магазин с особым снабжением… Здесь было все, что душе угодно… – французский коньяк, шотландский виски, американские сигареты, швейцарский шоколад, итальянские галстуки, австрийская обувь, английская шерсть, немецкие радиоприемники, японские магнитофоны и прочие известные иностранные товары, которых так недоставало в СССР. Некий журналист открыто говорил: „Для тех, кто наверху, коммунизм уже построен“»…

В КПК практически всегда, особенно после провозглашения Китайской Народной Республики, существовало особое снабжение определенных категорий партийных функционеров; существовал для них и обслуживающий персонал. Судя по тому, что говорится в пояснительном тексте к фильму, его авторы ощущают двойственность своего положения. Практически все знают о существовании в КПК системы привилегий, и ее существование в определенных рамках считается нормальным. Но все же ощущаются попытки преуменьшить и ее значение, и ее масштабы.

«Особая прослойка постепенно сформировалась во времена Брежнева, а во времена Горбачева развивалась и эволюционировала. И именно эта прослойка инициировала развал КПСС и стала одним из важных факторов, ведущих к драматическим переменам в СССР».

Вполне очевидно, что современные руководители КПК обеспокоены вероятностью формирования внутри своей партии «особой прослойки» – людей, наделенных особыми правами, чьи действия могут при определенных обстоятельствах привести партию к гибели.

«В эпоху Сталина требования партии к кадрам всегда были суровыми; СССР находился в жестоких условиях войны, а также в условиях усиления политической борьбы… Кадровые работники парши, а тем более руководящие кадры, отправлялись в массовом порядке на передний край, и сформировать слой с работников с особыми правами было невозможно».

Авторы считают необходимым именно таким образом описывать ситуацию во времена Сталина. Возможно, они не владеют достаточной информацией. А может быть, тут играют роль иные факторы.

«После того как на сцену вышел Хрущев, проводилась особая политика в отношении кадровых работников. В соответствии со статьей 25-й Устава КПСС, принятого на XXII съезде партии, постоянно сменялись кадровые работники. При выборах в низовых партийных организациях каждый год сменялось до 60 % секретарей в связи с истечением срока их пребывания на этом посту. Поэтому в то время слой, реально обладающий особыми правами в партии, еще не формировался».

Смена руководящего состава рассматривается здесь как метод предотвращения появления прослойки с особыми правами.

«Слой с особыми правами внутри КПСС начал постепенно формироваться после прихода к власти Брежнева и в особенности – в последний период его пребывания у власти».

«В апреле 1966 г. был созван XXIII съезд КПСС, первый после того, как Брежнев стал руководить работой ЦК партии. И именно на этом съезде были внесены поправки в упомянутую 25-ю статью Устава КПСС. Брежнев в особенности пропагандировал фразу, сказанную Сусловым, который на протяжении длительного времени отвечал за идеологическую работу в партии: „Стабильность кадров – залог успеха“. Такая стабильность и привела к формированию системы фактически пожизненного пребывания руководителей на своих постах. Брежнев, Суслов и другие высокопоставленные кадры находились на своих постах до самой смерти».

«При Брежневе высший эшелон руководителей КПСС оставался почти неизменным. На XXIII съезде партии посты членов ЦК партии сохранили 79,4 %, на XXV съезде сохранили свои посты (за исключением уже ушедших из жизни) до 90 %. Некоторые оставались на высоких постах по 25 лет…»

«К весне 1978 г. средний возраст министров и заместителей председателя Совета Министров уже достиг 70 лет. Вот таким образом и сформировался тот отряд руководящих кадров, который представлял собой одряхлевших людей, пожизненно пребывавших на своих постах. Последствия такой системы кадров привели к тому, что руководящему слою недоставало жизненных сил, и при этом, естественно, формировалось ядро прослойки, обладавшей „особыми“ правами и привилегиями».

Для современной КНР важен вопрос о постоянной смене руководящего состава партийных организаций. В КПК на протяжении многих лет существовала система пожизненного пребывания функционеров на руководящих постах разных уровней. Попытки изменить ситуацию предпринимаются, причем довольно решительные.

И все-таки вопрос окончательно не решен. Положение осложняется необходимостью поддержания стабильности в партии и обществе. Руководители КПК стараются и сохранять «стабильность», и ликвидировать систему пожизненного пребывания руководителей на высоких постах.

«Номенклатура в КПСС опиралась прежде всего на чиновников. Считается, что чем выше должность, тем больше привилегий. И если кто-то желает занять высокую должность или продвинуться по службе, то необходимо дать взятку, соответствующему руководителю. Соответственно, „каждая должность имеет свою цену“. Например, в 1969 г. цена должности секретаря одного из райкомов партии в Азербайджане составляла 200 тысяч рублей, а должности второго секретаря – 100 тысяч рублей».

Возможно, что ситуация «на местах» затрагивается здесь не случайно: в провинциях КНР могут происходить в чем-то похожие события…

«Однако, говоря о прослойке с особыми правами внутри КПСС, мы должны подчеркнуть следующее.

Во-первых, эта „прослойка“ представляла собой лишь небольшую часть кадрового состава КПСС, причем принадлежали к ней чаще всего перерожденцы. На Западе называли такой прослойкой всех кадровых работников КПСС, которых насчитывалось около 600–700 тысяч.

Это была пропаганда, извращавшая подлинную картину, целью такого огульного обвинения было способствовать свержению КПСС.

Во-вторых, необходимо различать целесообразные различия в снабжении и „особые права“, привилегии. Ведь в те времена внутри КПСС и в советском обществе существовала наряду с привилегиями явная „уравниловка“ в области распределения товаров.

В-третьих, нельзя обращать внимание на привилегии только в области распределения – необходимо обращать внимание на то, как проявлялись эти „привилегии“ в других областях. Например, при выработке политических решений и назначении на должности, при использовании в личных интересах или в интересах „своих“ групп, в частнособственнических целях, в несоблюдении устава партии и законов государства. Все это носило еще более опасный характер, подрывая отношения между партией и массами и изменяя сам характер партии».

Мне представляется, что приведенные здесь разъяснения означают, что нынешние руководители КПК, аппарат ЦК хотели бы уменьшить остроту проблемы, попытаться выдвинуть на первый план мысль о том, что «прослойка с особыми правами» якобы не играет особой роли в партии и государстве. В частности, потому, что она крайне малочисленна.

Далее, предполагается сохранять то, что именуется «целесообразными различиями в снабжении». И наконец, китайская компартия намерена со временем покончить с практикой уравнительного распределения по принципу «общего большого котла».

Одним словом, это очень непростая проблема, и предстоит приложить много ума и труда, потратить много времени, чтобы найти ее решение и осуществить необходимые меры. Пока же в КПК в определенной степени сохраняются и упомянутые «особые права» для считающейся немногочисленной «прослойки», и принцип «общего большого котла», скажем, для всех работников того или иного государственного предприятия.

«Все это стало еще более явным во времена Горбачева… Например, дача, на которой жил Горбачев, придя к власти. Затем у него появилась новая, лучшая дача, и он переехал туда. Давайте познакомимся со старой, уже недостаточно модной, дачей. Пройдем через большие двери в просторный холл, увидим застекленную веранду и кинозал, обеденный стол длиной 10 метров, кухню, напоминающую цех по разделке полуфабрикатов, подземный холодильник… А на втором этаже – зал, ванная комната с прозрачным потолком, через который проникает солнечный свет, кабинет, спальня. Вся отделка дачи великолепная, просто роскошная».

При просмотре обсуждаемого нами фильма зрители, члены КПК, могут вспомнить и о многочисленных дачах для членов ЦК и иных руководителей в прошлом. Но, конечно, и о «дворцах», которые строят уже в новое время нынешние высокопоставленные функционеры.

«В 1991 г. из более чем 10 тысяч московских богатеев большинство составляли бывшие кадровые работники партии и государства. Исследование, проведенное в июне 1991 г., показало, что 76,7 % руководителей высокого ранга в СССР уже считали, что следует идти по капиталистическому пути. Именно эти так называемые коммунисты и совершили революцию, направленную против КПСС».

Этот текст прямо напоминает китайским зрителям о том, что в годы реформ в Китае довольно большая часть высокопоставленных функционеров превратилась в новых богачей, заняла главные позиции в области экономики или обеспечила перевод громадных богатств на подставных лиц, прежде всего своих родственников.

И это – огромная проблема для КПК.

«Незадолго до краха КПСС был проведен опрос. На вопрос: „Кого представляет КПСС?“ – 7 % ответили, что КПСС представляет трудящихся, 11 % – всех членов партии, и 85 % сказали, что КПСС представляет бюрократов, руководителей и сотрудников разных учреждений».

«Формирование и развитие прослойки с особыми правами в КПСС – это длительный процесс. За это время явные и замаскировавшиеся разложенцы получили доступ к богатствам государства, принадлежавшим народу. А руководство КПСС очень мало делало для обуздания этой „прослойки, обладавшей особыми правами“ и даже способствовало им. Это привело к быстрому расползанию „опасной опухоли“.

И когда КПСС уже была поражена этой опухолью и переродилась, она сама была отвергнута народом».

Это предупреждение, обращенное к массе рядовых членов компартии Китая. Современные руководители фактически призывают их участвовать в борьбе против тех партийных функционеров, которые разложились или разлагаются, не допустить «разрастания опухоли в теле партии».

А такая опасность существует и грозит гибелью самой КПК.

Это шестая серия обсуждаемого фильма. Собственно говоря, речь в ней идет об организационной работе партии и о ее принципах.

«Самое главное, что привнес Ленин в партию как организацию – это принцип демократического централизма».

«При жизни Ленина в партии осуществлялось коллективное руководство. Руководящее ядро партии – это ее ЦК. В то время ЦК был малочисленным. Собрать его заседания было относительно просто. Но действовал принцип коллективного руководства. При решении вопросов все члены ЦК имели равное право высказать свое мнение, после всестороннего обсуждения проводилось голосование, и решения принимались большинством голосов, каждый член ЦК имел один голос».

Руководители КПК придают сегодня важное значение соблюдению системы демократического централизма. При этом в первую очередь подчеркивается необходимость принципа коллективного руководства, равных прав всех членов партийной организации или руководящего партийного органа при обсуждении вопросов и при голосовании. И подчинение меньшинства большинству.

«На различных партийных форумах доклады Ленина обычно получали высокую оценку большинства участвовавших, но представители меньшинства так же часто остро критиковали эти доклады. А Ленин со всей серьезностью выслушивал эту критику».

«В партии был вождь и руководители различного уровня, но не было слепой веры в них. Каждый член партии в полной мере пользовался правами, вытекавшими из Устава партии. Партия не делилась не верхи и низы. В ней не было никаких членов с особыми правами. Руководящие органы и руководители всех уровней появлялись в результате выборов. Они должны были отчитываться перед членами партии в своей работе. Их можно было сменять.

Ленин считал, что в партии существует свобода обсуждения и критики, право на выражение несогласия. „Без свободы обсуждения и критики пролетариат не признает единства действий“. В те времена на партийных форумах не было превознесения кого-либо до небес, не было славословий и угодничества. А развитие критики было столь же естественным, как для человека дыхание.

Ленин подчеркивал необходимость выслушивать иное мнение, пусть даже мнение оппозиции».

Итак, современные руководители КПК прежде всего подчеркивают демократичность в организации работы партии. Они со всей твердостью выступают за выслушивание и учет критических замечаний, иных мнений, даже оппозиционных. Заметим, что сегодня в КПК в ходе обсуждения вопросов и до принятия решений приветствуется острая критика со стороны представителей меньшинства.

У КПК, конечно, могут быть вожди, однако не допускается слепая вера в вождей. Очень важным считается соблюдение правила, согласно которому все члены партии обладают равными правами, ни у кого нет особых прав. Партия не делится на «вышестоящих и нижестоящих». Все партийные функционеры на всех уровнях обязаны отчитываться в своей работе, и все они сменяемы.

Одним словом, этот вопрос используется авторами обсуждаемого фильма в полной мере для того, чтобы пропагандировать современную организационную линию руководства КПК. Подспудно это означает осуждение многих явлений в организационной работе в прошлом и подчеркивает важное отличие настоящего от прошлого.

«Подчеркивая значение демократии внутри партии, в том числе необходимость соблюдения прав любого меньшинства в партии, Ленин делал также упор на необходимости централизма. Особенно – подчеркивая необходимость подчинения меньшинства большинству, части членов партии – партии как целому. А также необходимость ни в коем случае не допускать в партии фракционной деятельности и уклона в сторону анархизма».

В настоящее время руководству КПК представляется важным говорить о безусловном подчинении меньшинства большинству, части членов партии – партии как целому, не допускать фракционной деятельности и проявлений анархизма.

Видимых серьезных проявлений таких явлений сейчас в КПК нет. Но это не означает, что партия навсегда освободилась от них.

«В условиях, когда и в самой России, и на международной арене враждебные силы самыми разными способами стремились разрушить политическую, идеологическую и организационную сплоченность партии… Ленин с особой силой подчеркивал необходимость централизма, сплочения и дисциплины. Он говорил: „Осуществление пролетариатом безусловного централизма… это одно из основных условий победы над буржуазией“. „И если кто-либо допустит хотя бы малейшее ослабление железной дисциплины в политической партии пролетариата… тот фактически именно и окажет помощь буржуазии в ее борьбе против пролетариата“.

Это и есть суть и истинный принцип демократического централизма, за который ратовал Ленин».

Современные руководители КПК считают, что в настоящее время внутри парии и на международной арене действуют против нее многочисленные и самые разнообразные враждебные силы. Обстановка настолько опасна, что первейшим принципом организационной работы в партии должен быть безусловный централизм; при этом абсолютно недопустимо даже малейшее ослабление железной дисциплины внутри КПК.

«После Октябрьской революции из-за вооруженной интервенции империализма и вооруженного мятежа контрреволюции внутри страны… высшая власть была сконцентрирована в политбюро ЦК партии. Выборы были заменены системой комиссаров, представлявших на местах партию и правительство. Методом работы стали боевые приказы.

Все это гарантировало молодую советскую власть и помогло ей преодолеть серьезный кризис, однако несло с собой также злоупотребления, ослабление демократии в партии и ограничение демократических прав членов партии. Некоторые партийные организации и отдельные руководители стали действовать методами диктатуры…»

«И именно в связи с положением, сложившимся в то время в коммунистической партии в России, Ленин планировал путем создания независимой, обладающей высоким авторитетом внутрипартийной структуры, усилить и усовершенствовать контроль внутри партии. И таким образом гарантировать последовательное осуществление внутри партии системы демократического централизма».

«На XI съезде партии, последнем съезде, в работе которого участвовал Ленин, под его руководством была создана относительно законченная система партийного контроля…

При этом речь шла о контроле над работой учреждений ЦК и секретариата ЦК».

Генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао в настоящее время делает особый упор на создании механизма контроля, в том числе в самой партии. Он исходит из того, что это необходимо для борьбы с серьезными проявлениями разложения, бюрократизма и отрыва от масс многих функционеров партии.

Ху Цзиньтао настаивает на создании независимой, обладающей большим и действенным авторитетом структуры контроля внутри партии. При этом речь идет о контроле над всеми властными органами партии, в том числе и над ЦК КПК. Существенную роль в решении этого вопроса должен сыграть постоянно действующий съезд КПК.

Не лишним представляется вспомнить, что в компартии Китая такой системы контроля по существу никогда не было.

«Созданная лично Лениным довольно совершенная система контроля не могла функционировать должным образом при Сталине».

«В 1934 г. на XVII съезде партии было принято решение, по которому контролю подлежали только нижестоящие организации. Критиковать вышестоящих стало невозможно».

«Ненормальное состояние внутрипартийной демократии, отсутствие необходимых прав у контрольных органов – все это самым серьезным образом способствовало нездоровым проявлениям в партии».

Применительно к современному положению в КПК это может означать призыв к демократизации партийной жизни и к действенному функционированию контрольных органов.

«По отношению к некоторым товарищам, чье мнение не совпадало с его собственным, Сталин иногда применял неправильные методы. Они выражались в „жестокой борьбе и безжалостных ударах“».

«Право на толкование истины зачастую тоже монополизировалось одной единственной личностью».

При современном официальном отношении к Мао Цзэдуну, имя которого записано в Уставе партии с позитивной оценкой его деятельности, современным китайским пропагандистам приходится очень осторожно говорить о репрессиях в СССР при Сталине. Уже потому, что рядовые члены КПК воспринимают практически все, сказанное работниками аппарата ЦК партии о Сталине как характеристику действий Мао Цзэдуна.

В их сознании именно к Мао Цзэдуну относятся такие формулировки, как «жестокая борьба и безжалостные удары», «монополизация права толкования истины одной личностью» и т. д. При нынешнем положении вещей трудно рассчитывать на большее. Возможно, в этом находит свое отражение некий компромисс между различными силами внутри компартии Китая.

«Во времена Хрущева и Брежнева, хотя формально и делался упор на „коллективном руководстве“, однако все ограничивалось тем, что вместо правила „как сказал один человек, так и будет“ перешли к правилу „как сказали несколько человек, так и будет“. Фактически же принцип демократического централизма в жизнь не проводился, а уж о внутрипартийном контроле и говорить нечего».

Реальное положение в КПК таково, что во многих партийных организациях существует именно та ситуация, при которой действуют упомянутые здесь правила: «как сказал один человек, так и будет», или «как сказали несколько человек, так и будет». Конечно, ни принцип демократического централизма, ни структура внутрипартийного контроля там не действуют.

«В период правления Горбачева принцип демократического централизма был заменен так называемой демократизацией, что привело к другой крайности.

На февральском пленуме ЦК КПСС в 1990 г. Горбачев предложил осознать принцип демократического централизма заново, сделать упор на демократизации самой партии и правах масс ее членов. Во взаимоотношениях вышестоящих и нижестоящих партийных организаций предлагалось принять принцип самостоятельности. Из этого следовало, что если, например, ЦК компартий союзных республик не согласны с решениями Политбюро ЦК КПСС, то они могут их не исполнять. Все это вместе означало, что КПСС больше не является боевой организацией, обладающей единой волей, единством действий».

Здесь еще раз напоминают членам КПК, что ЦК их партии не допустит никаких действий, идущих вразрез с его решениями.

«Этот пленум ЦК КПСС показал, что СССР делает важный шаг в своей политической эволюции, что в стране могут произойти крупные перемены. Под лозунгами демократизации и гласности скрывалось то, чего добивался Горбачев, проталкивая свою ошибочную политическую линию: позволить идейному течению буржуазной либерализации вырваться на простор.

И вот тогда популярные деятели, стремившиеся на самом деле к капитализму, стали подливать масла в огонь. А некоторые партийные руководители в ЦК КПСС раз за разом сдавали им позиции».

«Безудержный разлив идейного течения буржуазного либерализма явился еще одним зловещим последствием, к которому вела чрезмерная концентрация власти в КПСС на протяжении длительного времени. Буржуазный либерализм выступал за так называемую абсолютную демократию и свободу, а выглядело все это как отрицание всех и всяческих авторитетов, дисциплины и организации. Если же добраться до самых корней, то стремлением радетелей новой „демократии“ было господство капитала».

В свое время, в 1980-х гг., в руководстве КПК возник спор о том, что представляет собой самую большую угрозу для партии. Одни утверждали, что буржуазная либерализация. Другие – что «феодальный деспотизм». Бывало, речь шла и о том, что представляет наибольшую угрозу: капитализм, буржуазия или феодализм.

Борьба шла с переменным успехом. Ху Яобан и его сторонники видели главную угрозу в наследии феодализма и в феодальном самовластии. Дэн Сяопин предпочитал говорить о «буржуазной либерализации» или о «духовном загрязнении».

Судя по тому, что в пояснительном тексте к обсуждаемому пропагандистскому фильму присутствует упоминание о «буржуазной либерализации», точка зрения Дэн Сяопина и сегодня преобладает. И в связи с этим возможны обострения классовой борьбы в Китайской Народной Республике, не говоря уже о классовой борьбе на международной арене…

«В июле 1990 г. состоялся XXVIII съезд КПСС. В своем докладе на этом съезде Горбачев открыто критиковал принцип демократического централизма, заявив, что „в партии существует сильные настроения в пользу того, чтобы убрать из устава партии этот принцип, потому что из-за всей практики в прошлом этот принцип растерял весь свой авторитет“.

В тексте Устава партии, принятого на этом съезде, было опущено положение о демократическом централизме как руководящем принципе организационной структуры, всей жизни и деятельности партии.

Так были полностью отброшены принцип демократического централизма и внутрипартийный контроль – нормы партийной жизни КПСС».

Из этой критики следует, что современные руководители ЦК КПК будут твердо придерживаться принципа демократического централизма в его нынешнем толковании.

«Линия в работе с кадрами – это очень важная составная часть линии в области организационной работы. И именно поэтому-то Сталин и говорил так: „После выработки правильной политической линии, что подтверждено на практике, кадры представляют собой решающую силу и в деле руководства партией, и в деле руководства государством“».

«В Уставе КПСС было сказано, что людей на руководящие должности в партии должны выдвигать путем выборов. Однако на практике и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе, и при Горбачеве люди выдвигались, особенно на высокие должности, по признаку преданности лидеру партии…»

«Горбачев выдвинул А. Н. Яковлева, который ненавидел социалистический Советский Союз. Горбачев поставил перед Яковлевым в качестве главной задачи замену руководителей всех основных средств массовой информации. Яковлев выполнил поручение. В числе других был отстранен от должности Косолапов, человек с глубокими знаниями в области марксистской теории, главный редактор журнала „Коммунист“ – органа ЦК КПСС, самого важного теоретического журнала партии. После этого все эти печатные издания в СССР стали манипулировать общественным мнением и действовать в интересах краха КПСС, развала СССР».

«Ошибочная линия Горбачева в вопросе о кадрах привела к небывалой путанице в области идеологии. Это относится и к людям, занимавшим высокие должности в партии, в правительстве и в армии. Серьезные проблемы в работе с кадрами сильно подорвали авторитет КПСС. У руководящих работников, членов партии и народных масс возникло недоверие к партии, безразличие к решениям и указаниям ЦК КПСС. Партийные организации всех уровней, включая партийных руководителей, оказались в состоянии паралича. Всем стало ясно, что решения высшего руководства „не выходят за пределы Кремля“».

«Ничто, никакие высшие силы уже не могли помочь КПСС».

Вполне естественно, что из всего этого для членов КПК следует вывод о необходимости считать подбор кадров задачей самого принципиального значения.

Когда человек занимает высший руководящий пост, он получает возможность воздействовать своей властью на всю партию. Он может создать ситуацию, при которой партия впадает в состояние паралича, и тогда ничто не спасет ее от гибели.

Авторы фильма предлагают задуматься над этим членам компартии Китая.

Судя по тому, что опубликовано в Китае в связи с событиями в нашей стране в конце XX столетия, там придают большое значение деятельности формальных и реальных руководителей правящей партии. Седьмая серия обсуждаемого фильма специально посвящена этому вопросу. Пояснительный текст начинается так:

«Более чем столетняя история подтверждает, что политическая партия рабочего класса, возглавляющая борьбу за завоевание политической власти, нуждается в группе руководителей, которые твердо придерживаются марксизма и постоянно развивают марксизм, умело организуют движение и могут руководить им.

Когда эта партия уже взяла власть в свои руки и руководит народом в процессе строительства социализма, ей по-прежнему нужна группа руководителей, которые твердо придерживаются марксизма и развивают марксизм. Твердо придерживаются социалистического направления. Твердо придерживаются принципов классовой борьбы и диктатуры пролетариата. Твердо придерживаются принципа руководящей роли партии.

Коренная причина распада СССР – это ситуация внутри КПСС, а главной проблемой КПСС оказалось то, что случилось с ее руководящей группой».

Этот тезис полностью соответствует направленности пропаганды в КПК по вопросу о роли руководящей группы.

Сегодня в Китае у руля стоит новая руководящая группа, состоящая – и это, пожалуй, главное – из людей нового поколения. Но у них есть и опыт жизни и работы еще во времена правления Мао Цзэдуна. И они сделали свои выводы из того, что тогда происходило.

Самая активная до сих пор часть их жизни совпала с временем политики реформ и открытости. Они были выдвинуты во времена руководства партией Ху Яобаном и с уважением относятся к его деятельности. Сегодня они ставят вопрос о необходимости новаторства, творчества и новых идей, без которых, с их точки зрения, невозможно решать накопившиеся в Китае проблемы.

При этом они подчеркивают, что стоят на почве марксизма и намерены развивать марксизм. Они утверждают свою приверженность социалистическому направлению развития, а также принципам классовой борьбы и диктатуры пролетариата. И при этом подчеркивают, что главное – это сохранение в современном Китае руководящей роли Коммунистической партии Китая.

«Вождем партии должна быть группа, сплоченный блок. Группа вождей рабочего класса должна появляться в практике совместной самоотверженной борьбы партии и народа, она должна обладать твердыми политическими убеждениями, быть способна идти в правильном направлении.

Эта группа руководителей должна обладать богатым практическим опытом и пользоваться поддержкой широких масс, должна быть способна вырабатывать такие политические решения научного характера, которые бы гарантировали победу всего дела».

Судя по этим положениям, речь идет о том, чтобы сохранять сложившийся ныне «руководящий блок единомышленников», упрочить позиции именно нынешних руководителей. Свою характерную особенность нынешняя группа руководителей видит в том, что она (возможно, впервые в истории КПК) предлагает именно научный подход к политике партии и научно обоснованные решения, которые гарантируют победу всего дела.

В то же время все не так просто, и нельзя исключать острой – возможно, не выходящей на поверхность – борьбы по вопросу о составе руководящей группы.

«Группа высших руководителей КПСС пережила за время „от Ленина до Горбачева“ пять периодов.

В первом периоде центром этой группы был Ленин. Главными членами группы были: Свердлов, Каменев, Зиновьев, Троцкий, Бухарин, Сталин. Все они родились примерно в 1870–1885 годах.

Во втором периоде главным руководителем был Сталин. Членами его группы были Молотов, Жданов, Каганович, Маленков, Хрущев, Микоян. Все они родились примерно в 1890–1902 годах.

В третьем периоде центральной фигурой становится Хрущев, главными членами этой группы были Микоян, Брежнев, Косыгин, Подгорный, Суслов, Громыко. Все они родились примерно в 1902–1910 годах.

В четвертом периоде главный руководитель – Брежнев. Членами руководящей группы были Косыгин, Суслов, Громыко, Черненко, Андропов, Устинов. Все они родились, примерно в 1910–1920 годах.

В пятом периоде главой группы становится Горбачев. Главные члены этой группы – Лигачев, Рыжков, Яковлев. Ельцин, Шеварднадзе.

Это поколение руководителей возмужало после смерти Сталина; их мировоззрение в основном сформировалось в период Хрущева; впоследствии среди них произошел раскол, и некоторые из них, прежде всего Горбачев, в конечном счете привели к краху КПСС».

Члены руководящей группы обычно оказываются людьми одного поколения. В современном Китае подчеркивание этого положения имеет свой смысл. Дело в том, что на протяжении нескольких последних десятилетий в КПК сложилась ситуация, при которой новым руководителям, новому поколению приходилось считаться с настроениями старых руководителей, старого поколения.

При этом представители старшего поколения могли и не занимать никаких постов, но обладали таким влиянием в партии и такой реальной властью, что формально первым лицам в партии приходилось слушаться и выполнять решения, принятые «старшими товарищами».

И речь идет сегодня о том, чтобы, давая заверения в полной верности всему тому, что привычно для людей старшего поколения, создать такую реальную обстановку, в которой именно современные люди решали современные вопросы.

Очевидно, что и здесь происходит какая-то борьба.

«В истории КПСС Ленина можно считать образцом вождя.

Владимир Ильич Ленин родился в 1870 году в семье интеллигентов. В молодости начал заниматься революционной деятельностью. Много раз подвергался арестам, ссылался, а затем уехал в эмиграцию. Его трудная революционная биография утвердила его в решимости свергнуть царский режим, осуществить коммунистические идеалы.

Ленин обладал твердыми коммунистическими убеждениями и устремлениями. Он постоянно учился, изучал марксизм и благодаря этому глубоко понимал суть явлений, обладал даром предвидения, когда речь шла о революционной ситуации и тенденциях ее развития…»

Здесь подчеркивается важность твердых коммунистических убеждений и изучения марксизма. Современные руководители КПК стремятся, в том числе и средствами пропаганды, убеждать членов партии, что предлагаемые ими сегодня решения – это выражение глубокого понимания сути явлений, проявление дара предвидения, когда речь идет о ситуации в стране и тенденциях ее развития.

Далее приводится пример – двоевластие, возникшее в России после Февральской революции 1917 г. Авторы фильма напоминают: Ленин тогда считал, что большевики должны взять власть, а другие руководители партии полагали, что пролетариат должен поддержать Временное правительство.

«3 апреля 1917 г. Ленин, несмотря на величайшую опасность, избрал путь возращения на родину через Германию».

Затем речь идет том, что большинство руководителей партии полагали, что следует ограничиться демократической революцией, а Ленин считал, что нужно эту демократическую революцию превратить в революцию социалистическую.

Все эти примеры приводятся и для того, чтобы внушать людям необходимость неординарных решений. Очевидно, что современные руководители КПК понимают необычность предлагаемого ими курса и ссылаются, в данном случае, на Ленина, на предшественников, чтобы показать, что сложилась такая ситуация, когда нужны смелые, научно продуманные кардинальные решения.

«Молотов впоследствии вспоминал: „Я никогда не выступал против Ленина. Однако не только я, но и все те, кто изначально был всегда вместе с Лениным, любой из них, не могли сразу понять Ленина. Ведь тогда все большевики говорили о демократической революции, а он-то говорил о социалистической революции!“»

«Ленин сумел „терпеливо“ убедить других членов руководства. И на VII съезде партии были приняты курс и политические установки Ленина на то, чтобы от буржуазной демократической революции перейти к революции социалистической».

«Именно таким был Ленин, вождь партии пролетариата. Он не только внедрял марксистскую теорию в практику революции в России, но и творчески развивал марксизм».

Вероятно, эти рассуждения предназначены для того, чтобы снова и снова внедрять в умы членов КПК мысль о необходимости творчества, творческого отношения к теории, которой руководствуется партия. Ведь известно, что по крайней мере часть членов КПК с трудом воспринимает мысль Ху Цзиньтао о необходимости строительства гармоничного общества в КНР.

На первый взгляд, это никак не соотносится с тем пониманием марксизма, которое традиционно существует в КПК. Поэтому и необходимо «творческое осмысление» предлагаемого курса.

«В 1921 году в письме заместителю наркома по иностранным делам Ленин писал: „Вы настойчиво повторяете, причем не раз, что ЦК – это я (Ленин). Вы ошибаетесь. Вы ни в коем случае не должны писать так“. Ленин считал, что ЦК должен представлять собой группу, сплоченный блок руководителей и что на практике это должно быть именно так».

«В то время руководящим ядром партии был ЦК, а после VIII съезда партии – политбюро ЦК партии».

Возможно, что и эти положения, как и в других случаях, призваны, с одной стороны, довести до членов партии оценку китайскими руководителями дел в нашей стране, а с другой стороны, побудить их еще и еще раз задумываться о сходных ситуациях в России и в Китае.

Вопрос о группе руководителей и сегодня остается в Китае животрепещущим. На протяжении многих десятилетий люди там привыкли к тому, что в конечном счете политические решения принимает кто-то один.

В свое время это был Мао Цзэдун, затем, с известными оговорками, Дэн Сяопин. Но даже то, что было уже во времена Цзян Цзэминя, потребовало сегодня корректировки. Ныне уже не применяется бытовавшая тогда формула «представитель первого (второго или третьего) поколения руководящего ядра партии». Современный подход, сочетающий научные взгляды с определенным движением к демократии, побуждает говорить о «блоке единомышленников», объединенных общим пониманием реальной ситуации.

Что же касается главного из них, то теперь предпочитают говорить о «руководителях ЦК партии с Ху Цзиньтао в качестве генерального секретаря ЦК КПК». Это означает, что ничто уже не должно делаться по слову одного первого руководителя. При обсуждении вопросов и голосовании каждый член руководства имеет один голос и равные права. Когда решение принято, тогда каждый несет свою долю ответственности. Вот здесь наибольшую ответственность несет первый руководитель, в данном случае – генеральный секретарь ЦК КПК.

Очевидно, в КПК все еще продолжается спор по этому вопросу.

«После смерти Ленина группе руководителей ЦК партии потребовался новый рулевой. В то время возможными кандидатами были Троцкий, Бухарин, Зиновьев, а также Сталин.

С точки зрения большинства членов партии и руководителей партии, у Троцкого не было законченной программы строительства социализма; он даже считал, что невозможно добиться успеха в строительстве социализма в СССР.

У Бухарина были и целостный проект, и план строительства социализма, однако ему недоставало организационных способностей. Зиновьев не отличался выдающимися способностями ни в области теории, ни в сфере организационной работы.

И хотя у Сталина было много недостатков, однако он обладал твердыми политическими убеждениями и стальной непоколебимой волей, он превосходил остальных и как умелый организатор».

Собственно говоря, для членов КПК здесь предназначено перечисление качеств, необходимых первому среди равных руководителю ЦК партии.

«Иосиф Виссарионович Сталин родился в 1979 г. и с ранних лет принял участие в революции. В 1902–1913 гг. его восемь раз арестовывали, семь раз отправляли в ссылку, шесть раз он бежал из ссылки.

От Ленина и других революционеров он отличался тем, что главный опыт политической борьбы он приобрел внутри страны, и жестокая борьба закалила его непоколебимый характер».

Вывод: главным опытом борьбы и политической деятельности для руководителей ЦК китайской компартии должна быть работа в китайской глубинке, знание реалий современного Китая.

Это может быть важно еще и потому, что сегодня внутри КПК активно обсуждаются, во всяком случае в разговорах членов партии между собой, вопросы «политической ориентации» руководителей.

Прежде рядовые члены партии и простые граждане говорили, что каждый из руководителей партии и страны «сидит на одном из двух стульев»: один – на американском, другой – на советском. А сегодня речь идет о том, что кто-то может занимать проамериканские позиции, а кто-то является «твердокаменным китайцем».

Вот современная пропаганда и убеждает членов партии и все население страны, что Ху Цзиньтао и Вэнь Цзябао ни в коем случае не питают излишних симпатий к США.

«Сталин был выдающимся марксистом, великим пролетарским революционером. С первого дня своего участия в революции и до самой смерти он ни на йоту не поколебался в своей вере в коммунизм. Его политика на протяжении всего длительного времени пребывания у власти всегда была направлена на укрепление мощи государства и на создание достатка для народа».

В свете ситуации в КПК этот тезис чрезвычайно важен для характеристики современного положения. Дело в том, что весьма значительная часть членов партии, в том числе и руководителей и заслуженных ветеранов, привыкла к определенным незыблемым политическим установкам. Поэтому современным руководителям КПК приходится сопровождать свои новые идеи клятвами в верности привычным формулам…

«В тот день, когда Сталину исполнилось бы 80 лет, премьер-министр Великобритании У. Черчилль – в то время лидер западного мира, – выступая в парламенте высоко оценил Сталина, сказав: „В эпоху, когда приходилось проходить через суровые и опасные испытания, Сталин, этот несгибаемый талантливый главнокомандующий, руководил своим государством; и это было великой удачей России. Сталин был самой выдающейся фигурой; в эпоху, полную перемен, эпоху жестокую и безжалостную, он прожил свою жизнь, и оставил нашей эпохе образ человека, достойного уважения“. „История и народ не забудут такого человека“».

Ситуация в сегодняшнем Китае такова, что приходится хотя бы вот так опосредованно (но иной раз и прямо) давать высокую оценку Мао Цзэдуну. После того как Мао Цзэдун ушел из жизни, можно было наблюдать разные периоды отношения к его фигуре.

Конечно, в те годы, когда происходило «возвращение доброго имени» миллионам и миллионам людей, пострадавших во времена «культурной революции», «борьбы против правого уклона» и т. д., восхвалять Мао Цзэдуна было сложно. Даже его приверженцам приходилось признавать, что он «частично допускал ошибки».

Когда же начались реформы, появились их первые успехи, особенно связанные с улучшением положения крестьянства и интеллигенции, фигура Мао Цзэдуна в известной степени отходила в тень. Когда же возникли «ножницы» в материальном положении города и деревни, когда стал расширяться и углубляться разрыв в материальном положении разных слоев китайского общества, – тогда, естественно, появились «сожаления» о «справедливости и равенстве» времен Мао Цзэдуна.

И сегодня, когда со всей остротой встала проблема расхождения материальных интересов различных слоев китайского общества, когда партия вынуждена выдвигать идею социальной гармонии, – невозможно обойтись без возвращения, в той или иной форме и степени, к фигуре Мао. Во всяком случае, приходится считаться с тем, что многие люди в Китае, реагируя на трудности современной жизни, возвращаются мыслями к временам своей молодости и, соответственно, к эпохе Мао Цзэдуна.

«После ухода Сталина из жизни в КПСС на протяжении некоторого времени снова подчеркивали установленный Лениным принцип „коллективного руководства“. Однако в 1957 г. Хрущев стал первым секретарем ЦК КПСС, и, вслед за объявлением Маленкова, Кагановича и Молотова „антипартийной группой“ в ЦК КПСС снова сформировалась ситуация, при которой Хрущев сосредоточил всю власть в своих руках».

«Никита Сергеевич Хрущев родился в 1904 г.; его родители – простые крестьяне. В молодости ему пришлось поработать шахтером на Украине. Он мужал в бурную эпоху великой революции. Во время Отечественной войны он прошел ее испытания. Однако у тех моральных норм, которыми Хрущев руководствовался и в своей идеологии, и в поступках, была и иная сторона; он был довольно сложной фигурой.

В свое время он питал простые и естественные чувства в отношении дела коммунизма, однако ему недоставало воспитания в духе теории марксизма.

Молотов когда-то оценивал Хрущева следующим образом: „У него никогда не было особого интереса к тому, что такое ленинизм, что такое марксизм, он об этом и не думал, в теории он не смыслил ничего“».

Здесь говорится о моральных нормах и об идеологии. Для современного Китая это настолько острый вопрос, что КПК и ее генеральный секретарь Ху Цзиньтао в последние годы сосредоточились на нравственном воспитании членов партии и всего общества. Были предложены нравственные нормы поведения человека.

Дело в том, что в ходе реформ и чрезмерной сосредоточенности на «обогащении наперегонки», стало невозможно серьезно говорить не только об идеологии, но и о простой человеческой нравственности. Ее восстановлением в последние годы и занялся Ху Цзиньтао с помощью всего имеющегося в его распоряжении партийного аппарата.

Другая мысль, которую здесь доводят до членов КПК, это необходимость приобщения к теории марксизма и как можно более глубокого проникновения в суть этой теории. Сегодня партийцам в КПК разъясняют, что нынешние трудности в Китае во многом вызваны тем, что в партии были утрачены и должное понимание значения теории, и само владение глубинами теории, научного познания мира…

«Хрущев повернулся спиной к марксистско-ленинскому учению о государстве и о классовой борьбе. На XXII съезде КПСС он выдвинул ошибочные теории относительно „всенародного государства“ и „партии всего народа“. К тому же из принятой на этом съезде программы партии было изъято под его сильным давлением теоретическое ядро марксизма-ленинизма – положение о диктатуре пролетариата.

Хрущев предостерегал людей от поспешности, а сам объявил, что СССР за 20 лет „в основном построит коммунистическое общество“. А коммунизм, о котором он говорил, был не более чем „говядина с картошкой“, и больше ничего…

Есть полные основания говорить, что, начиная с Хрущева, КПСС постепенно отходила от основных принципов марксизма и в конечном счете предала их. Это привело к тому, что СССР начал отходить от правильного социалистического курса, заложив тем самым корни того зла, которое в 1990-х годах привело КПСС к краху, а СССР – к распаду».

В данном случае необходимо подчеркнуть, что в КПК полностью сохраняется установка о «диктатуре пролетариата». Полагаю, что прежде всего имеется в виду необходимость и оправданность с точки зрения современного руководства партии (или его части) применения вооруженных сил, если понадобится защищать положение КПК в качестве единственной правящей партии в стране…

«Новым руководителем, сменившим Хрущева, стал Брежнев. Леонид Ильич Брежнев родился в 1906 г. в семье рабочего. Его детские и отроческие годы прошли во времена Октябрьской революции. В эпоху Сталина он получил техническое образование, работал в сельском хозяйстве и в промышленности, был на руководящей работе. Во время Отечественной войны он занимал руководящие должности в армии, прошел всю войну. После ее окончания находился на руководящей партийной работе.

Брежнев положил конец беспорядку, который стал результатом непродуманных реформ и экспериментов времен Хрущева, исправил стиль работы Президиума ЦК КПСС, где до него существовало правило: как сказал „сам“, так и будет».

«Давая оценку Брежневу, некоторые утверждают, что у него не было хорошей теоретической подготовки, что он не отличался ни способностями, ни умом, а был исполнителем, который, как говорится, привык действовать, „как положено“. Брежнев привык к рутине, был удовлетворен существующим положением и боялся серьезных реформ.

Однако кое-кто считал, что методы, которыми действовал Брежнев, характеризовались должной осмотрительностью, и потому ему удалось удержаться у власти целых 18 лет».

В данном случае авторы текста применяют совершенно те же формулировки, которыми характеризуется положение в Китае в последние годы. Речь идет о рутине и косности на протяжении ряда лет, об удовлетворенности существующим положением, о боязни серьезных реформ. Говорится и о том, что кое-кто мог оправдывать существующее положение призывом к осмотрительности. В КПК общеизвестно, что такие призывы исходили от Дэн Сяопина.

Из всего этого следует необходимость исследовать изменения объективной обстановки. А это именно то, к чему призывают нынешние руководители КПК и чем они и занимаются.

«Период, в течение которого Брежнев находился на посту первого секретаря ЦК КПСС, был редким в истории СССР стабильным временем. Именно в эти 18 лет в экономике СССР имело место определенное развитие, общество было относительно стабильным, уровень жизни народа повысился.

Но в этот период появилось и немало негативных явлений. Особенно в последние годы пребывания Брежнева у власти руководители КПСС все больше отрывались от реальных изменений в жизни и от требований народных масс. Они не видели того, что марксистская теория должна непрерывно развиваться вслед за изменениями реальной обстановки, становились все более консервативными в идеологии и практических действиях, впадали в состояние идейного застоя.

Стремление сохранять существующее положение, инсценировать полное благополучие в стране, сокрытие печальной действительности и отсутствие реформ превратились в конце 1970-х и начале 1980-х гг. в главный мотив деятельности КПСС».

Представляется, что с помощью таких формулировок до членов компартии Китая могут доводить содержание острых дискуссий в руководстве партии.

Анализ всего того, что предлагают и делают руководители партии и правительства Ху Цзиньтао и Вэнь Цзябао, ясно показывает, что они ведут решительную борьбу за изменение многих настроений, ставших привычными для партии в 1990-х гг.

Речь идет о консерватизме в идеологии и действиях, об идейном застое, о желании сохранять существующее положение, об инсценировке полного благополучия в стране, о сокрытии печальной действительности, об отсутствии реформ. Много говорилось о стабильности общества и о повышении уровня жизни народа. Сама формула «китайское чудо» сыграла злую шутку с теми, кто искренне говорил об этом.

«К началу 1980-х гг. общество в СССР находилось уже в состоянии довольно серьезного кризиса, внутренние противоречия все более обострялись, необходимость реформ становилась очевидной.

Но в то время жизнь в советском обществе была стабильной. Люди пользовалось довольно серьезными гарантиями и в сфере образования, и в здравоохранении, во всем том, что служило интересам общества. Научно-технические кадры СССР составляли в то время четвертую часть всех таких кадров в мире. СССР превратился в одну из двух мировых сверхдержав. Он играл решающую роль на международной арене.

Именно по этим причинам немало людей в России и сегодня считают, что времена Брежнева были самым лучшим в жизни советских людей».

Попытаемся увидеть в этих формулировках отражение ситуации в КНР. Действительно, наряду с известными достижениями и внутри страны, и на международной арене Китай жил и живет в ситуации, когда внутренние противоречия обостряются, нарастает опасность потрясений, и все это требует серьезных реформ.

«После смерти Брежнева КПСС пережила кратковременный переходный период правления Андропова и затем Черненко. А в марте 1985 г. высшая власть перешла в руки нового поколения руководителей во главе с Горбачевым».

«Давайте послушаем откровения Горбачева. В марте 2003 г. Горбачев говорил корреспондентам радио „Маяк“: „Мы – дети XX съезда КПСС. Влияние на нас истории СССР 1960-х гг. очень велико. В молодости мы с верой в партию и со всей искренностью вступали в партию. Однако после XX съезда в нашей идеологии произошли перемены“.

В 1993 г. Горбачев говорил: „Давно, еще в пору учебы, я обнаружил, что социалистическая действительность и идеалы разделены громадной дистанцией“. При этом он не только обращал острие против Сталина, но и прямо против Ленина и даже Маркса, против марксизма, правота которого подтверждена на практике».

В современном Китае и в КПК серьезной проблемой является тот факт, что социалистическая действительность и социалистические идеалы «разделены громадной дистанцией». Именно необходимость сократить эту дистанцию, добиваться соединения этих идеалов и действительности руководит действиями современных руководителей КПК. Другой вопрос, что из всего этого получится.

«В июне 1988 г. Горбачев на ХIХ конференции КПСС говорил, что в СССР нужна „неограниченная демократия“.

Тогда же „неформальные организации“ стали открыто ратовать за многопартийную систему».

«В 1988 г. Горбачев фактически полностью порвал с основными теоретическими положениями марксизма. Он принял политический строй капиталистических государств Запада, ввел многопартийную систему. Благодаря так называемому разделению властных полномочий между партией и советами руководящее положение КПСС в качестве правящей партии было полностью ликвидировано. Тем самым Горбачев расшатал классовую основу партии и ее массовую базу».

Из этого следует, что руководители КПК никоим образом не намерены допускать появление в КПК, в Китайской Народной Республике «безграничной демократии», многопартийной системы, разделения властных полномочий между партией и органами исполнительной власти, расшатывания классовой основы партии и ее массовой базы.

Однако выполнить все это весьма не просто, поскольку необходимо считаться с многообразием систем собственности в сегодняшнем Китае и привлечением в партию «представителей передовых производительных сил», т. е. частных предпринимателей.

«Партийная конференция КПСС и первый Съезд народных депутатов СССР стали поворотным пунктом в ходе коренного изменения политического строя в СССР.

До XIX партийной конференции КПСС была руководящим ядром государства, а Политбюро ЦК КПСС по существу было высшей инстанцией, определявшей политику в СССР. Секретариат ЦК КПСС помогал Политбюро, отвечая за повседневную деятельность в области политической и организационной работы.

После XIX партконференции были упразднены существовавшие 23 отдела ЦК партии, заседания Политбюро стали созываться все реже, дошло до того, что они не созывались месяцами».

Напрашивается вывод о том, что в современном Китае намерены только усиливать власть центрального руководящего органа, то есть ЦК КПК.

«25 мая 1989 г. начал свою работу первый Съезд народных депутатов СССР. На этот съезд были избраны многочисленные представители политической оппозиции внутри КПСС и вне партии во главе с Ельциным. На съезде народных депутатов почти в каждый его момент по каждому вопросу повестки дня возникала ожесточенная борьба.

Десятки миллионов советских граждан находились у телевизоров и в прямом эфире наблюдали за этим хаосом».

«10–12 декабря 1989 г. на втором Съезде народных депутатов СССР „межрегиональная депутатская группа“, представителями которой выступали Сахаров, Попов и другие, снова призывала внести в повестку дня вопрос об отмене шестой статьи Конституции СССР».

«Важным партийным форумом, на котором проталкивали систему многопартийности, явился февральский пленум ЦК КПСС 1990 г. Представитель „демократов“ Ельцин в своей речи предложил перейти от однопартийной к многопартийной системе. Горбачев пошел навстречу и со всей определенностью выступил за изменение Конституции СССР, за отмену ее шестой статьи. Под давлением враждебных сил, лишившись поддержки народа, КПСС шаг за шагом теряла свое положение правящей партии».

«12 марта 1990 г. начался третий чрезвычайный Съезд народных депутатов. На нем было принято решение об отмене шестой статьи Конституции СССР. Это в корне разрушало юридическую основу положения КПСС в качестве правящей партии, которое она занимала 73 года со времени Октябрьской революции. Двери для ликвидации руководящего положения партии и появления многопартийной системы были теперь широко открыты».

Не вызывает сомнений, что в КПК сделали свои выводы и ни в коем случае не намерены допускать никакого изменения руководящего положения КПК в системе власти в Китае.

«Ельцин был раньше первым секретарем Свердловского обкома КПСС. После того как Горбачев пришел к власти, Ельцина сделали кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, а затем – первым секретарем Московского горкома КПСС.

Заняв этот пост, Ельцин, под флагом борьбы против привилегий и разложения партийных верхов, нажил политический капитал и начал отчаянную атаку против товарищей, которые твердо придерживались правильной платформы».

«Вскоре Ельцин направил острие против ЦК КПСС, и особенно – против Лигачева, второго человека в партийной иерархии, который твердо придерживался социалистического пути.

21 октября 1987 г. на пленуме ЦК КПСС Ельцин яростно критиковал ЦК КПСС за медленное проведение реформ и лично Лигачева за его стиль работы. Однако тут же получил отпор, подвергся резкой критике со стороны почти всех участников пленума – членов ЦК. Вскоре после этого Ельцин был снят с постов кандидата в члены Политбюро и первого секретаря Московского горкома КПСС.

Однако Горбачев оставил Ельцина составе ЦК партии и назначил его председателем Госстроя СССР».

Из описания хода событий следует, что в ЦК КПК особенно озабочены тем, чтобы внутри партии и ее руководства не появлялись люди, которые под флагом борьбы с привилегиями и разложением, борьбы с медленным проведением реформ могли бы расшатать ситуацию, создать в стране хаос.

Это важное положение. Дело в том, что нынешние руководители КПК сами критикуют особые права привилегированной прослойки, критикуют разложение, выступают против медленного проведения реформ. Так что вопрос здесь в том, каким же образом им удастся сочетать борьбу со всеми этими явлениями с реальным продвижением по пути необходимых реформ.

«29 мая 1990 г. на первом Съезде народных депутатов Российской Федерации Ельцин был избран председателем Верховного Совета РСФСР. За него проголосовали 535 депутатов. Против 502 депутата. Так Ельцин получил высшую власть в России.

В июле того же года на XXVIII съезде партии Ельцин заявил о выходе из КПСС. А 19 июня 1991 г. состоялись первые выборы президента России. И Ельцин был избран президентом РФ, победив выдвинутого Горбачевым и Рыжковым кандидата на этот пост Бакатина.

И спустя всего месяц и восемь дней, 20 июля 1991 г., Ельцин издал Указ о „департизации“ и объявил запрет на деятельность в России во всех государственных учреждениях, общественных организациях и на предприятиях всех политических партий.

Острие этого указа было прямо направлено против КПСС. Он нанес последний удар, ведущий к краху КПСС и развалу СССР».

Естественно, что руководители КПК намерены ни в коем случае не допускать в КНР ничего подобного «департизации». И постараются не допускать появления в партии, а тем более в ее руководстве тех, кто способен «создать политический хаос» в стране. При этом руководители КПК полагают, что это позволит избежать и «нежелательных действий масс».

Так называется восьмая серия обсуждаемого пропагандистского фильма.

Итак, наряду с рядом внутренних причин, по которым КПСС и СССР прекратили свое существование и которые в КПК считают главными, авторы фильма обращают внимание зрителей (и читателей) на факторы внешние, т. е. на политику зарубежных государств, прежде всего США. Они предпочитают именовать ее обобщенно «стратегией Запада». Кстати, в этом находит свое проявление желание прямо не раздражать США, а говорить об абстрактном, расплывчатом Западе. Иными словами, речь идет о стратегии взаимоотношений, о своеобразных отношениях стратегического партнерства в современном мире.

В настоящее время, как, впрочем, и на протяжении некоторого времени в прошлом, китайские руководители считают, что стратегия Запада направлена на то, чтобы постепенно, в мирной обстановке, без войны, добиваться преобразования той или иной страны в «часть Запада» во всем, что относится к образу жизни и мышления.

Сюда же относятся долгосрочные меры, призванные разъединять людей в странах – объектах своей политики, содействовать сепаратистским и раскольническим тенденциям и силам внутри страны, вносить элементы разложения и раскола в политические правящие партии, содействовать различным внутренним оппозиционным силам.

Следует обратить внимание на то, что эта мысль подается современными китайскими пропагандистами так, чтобы особенно не раздражать США. Америку не называют прямо главной внешней силой, которая осуществляет упомянутую стратегию. Речь идет о «Западе». Так «сохраняется лицо», такой подход позволяет поддерживать благоприятную атмосферу в межгосударственных отношениях КНР и США.

По сути дела, современная КНР предлагает США исключительно мирные взаимоотношения «навсегда». Любые вопросы этих отношений предлагается решать исключительно мирным путем. В этом находит свое проявление, пожалуй, главная установка КНР в этой области: не навредить существующим отношениям с США, особенно их главному содержанию как устойчиво мирных и равноправных. При этом отношения с третьими странами (в том числе с нашей страной) могут стать «жертвой» китайско-американских взаимоотношений.

На обеспечение необходимых КНР мирных условий решения своих внутренних проблем направлена и мысль о том, что речь идет об исключительно мирных взаимоотношениях между КНР и США на чрезвычайно длительное время, на перспективу.

В частности, современные китайские пропагандисты подчеркивают разницу между прошлыми отношениями с США прежде всего, Советского Союза, (да и КНР во времена Мао Цзэдуна) и современными китайско-американскими отношениями. Они не хотят, чтобы кто бы то ни было считал Китай участником «холодной войны» в прошлом или вероятным участником современной или будущей «холодной войны».

Иначе говоря, КНР предлагает США навсегда отказаться и от «холодной» и от «горячей» войны между этими двумя государствами.

Восьмая серия фильма начинается с упоминания о том, что

«в 1988 г. Ричард Никсон, бывший президент США, выпустил книгу под названием: „1999 год: победа без войны“.

В этой книге он без обиняков писал следующее: „Советские люди стремятся победить без войны… Мы также должны стремиться к победе без войны“. „Советские люди, проявляя непреклонную волю и решимость, хотят добиться осуществления такой цели, как построение коммунистического мира. Мы также должны, проявляя непреклонную волю и решимость, добиваться такой цели, как построение мира свободы“».

Для зрителей это должно означать, что КНР намерена обеспечить себе на десятилетия, если не на столетия, мир, и не намерена втягиваться ни в какие войны.

В то же время мир предлагается видеть как арену нескончаемой мирной конкуренции, в ходе которой каждая сторона, т. е. прежде всего КНР и США, доказывают жизнеспособность своей системы, своего строя, целью которого является в одном случае «коммунистический мир», а в другом – «свободный мир». Вместо «горячей» или «холодной» войны предлагается «мирная война», экономическая и идеологическая конкуренция. В современной КНР известная установка Дэн Сяопина «одно государство – два строя», распространена на весь мир и звучит сегодня так: «Одна планета – два строя».

«В конце 1980-х и в начале 1990-х гг. КПСС потерпела поражение без войны».

«С самого момента рождения советской власти враждебные силы Запада пытались задушить ее еще в колыбели. Однако под руководством Ленина члены коммунистической партии России возглавили героическую борьбу всех народов, преодолели многочисленные трудности, защитили первую в мире политическую власть народа, руководителем которой был рабочий класс…»

Для членов КПК это звучит как напоминание о том, как оценивается сегодня история КНР. При этом речь идет о борьбе народа Китая под руководством КПК.

Конечно, главную роль в том, что Китайской Народной Республике удалось выжить, сыграли внутренние факторы. Но нельзя не отметить, что современные китайские пропагандисты молчат об истории и о славных страницах дружбы России и Китая, о тех отношениях между нашими двумя странами, которые в свое время обеспечили защиту и само существование КНР как государства.

«Видя, что могучий Советский Союз уже невозможно одолеть с помощью военной силы, Запад изменил стратегию, прибег к методу мирной эволюции. Сам термин „мирная эволюция“ первым употребил в июле 1947 г. посол США в СССР Джордж Кеннан. Он предвещал: осуществление стратегии мирной эволюции приведет в конечном счете к развалу советской власти».

Возможно, что в этом пассаже проявляется убеждение руководства КПК в том, что сегодняшний Китай уже обеспечил себе мир навсегда. Что нет никаких внешних сил, которые были бы способны военным путем добиться изменения образа жизни китайцев в ту или иную сторону. Меняться в Китае что-либо, начиная с общественно-политического строя и кончая образом мышления и жизни людей, может только в зависимости от намерений и действий самих китайцев…

«После смерти Сталина в 1953 г. враждебные силы Запада, исходя из новой обстановки, которая возникла после прихода к власти Хрущева, усилили осуществление в отношении СССР стратегии „мирной эволюции“, пытаясь вестернизировать и расчленить СССР».

Авторы фильма напоминают, что во времена Хрущева в СССР «отбросили меч Сталина». Известно, что в КНР давно считают, что у нас «отбросили и меч Ленина». И если говорить о современном Китае, то для него, согласно мысли партийных пропагандистов, все это должно означать, что здесь, в Китае, никогда не отбросит ни тот ни другой «меч».

Это означает, что руководители КНР намерены сохранять верность теории марксизма-ленинизма и держать в состоянии готовности вооруженные силы, способные защитить государство от агрессии извне и уничтожить любые попытки внутренних сил изменить нынешний строй в стране.

«Придя к власти, Никсон проводил внешнюю политику равновесия, пытаясь осуществлять идеологическое и культурное проникновение в СССР и государства Восточной Европы. Он стремился противопоставить марксизму ценности Запада – свободу, демократию, права человека, ядром которых выступали интересы человеческой личности».

Собственно говоря, и сегодня КНР и США фактически осуществляют в отношении друг друга ту же «внешнюю политику равновесия» – в известной степени допускают взаимное идеологическое и культурное проникновение. Это означает, в частности, открытость Китая для присутствия в повседневной жизни китайцев американцев с их взглядами. Разумеется, в США тоже присутствуют китайцы – со своими взглядами на жизнь США и американцев.

Можно предположить, что такая ситуация является в одно и то же время вынужденной и допустимой с точки зрения руководства КПК. Вынужденна она потому, что без политики открытости Китая для внешнего мира невозможно решать его внутренние проблемы, прежде всего – содействовать решению проблем экономических.

А допустима она потому, что в Китае, очевидно, полагают, что национальное самосознание и национальное достоинство китайцев, их внутренняя суть, не допустит никакого существенного подчинения китайцев никакой иной нации.

«Горбачев, придя к власти, стал усиленно трубить о „новом политическом мышлении“. Он заявлял, что превыше всего „интересы человечества в целом“, что у СССР и США нет иного выбора, кроме сосуществования. Именно это неопровержимо доказывает, что на международной арене Горбачев в корне отрицал тот факт, что между социализмом и капитализмом, между пролетариатом и буржуазией по-прежнему существует жестокая борьба».

Так говорят китайские пропагандисты. На самом же деле такого рода борьба во все большей степени перемещается в сферу состязания, конкуренции между нациями, между национальными самосознаниями. Именно на эту борьбу делают сегодня ставку руководители КПК. И общечеловеческие интересы, само выживание и существование человечества принимаются во внимание и в КПК – прежде всего, когда речь идет о недопущении войны, о сохранении мирных условий жизни в Китае.

«Первый этап осуществления США и Западом стратегии вестернизации, расчленения СССР состоял в том, чтобы в массовом порядке применить средства пропаганды, средства массовой информации, осуществив тем самым массовое идеологическое проникновение.

США специально создали в Западной Европе мощные радиостанции „Свободная Европа“ и „Свобода“ для вещания на СССР и государства Восточной Европы. Ежедневно на шести языках они рассказывали о важнейших международных событиях, о событиях в СССР и государствах Восточной Европы, пропагандировали „достижения“ западного общества, западный образ жизни и западные ценности».

Что ж, сегодня КНР тоже активно участвует в состязании телевизионных станций, вещающих, прежде всего, на английском языке, пропагандирующих взгляды той или иной нации, того или иного государства, той или иной политической партии.

«В период холодной войны Аллен Даллес, в то время директор ЦРУ, заявлял, имея в виду стратегию подрыва СССР: „Если мы научим молодежь в СССР петь наши песни и танцевать под них, тогда мы, рано или поздно, научим их размышлять над проблемами так, как мы считаем необходимым“.

Западный мир уделял чрезвычайное внимание тому, чтобы его образ жизни и способ потребления оказывали воздействие на широкие массы людей в СССР, особенно на молодежь».

Сегодня в КНР очень внимательно относятся к вопросу о возможности знакомства с произведениями искусства и литературы нашей страны. Допускается то, что отвечает оценкам нашей истории руководством КПК. Поэтому «советские песни», «советские фильмы», «советские книги» допустимы. А то, что не отвечает этому критерию, даже если это произведение появилось во времена СССР, – не допускается.

Что же касается «западного искусства», то вещи, лишенные «классово враждебного», «буржуазно-либерального» идейного содержания, прямо не направленные против КПК и существующего в КНР строя, – разрешены. Это же относится к «западным» песням, которые приходят в КНР из России.

Показательный пример – отношение к репертуару группы «Мумий Тролль». Так как в этих песнях нет опасного, с точки зрения китайских пропагандистов, содержания, группе разрешили выступать с концертами в КНР. (Вспоминаю, как 1960-х гг. во время гастролей в Китае ансамбля песни и пляски Советской Армии китайская сторона изучала тексты песен… Сомнения вызвали слова из революционной песни «Трепещите, тираны». Китайские идеологи заподозрили, что имеется в виду Тирана, столица дружественной тогда Пекину и враждебной вместе с ним по отношению к СССР Албании…)

«Перед лицом пропагандистского наступления Запада Горбачев не только потерял бдительность, не занимался патриотическим воспитанием советского народа, но, напротив, поощрял народные массы воспринимать копоть, приходившую с Запада. В августе 1985 г. на одном из заседаний Политбюро он говорил: „Советский народ должен иметь непосредственные контакты с иностранцами. Тут не следует бояться… Кое-кто увидит, что мир поистине велик, многокрасочен“».

Совершенно очевидно, что пропаганде любви к Отечеству в компартии Китая придается первостепенное значение. Напомним, что прошли уже десятилетия после того, как КНР начала проводить политику открытости по отношению к внешнему миру. Пожалуй, сегодня и в самом Китае уже есть почва для идеи о том, что Китай представляет такую значительную часть человечества и мира, что многокрасочностью мира, да и его достижениями, многих китайцев уже не удивишь.

«В декабре 1988 г. Советский Союз прекратил глушение передач многочисленных западных радиостанций, которые ранее считались враждебными, а также принял решение выделить четыре миллиона инвалютных рублей на импорт газет и журналов из 20 стран Запада и организовать их открытую продажу внутри страны. Это в еще большей степени содействовало наступлению Запада против СССР в области общественного мнения.

Из-за того, что КПСС широко открыла двери перед наступлением Запада в сфере идеологии, начиная с 1990 г. в советском обществе возникло идейное течение, ратовавшее за отказ от социализма».

Запад и сегодня, естественно, распространяет свое влияние в мире, в том числе в Китае. Однако ситуация по сравнению с описываемыми здесь временами изменилась и в мире в целом, и в Китае в частности. Сегодня западная пропаганда играет значительно меньшую роль, чем раньше. Она гораздо менее опасна для сегодняшней КПК, чем была в прошлом для КПСС.

В КНР придают особое значение недопустимости распространения идеологически вредных веяний из-за рубежа. Особенно беспокоит Интернет. Конечно, дело главным образом в том, чтобы держать под строжайшим контролем и не допускать возникновения и распространения внутри самой КНР веяний, направленных против существующего строя и коммунистической партии.

«Второй метод осуществления Западом своей стратегии вестернизации и расчленения СССР состоял в том, чтобы, используя экономику, внешнюю торговлю и техническую помощь, повернуть реформы в СССР в направлении, желательном Западу».

Конечно, это предупреждение. Членов КПК предостерегают против того, чтобы они воспринимали действия Запада в сфере экономики и внешней торговли, как исключительно экономические и технические действия. Предлагается видеть их идейную направленность и не допускать вредного идейного воздействия.

Однако вряд ли существует хотя бы малейшая вероятность того, что экономические реформы будут подчинены целям США или других стран Запада. Жестокая конкуренция в этой области определяется материальной заинтересованностью и будет продолжаться.

«На Запада видели, что те „реформы“, которые осуществлял в СССР Горбачев, отвечали требованиям Запада, а потому неоднократно и по разным поводам выражали поддержку этим реформам, выражали желание оказать им помощь. Горбачев также связывал надежды на успех „реформ“ с содействием со стороны Запада».

«В мае 1991 г. Горбачев отправил экономиста Явлинского в США, чтобы тот вместе со специалистами из Гарвардского университета разработал „Гарвардский проект“.

В нем предлагалось следующее: Запад ежегодно будет оказывать помощь Советскому Союзу в сумме от 30 до 50 миллиардов долларов, за 5 лет это составит в общей сложности, от 150 до 250 миллиардов долларов. А СССР должен будет осуществить переход экономики на рыночные отношения, проведет приватизацию государственной собственности и полную „демократизацию“ общества, допустит самоопределение всех наций.

В проекте устанавливалось также, что оказание Западом помощи Советскому Союзу будет тесно увязано с определенными условиями, и каждые полгода будет происходить урегулирование этих планов. Как говорили в то время на Западе, дело обстояло так: „больше реформ – больше помощи, меньше реформ – меньше помощи, нет реформ – нет и помощи“».

«Однако помощь Запада была всего лишь приманкой. Никсон в то время говорил: „Стратегические интересы США, имеющие ключевой характер, заключаются не в том, чтобы экономически помогать Москве, а в том, чтобы разрушить коммунистический строй в Советском Союзе“.

Факты подтверждают, что дело обстояло именно так. 16 июля 1991 г. Горбачев прибыл в Лондон с „Гарвардским проектом“, встретился с руководителями семи государств Запада и просил их предоставить громадную помощь. В результате он испытал сильнейшее разочарование. Западная семерка не обещала никакой финансовой помощи СССР.

Несмотря на это, Горбачев по-прежнему, в духе „Гарвардского проекта“, добивался, чтобы реформы в СССР шли в направлении, указанном Западом, Он вступил на тот путь, с которого нет возврата…»

Вывод для сегодняшнего Китая из всех этих рассуждений состоит в том, что полагаться в решении своих проблем Китай может и должен только на себя.

Развивая все возможные торгово-экономические и научно-технические связи с США и государствами Западной Европы, КНР и компартия Китая должны постоянно оставаться настороже, не допуская разрушения существующего в стране строя.

Так нынешние руководители КПК еще раз заверяют зрителей обсуждаемого фильма в своей приверженности ценностям партии и государства.

«Третий метод стратегии вестернизации и расчленения Советского Союза состоял в использовании США и государствами Запада так называемого вопроса о правах человека для вмешательства во внутренние дела СССР, для поддержки реакционных сил внутри советского общества».

«На протяжении многих лет США и государства Запада постоянно использовали так называемый вопрос о правах человека для нападок на социалистический строй и клеветы на него, трубили, что „коммунистический мир растоптал права человека“.

После подписания в 1975 г. Хельсинского акта государства Запада, используя содержавшиеся в этом документе положения, оказывали многостороннюю поддержку „диссидентам“ в Советском Союзе. Это была и материальная и денежная поддержка, и прославление, и так называемая гуманность».

Пожалуй, новизна современной ситуации во взаимоотношениях Китая с внешним миром, прежде всего с США и близкими им идеологически и политически государствами, в отличие от взаимоотношений СССР с Западом, состоит в том, что теперь практически отсутствует полемика по «классовому» вопросу. Внутри КНР в пропаганде теперь можно сколько угодно повторять, что в мире идет жестокая борьба между социализмом и капитализмом, но в реальной жизни Запад практически не обращает на это никакого внимания.

Ныне главное поле идеологического противостояния – это вопрос о правах человека, о демократии и свободе.

Руководство КПК не допустит, насколько это в его силах, деятельности каких бы то ни было «диссидентов», то есть людей с иными, нежели у КПК, политическими взглядами в КНР. Заметим, что это касается и практической стороны двусторонних отношений Китая с нашей страной: были случаи, когда власти РФ выдавали Пекину тех, кого там считают «инакомыслящими»…

«В апреле 1979 г. США обменяли двух находившихся в их руках советских шпионов на пятерых советских диссидентов, оказав тем самым моральную поддержку другим людям с подобными политическими взглядами в СССР».

«В декабре того же года правительство Картера провело в США так называемую „Неделю прав человека“, оказав тем самым давление на СССР и оказав поддержку диссидентам в Советском Союзе».

«Запад, используя идеологическое наступление в вопросе о „правах человека“, а также вкладывая крупные денежные суммы, поддерживал тех, кто был недоволен КПСС, помогал им создавать разнообразные неправительственные организации, оказывал им финансовую помощь им в издания разного рода печатных материалов, пропагандирующих буржуазную либерализацию, а также вдохновлял их на развертывание борьбы за власть с КПСС, предоставлял им политическое убежище».

В КПК придают большое значение противодействию всем попыткам США или других государств содействовать появлению в Китае каких бы то ни было организаций, которые были бы хоть в чем-нибудь в оппозиции к КПК.

Мне уже приходилось упоминать о том, что в истории КПК в 1980-х годах имела место своего рода полемика по вопросу о том, что что подразумевается под «буржуазной либерализацией». Тогда, в конечном счете, верх одержали силы, полностью осуждавшие все, что могло быть расценено ими как «буржуазная либерализация». Под это попали и выступления людей во многих городах Китая с требованиями демократии и осуждением разложившихся бюрократов.

Затем на протяжении некоторого времени, уже в 1990-х гг. создавалось впечатление, что острота борьбы против «буржуазной либерализации» сходит на нет. Однако, судя по тому, как ставится вопрос в пояснительном тексте к этому фильму, проблема остается, и иной раз может приобретать острый характер.

«В начале 1980-х гг. деятельность диссидентов в СССР постепенно шла на спад. Однако по мере осуществления Горбачевым его политики „гласности“ и „демократизации“, неправительственные организации и разномастные издания, пропагандировавшие буржуазную либерализацию, начали множиться, как побеги бамбука после дождя.

Горбачев полностью уступил давлению США в вопросе о „правах человека“. Самый классический пример – это возвращение имени и славы самому известному из диссидентов Сахарову, „отцу водородной бомбы“ в СССР. Однако он при поддержке и финансовой помощи Запада очертя голову выступал прошв социалистического строя, постоянно публиковал антикоммунистические речи, создал в СССР так называемую организацию „Защиты прав человека“… Советские власти по его требованию освободили 140 других диссидентов. Сахаров стал одним из руководителей „Межрегиональной депутатской группы“, которая на Съезде народных депутатов СССР резко выступала против КПСС. Он приложил много усилий для отмены шестой статьи Конституции СССР, в соответствии с которой КПСС занимала руководящее положение в советском обществе, и предложил свою „Конституцию“, в тексте которой было опущено входившее в название СССР слово „Социалистических“.

Когда в декабре 1989 г. Сахаров умер, Горбачев назвав случившееся „великой утратой“. Поскольку Горбачев так ясно выразил свое отношение, диссидентская деятельность в СССР очень быстро приобрела открытый характер, легализовались и активизировалась».

При чтении этих пассажей возникает ощущение, что кто-то в руководстве КПК может действительно опасаться появления имеющих влияние в партии оппозиционных деятелей. Но скорее всего, имеет место намеренное раздувание такой опасности или даже намеренное создание ее на пустом месте.

Возможно, это помогает каким-то силам в КПК упрочивать свои позиции, сохранять в своих руках рычаги реальной власти.

«28 декабря 1987 г. газета „Правда“ сообщила, что в СССР имеется уже более 30 тысяч неофициальных организаций. К августу 1990 г. их число выросло до 90 тысяч; в том числе около 500 политических партий; из них 20 – общегосударственного характера. Все эти партии и организации разнузданно пропагандировали антисоветские, антикоммунистические взгляды, призывали создавать независимые профсоюзы, стремились превратиться в оппозиционные партии».

Очевидно, руководители КПК понимают необходимость расширения круга разного рода общественных организаций в Китае. Но они хотели бы так регулировать этот процесс, чтобы он не вышел из-под контроля, чтобы в Китае не появилось столько разного рода организаций, что за их деятельностью было бы невозможно уследить.

Здесь играет свою роль огромная численность населения страны. Кроме того, руководителей КПК беспокоят и воспоминания об опыте допущения на некоторое время в стране деятельности оздоровительно-спортивной организации «Фа лунь гун», численность которой практически мгновенно достигла нескольких миллионов людей.

«Запустить руки в вопрос о национальностях в СССР, подрывать отношения между национальностями и создавать хаос внутри СССР – вот тот четвертый метод, которым пользовались СШАигосударства Запада, осуществляя свою стратегию вестернизации и расчленения Советского Союза».

Вопрос о национальностях, входящих в состав населения КНР, в настоящее время остается очень острым для руководства КПК.

Подавляющее большинство населения КНР составляют ханьцы. Любые внешние силы, которые, возможно, хотели бы содействовать обретению самостоятельности другими национальными группами нынешнего населения КНР, вряд ли будут предпринимать какие бы то ни было серьезные действия в этом направлении, опасаясь испортить сами себе отношения с центральными властями страны.

Но несмотря на все это, руководители КНР и КПК не исключают осложнений и трудностей в этой области, поскольку очень многое в решениях и действиях людей на любых постах нередко определяется их принадлежностью к той или иной национальности.

Во всяком случае, ясно, что руководители КПК намерены не допускать ничего похожего на демократизацию в области национальных отношений.

«Вскоре после начала реформ, весной 1989 г., когда деятельность, направленная на раскол между нациями, находилась в Прибалтике на подъеме, посол США в СССР принял представителей тамошних раскольнических сил и выразил поддержку их замыслам и планам их деятельности. Это способствовало политической кампании, которая именовалась „Балтийский путь“ и заключалась в том, что вдоль берега Балтийского моря встали, держась за руки, два миллиона человек, серьезно усиливая этим решимость местных раскольнических сил, открыто выдвинувших лозунги „Долой КПСС!“ и „За отделение от СССР!“».

«1 декабря 1989 г., во время встречи глав государств США и СССР на Мальте, президент Буш оказал давление на Горбачева и добился от него заверения, что СССР не будет применять военную силу, чтобы противостоять национальным движениям в трех балтийских республиках… Буш также неоднократно встречался с руководителями раскольнических движений в Прибалтике, выражая им моральную поддержку и оказывая помощь».

«В январе 1991 г., когда обострилась обстановка в Литве, США немедленно обвинили Советскую Армию в „провокации“, и потребовали от СССР „вернуться к переговорам“. Буш лично позвонил Горбачеву и направил ему секретное послание, потребовав, чтобы Горбачев выполнил свое обещание не применять вооруженные силы против балтийских республик. В противном случае Америка прекратит оказание помощи Советскому Союзу…»

«Находясь под сильным давлением со стороны США, Горбачев, в то время Президент СССР, отдал приказ вывести из Литвы направленные туда воздушно-десантные части и войска МВД. Он дал гарантию американцам, что будет вести диалог с раскольническими силами в Балтии.

Начиная с этого момента, центральные власти Советского Союза потеряли контроль над тремя республиками Прибалтики».

В пояснительном тексте к обсуждаемому фильму очень большое место уделено развитию событий вокруг Прибалтики. И в то же время ничего не говорится о появлении вместо союзных республик в составе СССР целого ряда других самостоятельных государств.

Отношение Китая к распаду СССР представляется гораздо более сложным, чем это иной раз пытаются представлять и в нашей стране, и за ее пределами. Китайские пропагандисты не зря подчеркивают, что Горбачев уступил давлению США, и в результате этого СССР потерял Прибалтику. Это можно понять как сигнал другим: ясно, что современные руководители КПК не допустят никакого подобного вмешательства во внутренние дела КНР, не будут поддаваться на возможное давление из-за рубежа. И будут со всей решительностью применять в случае необходимости свои вооруженные силы.

«Пятым и самым убийственным методом, который применяли США и государства Запада с целью вестернизации СССР и его расчленения, явилась активная поддержка оппозиционных и предательских сил внутри КПСС, всемерное содействие вскармливанию могильщиков Коммунистической парши Советского Союза и советской политической власти».

Можно вспомнить, что обсуждаемый фильм начинается с утверждения, что главные причины произошедшего с КПСС следует искать внутри самой партии.

Теперь, приближаясь к концу фильма, его авторы вводят тезис о том, что в партии решающее значение имеет позиция руководителя или группы руководителей, стоящей во главе партит. Именно среди них, согласно авторам цитируемого текста, могут найтись «могильщики партии». Призыв ко всем членам компартии Китая ясен: проявлять особую бдительность при выборах руководителей партийных организаций всех уровней. И прежде всего – руководства ЦК партии…

«Еще в 1987 г., когда у Ельцина еще не было конфликта с Горбачевым, посол США в Москве установил контакт с Ельциным. Откровенность Ельцина и его антикоммунистические высказывания произвели на посла сильное впечатление. Тогда же США стали относиться к Ельцину как к важному объекту своей политики: они поддерживали все его предательские действия против ЦК КПСС и государственной власти СССР, направленные на раскол КПСС и развал СССР».

«После того как в результате открытого столкновения с Горбачевым Ельцин был выведен из состава Политбюро, США поддерживали с ним еще более тесные контакты.

В 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР и вошел в состав Верховного Совета. В сентябре того же года Ельцин совершил визит в США. Американская сторона, в нарушение правил приема „неофициального лица“ в ходе „неофициального визита“, устроила встречи с ним Президента и вице-президента, государственного секретаря США, многих видных политиков».

«Вернувшись в СССР, Ельцин развернул усиленную антикоммунистическую деятельность. С одной стороны, он вне партии добивался внесения поправок в Конституцию, согласно которым упразднялось руководящее положение КПСС; с другой стороны – в самой партии руководил сторонниками „демократической программы“, пытался с целью „полного преобразования“ партии захватить руководство в КПСС.

Что же касается США, то они стремились способствовать договоренности между Горбачевым и Ельциным, подталкивали обоих к взаимному сотрудничеству, т. е. самым непосредственным образом влезали в политическую борьбу в Советском Союзе».

Не вдаваясь в вопрос о том, как обстояло дело в действительности, заметим, что авторы этих текстов внушают зрителям, что американцы сыграли и могут продолжать играть роль активных участников перемен, происходящих в коммунистических партиях. Нельзя исключать, что здесь отражается и некая борьба в партийной верхушке. Кто-то может намеренно, даже не имея веских оснований, обвинять кого-то в «проамериканских» настроениях, если не действиях.

И совершенно очевидно, что рядовых членов КПК призывают к настороженности в отношении контактов руководителей партии и государства с иностранцами, прежде всего – с американцами.

«Руководители КПСС, представителем которых выступал Горбачев, пошли навстречу стратегии государств Запада, направленной на вестернизацию и расчленение СССР. В свою очередь, оппозиционные и предательские силы в КПСС, представителем которых стал Ельцин, пошли на сговор с враждебными силами Запада.

Все это привело к тому, что КПСС оказалась в этой „тайной войне“ в безвыходной ситуации, перед непреодолимыми внутренними и внешними трудностями.

И когда Ельцин, стоя на одном из танков, которые пришли, чтобы окружить Дом правительства, вещал через рупор, – он на самом деле предвещал „похоронный салют“ по случаю кончины КПСС и социализма в СССР».

Делая эти выводы, авторы фильма стремятся внушить членам КПК, что отход от того, что они называют принципами марксизма, в конечном счете приводит не только к измене коренным интересам своего народа, но и к национальному предательству.

Это означает, что всякого, кто будет сегодня в КПК ратовать за «демократию», обвинят в «буржуазном либерализме» и в «национальном предательстве».

Это также означает, что и в отношении США, и в отношении России члены КПК должны проявлять необходимую бдительность и быть настороже.

«Расцвет и гибель КПСС, мощь и распад СССР – все это оставило людям во всем мире такое историческое наследие, которое невозможно переоценить».

«Крах КПСС, конец социалистического строя в СССР, расчленение СССР как единого многонационального государства – это политические события, вызванные сочетанием многообразных факторов, внешних и внутренних.

К ним относятся события исторические и современные, причины экономические, политические и культурные, идеологические и социальные».

«В течение долгого времени КПСС являлась в СССР становым хребтом государства и народа. Но партия, служившая стальным каркасом, опорой дела социализма в СССР, сама переродилась, „раскололась“. Это, несомненно, и стало самой главной причиной, которая и привела к тому, что громадное здание в конечном счете быстро рухнуло».

Речь идет о случившемся, по мнению авторов фильма, перерождении партии в России, и о необходимости проявлять бдительность и не допускать потенциально возможного перерождения партии в Китае.

«В настоящее время мировой социализм, безусловно, по-прежнему переживает спад. Неужели не должны глубоко переосмыслить все это члены коммунистической партии, несгибаемые коммунисты, продолжающие упорную самоотверженную борьбу за великое дело социализма и коммунизма?»

Авторы заканчивают фильм на своего рода оптимистической ноте. Они полагают, что и в России все больше людей переосмысливают случившееся. И что переосмысление уроков случившегося возобладает, и наш народ, Россия, пойдет в конечном счете за КПК, за Китаем по тому единственно верному пути, по которому они всегда шли и продолжают идти.

Такова, очевидно, концепция авторов фильма.

Он называется: «Россия переосмысливает».

Но можно перевести это и как «Россия одумалась»…

Судя по всему тому, что говорится в пояснительном тексте к этому фильму, его авторы полагают, что они, в Китае и в компартии Китая, всегда оставались на принципиально верных позициях. И это дало им возможность всегда видеть суть происходящих в нашей стране событий. Они также полагают, что в нашей стране люди заблудились и только в последние годы, уже в начале XXI столетия, начинают понимать то, что с ними случилось, переосмысливают происшедшее, начинают одумываться.

«Российская нация – великая нация. Пережив более десяти лет потрясений и бедствий, в России во всех кругах общества уже начинают переосмысливать происшедшее».

Авторы фильма называют нас великой нацией, пожалуй, только в надежде на то, что мы осознаем – 1990-е гг. были годами только «потрясений и бедствий», что случившееся в 1991 г. следует оценивать однозначно как несчастье и беду.

Великой нацией русских называют в Китае еще и потому, что «во всех кругах общества» в России «уже начинают „переосмысливать происшедшее“». Термин «переосмысление» относится исключительно к России. Судя по позиции авторов фильма, в Китае нет необходимости что бы то ни было переосмысливать в своей истории и в истории взаимоотношений наших наций.

«Переосмысление», очевидно, означает здесь необходимость для России согласиться с теми оценками, которые дают авторы этого фильма.

«В конце 2005 г. две известные в России нейтральные организации, занимающиеся изучением общественного мнения, провели новейшие исследования и получили очевидный результат: сегодня 66 % людей в России испытывают сожаление в связи с распадом СССР, 76 % людей считают, что у СССР было такого, чем следует гордиться; 72 % и 80 % людей полагают, что Горбачев и Ельцин в годы своего правления (каждый в отдельности) вступили на ошибочный путь, и только 1 % граждан хотели бы жить во времена Ельцина».

«В 2001 г. Путин, вступив на пост Президента, неоднократно указывал, что необходимо покончить с „хаосом“ в учебниках истории, нужно воспитывать молодое поколение в духе гордости за свое отечество и историю отечества.

В июле 2004 г. министерство образования России переиздало и распространило „Краткий курс истории ВКП(б)“. В последние годы в России также изданы сочинения, в которых полностью положительно оцениваются громадные заслуги Сталина. „Генералиссимус Сталин“ В. Карпова и „Сталин“ Ю. Емельянова – наиболее значительные из таких книг.

Те памятники Сталину, которые были опрокинуты в 1950-х гг., на рубеже XX и XXI вв. в некоторых местах снова восстанавливаются».

Наверное, авторы фильма надеются на совпадение своих взглядов с официальными взглядами в России. При этом они уверены, что «переосмысление происшедшего» неизбежно выражается в учебниках истории, в переиздании «Краткого курса», в книгах, восхваляющих Сталина, в восстановлении памятников. Все это, с их точки зрения, могло бы составить основу для идеологического взаимопонимания между властями обоих государств.

«К тому же в самое последнее время в кругах теоретиков в России развернулась широкая дискуссия; подавляющее большинство критикует тот новый либерализм, который принес России бесчисленные беды, а также утверждает, что марксистское наследие важно и ценно поныне».

Важным пунктом, по которому китайские пропагандисты надеются найти «новое взаимопонимание», предстает совместная критика (в КПК, и в нашей стране) «нового либерализма» и признание марксизма заново единственно верным учением.

«8 декабря 2004 г. председатель КПРФ Г. Зюганов в своей пространной статье, посвященной 125-й годовщине со дня рождения Сталина, писал: „Общепризнанным фактом является то, что в последние годы на фоне разрушения государства, смуты и непрекращающегося кризиса люди заново оценивают Иосифа Сталина, и интерес к этому с каждым днем растет“».

«В восьмой серии фильма упоминался А. Зиновьев. На протяжении большей части своей жизни он беспощадно критиковал Сталина и СССР. В 1930-х гг. он состоял в группе, планировавшей тайное убийство Сталина. В последние же годы он, переосмысливая прошлое, сказал, что СССР добился великих успехов именно потому, что существовал советский социалистический строй и руководство со стороны Сталина, что следует заново переоценить репрессии Сталина в 1930-х гг.».

«„Конечно, там было много крайностей“, однако „становление нового общественного строя зачастую сопровождается борьбой с противниками“, а сталинские репрессии „искореняли действительно существовавших и потенциальных ренегатов“.

И даже написавший „Архипелаг ГУЛАГ“ Солженицын, огульно отрицавший Сталина, переосмысливая ситуацию, говорил: „Я нанес ущерб России, своему Отечеству“.

Лично принимавший участие в подписании документа трех заправил о распаде СССР, бывший Президент Украины Кравчук впоследствии говорил: „Если бы в 1991 г. я знал до чего сегодня дойдет государство, я бы лучше отрубил себе руку, чем подписал Беловежские соглашения“».

Нельзя не подчеркнуть, что еще одним пунктом грядущего «двустороннего взаимопонимания» здесь предстает оценка сталинских репрессий. Предлагается считать их «необходимыми и оправданными!» действиями, направленными на «искоренение действительно существовавших и потенциальных ренегатов…»

«В 2003 г., когда автор фильма (Ли Шэньмин) побывал в России, он четыре часа беседовал с историком Роем Медведевым, написавшим известный объемистый труд „Пусть история рассудит (Сталин)“, в котором полностью отрицал Сталина. И в этой беседе Медведев позитивно отозвался о заслугах Сталина в шести областях: индустриализация в СССР, коллективизация, победа в Отечественной войне, всестороннее благосостояние народа, политика в отношении интеллигенции, расцвет культуры.

Ли Шэньмин говорил с одним из членов Российской Академии наук, который с болью и со всей серьезностью сказал: „СССР отправили в морг не какие-то посторонние, а мы сами, советские люди. Мы, русские, заплатили своей болью и страданиями, прошли путь Иисуса Христа, взошли на Голгофу и всему миру и истории объявляем: демократизация и приватизация в СССР – это полностью тупиковый путь. Разные там сверхдержавы ни в коем случае не должны довольствоваться тем, что у них есть, а все другие государства и нации ни в коем случае не должны повторять наши ошибки, наш опыт. Я член КПСС, у меня в ящике на самом дне и сейчас по-прежнему лежит партийный билет. Однако когда КПСС рухнула, я тоже радовался. И вот прошли эти десять с лишним лет, которые принесли государству, нации громадные беды, и все это привело к тому, что я чувствую угрызения совести, свой долг и ответственность перед моим государством и нацией, у меня есть чувство вины перед ними. Однако, мы видим в Китае блестящую надежду на социализм…“»

Что ж, пропагандисты КПК, убеждая членов своей партии в том, что в нашей стране преобладают именно такие «красочно» описанные ими настроения и мысли, выстраивают целый ряд имен – тех, кого они полагают достойными представителями «сил переосмысления» произошедшего в России в 1990-х годах.

«Конечно, до своего возрождения России, возможно, еще придется пройти довольно длинный путь. Однако мы глубоко верим, что родина ленинизма и Октябрьской революции ни в коем случае не будет долго пребывать в молчании».

«Мы твердо верим, что глобализация производства будет усиливаться, а серьезные противоречия между монополистическими группировками, действующими в планетарных масштабах и ведущими борьбу за ресурсы производства, будут постоянно углубляться.

Имея в виду уникальный негативный пример – распад СССР, народы мира, постепенно продвигаясь по пути, изобилующем зигзагами и трудностями, неизбежно придут к расцвету, к прекрасной весне человечества».

Авторы фильма полагают, что достойное будущее России и полное взаимопонимание с Китаем возможно только в том случае, если Россия заявит – во весь голос и при поддержке большинства своего народа и «настоящих коммунистов» о «переосмыслении» событий 1990-х гг. И если будет сделано все необходимое, чтобы исправить последствия этого «бедствия».

Авторы фильма, кажется, надеются, что все человечество, в том числе Китай, «извлекут уроки из уникального негативного опыта» России.

На этой ноте заканчивается китайский фильм об истории последних десятилетий – о Коммунистической партии Советского Союза и об СССР.

Таково содержание пояснительного текста к китайскому фильму о КПСС и СССР. Автор Ли Шэньмин подтверждает свои рассуждения и выводы изложением бесед с некоторыми людьми в нашей стране. В частности, он ссылается на следующие высказывания в 2005 г. не названного им по имени «знаменитого русского ученого»:

«Я постоянно принимаю участие в работе синклита советников, мозгового треста при президенте Путине. Я также хорошо знаком с людьми из КПРФ. Я полагаю, что между правительством Путина и КПРФ Зюганова есть различия, но есть и общее. В 2008 г., после того как Путин выберет себе преемника он, вероятно, не останется президентом, если только не будет изменена Конституция. Но при обычных обстоятельствах Путин не пойдет на это легко. Однако очень многие из нас надеются, что он сможет остаться на своем посту.

Немало русских людей все еще помнят полемику между Китаем и СССР в 1960-х гг., особенно те „Девять критических статей“, которые опубликовала тогда КПК. Я сам тоже читал эти статьи и даже вырезал и сохранил их. Если бы эти девять статей можно было заново опубликовать в печати в России, это могло бы иметь очень большое значение».

Упомянутые анонимным собеседником «Девять критических статей» были опубликованы в первой половине 1960-х гг. В них содержалась критика «советского ревизионизма», как это называлось тогда в КПК. Вслед за тем Мао Цзэдун, по его собственному выражению, зажег в КНР «огонь культурной революции», в ходе которой были подвергнуты критике и репрессиям китайские «ревизионисты», а «главный из них», Лю Шаоци, был назван «национальным предателем». Это был намек на якобы имевшую место измену интересам Китая в пользу нашей страны. И «Девять критических статей», и статья о «национальном предательстве» Лю Шаоци были подготовлены в мозговом тресте при Мао Цзэдуне.

Так ставятся рядом возрождаемое понятие «ревизионизма», который в его современном виде именуется применительно к России «неолиберализмом», и «национального предательства». Подразумевается предательство интересов своей страны в пользу США. И в то же время имеется в виду возможность объединения усилий в совместной борьбе против такого «предательства».

И в том, что Ли Шэньмин приводит эти высказывания, и в самом факте их открытой публикации в КНР, содержится оправдание взглядов Мао Цзэдуна на нашу страну и на историю наших отношений с Китаем. Полагаю, что осуждение «ревизионизма» и «национального предательства» и в Китае, и в России имеет отношение к нынешнему состоянию российско-китайских отношений.

Обратимся к некоторым явлениям последнего времени.

В современной КНР существует вполне устойчивый взгляд официальной пропаганды на нашу страну. Он складывается из двух частей. С одной стороны, используются возможности для поддержания и развития существующих деловых и культурных отношений. Упоминается богатая история и культура нашей страны (правда, с ограниченным набором имен и фактов) говорится об экономическом развитии России, особенно за последние годы. В связи с этим упоминают об улучшении жизни народа. И наконец, события в России и ее политика и наши двусторонние отношения рассматриваются в контексте пожелания жить всем в вечном мире.

Речь идет и о России как о дружественном соседе. Но при всем этом в средствах массовой информации КНР, как говорят об этом сами китайские журналисты, внутреннюю политику России показывают «позитивно», а внешнюю – «объективно».

Такой взгляд из Китая на Россию, выраженный, в частности, в рассмотренном выше фильме о КПСС и СССР, – это составная часть современной идеологии КПК. Это и составная часть политики в отношении нашей страны – как в области двусторонних отношений, так и на мировой арене.

В апреле 2007 года в Пекине издательством Академии общественных наук Китая была издана «Желтая книга» под названием «Доклад о развитии [в 2006 г. ] России и государств Восточной Европы и Центральной Азии». (Заметим, что само название и действительно желтый цвет обложки книги вызывает некоторое недоумение.) В этой книге имеется раздел, озаглавленный следующим образом:

«Теория опасности со стороны Китая снова поднимает голову в России и является одним из тех факторов, составляющих фон наших отношений, которые ведут к появлению трений в отношениях между Китаем и Россией».

В этом небольшом по объему, но важном по содержанию разделе сказано следующее:

«Теория опасности со стороны Китая не представляет собой главного течения в китайско-российских отношениях. Однако каждый раз, когда в России принимаются важные решения в области политики в отношении Китая, эта „теория“ становится в руках некоторых представителей тех сил, которые ненавидят Китай, выступают против Китая, средством, с помощью которого они вносят беспорядок.

Дело о продаже на аукционе акций „Славнефти“ и скандал, выразившийся в изменении трассы китайско-российского нефтепровода – все это свидетельствует о том, что „теория опасности со стороны Китая“ представляет собой громадную угрозу отношениям стратегического партнерства между Китаем и Россией. А появление трений в отношениях Китая и России в свою очередь подливает масла в огонь „теории опасности со стороны Китая“».

Такая постановка вопроса и такие формулировки могут вредить состоянию наших отношений. Выражения «ненависть к Китаю, борьба против Китая» и т. п. могут вызывать в нашей стране крайне негативную реакцию.

В связи с этим возникает и вопрос о том, кому и с какой целью понадобилось создавать обсуждаемый фильм и распространять содержащиеся в нем мысли среди всех членов КПК, среди всего населения Китая. И к тому же выпускать книгу, которая привлечет внимание за рубежами Китая, в частности, в нашей стране.

Если все это делается исключительно исходя из внутриполитической необходимости для Китая, для части партийного руководства КПК, тогда можно надеяться, что фильм не сыграет большой роли и станет всего лишь достоянием ученых. Однако вполне возможно, что это не так. Фильм может сыграть провоцирующую роль. Можно предположить, что какие-то силы в КПК хотели бы вызвать полемику в России вокруг оценки того, что произошло у нас, и вокруг взглядов в КПК на эти события. Хотели бы использовать свой фильм для возможного нового обострения наших двусторонних отношений.

Будем надеяться, что это не так. Ведь сам Председатель КНР Ху Цзиньтао в своем выступлении в Москве по случаю начала «Года Китая в России» сказал: «Россия – это великая страна, народ России – это великий народ. Правительство и народ Китая являются дружественным России соседним государством и ее стратегическим партнером».