Нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать?

В последние годы наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Их время от времени обсуждают и в средствах массовой информации. Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н. А. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую Очередь это касается откликов на работы Н. А. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.

Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы (написанные, как правило, профессиональными историками) в подавляющем большинстве своем сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не уделяя внимания ни критической части наших исследований, ни математическим методам в хронологии. Более того, они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно было бы ожидать, что историки начнут свой статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.

Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?

К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера — Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки — нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) — ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.

Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело — МОЖНО, а другое — СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда — нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.

В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам.

И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.

1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М, 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н. А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н. А. Морозова, а также нашими.

2) Никольский Н. М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Довольно сдержанная рецензия.

Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н. А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н. М. Никольского.

3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“» Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Попытка возразить Н. А. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. Н.А Морозов вполне аргументированно ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н. А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.

4) Суханов Н. «Пусть ученые дадут ответ». Статья в газете «Правда» от 27 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее:

«В сфере критики методов, критики Документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе „истин“ Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин „пересмотреть“! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом».

5) Данан М. Статья в газете «Литературная газета» от 18 июня 1929 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Ответ на эту статью Н. А. Морозов опубликовал в книге «Христос».

6) Федоров Г. «Откровения и наука». Журнал «Новый мир», 1975, № 1, с. 203–210. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательная оценка работ Н. А. Морозова Никаких содержательных аргументов не приведено.

1) А. Манфред. «Некоторые тенденции зарубежной историографии».

# Журнал «Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В конце статьи в резкой форме осуждены «новые математические методы» в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль:

«Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…»

((с. 114))

По-видимому, это самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, активно начавшиеся в 1973–1974 годах. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году. Так что А. Манфред уже заранее, причем в центральной печати, призвал к борьбе с еще не опубликованными нашими результатами, разговоры о которых начались с 1974 года.

За этот год какие — либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков, в частности, указали:

«29 июня 1981 г. под председательством зам. академика — секретаря Отделения, академика Ю. В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга»

((8 мая 1984 года).)

Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член — корр. АН СССР З. В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С Голубцовой. Е.С Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданнуюдля анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Обзор некоторых публикаций — и наши комментарии см. ниже

2) Голубцова Е.С, Смирин В. М. «О попытке применения „новых методик статистического анализа“ к материалу древней историй». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.

3) Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. «История древнего мира и „новые методики“». Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.

4) «Най-голямата мистификация в историята?» Редакционная статья в болгарской газете «Орбита», № 39 (716), 25 сентября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.

5) «Още веднаж за Най — голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.

6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най — голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей всё в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.

7) Голубцова Е.С, Завенягин Ю. А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с. 68–83. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [MET1], [МЕТ2], [МЕТЗ]. См. также [ХРОН1] — [ХРОНЗ]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем «успешно опровергли» их. Е. С. Голубцова и Е. Г. Кошеленко, например, писали:

«…они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в Средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время»

((Вопросы истории, 1982, № 8).)

По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции:

«Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял, отрицательную позицию в отношении, таких попыток, о чём Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».

8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). «От

Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание — сила», апрель1983 года, с. 26–28. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди всего прочего высказано отрицательное мнение о работах Н. А. Морозова. Содержательных аргументов нет. Точка зрения Н. А. Морозова объявлена

«абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией»

((с. 27).)

9) Солонарь П. «Скорее всего вымысел…». Журнал «Техника и наука», № 4, с. 28–32. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

10) Рич В. «Был ли темный период?». Журнал «Химия и жизнь», 1983, № 9, с. 84. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

11) Баранов В. «Логика — это не факты». Журнал «Техника и наука», 1983, № 8, с. 28–30. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.

12) С. П. Капица. «Прогноз — история, обращенная в будущее». — Газета «Известия», 19 ноября 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — интервью физика, активного телеведущего, профессора С. П. Капицы корреспонденту «Известий». Вот фрагмент интервью:

«Сейчас, например, группа математиков выступила с ревизией исторического календаря… Из истории человечества запросто выбрасывается пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать всё это с телеэкрана. Отвечают: это настолько неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!»

Надо сказать, что в 1999–2005 годах С. П. Капица неоднократно крайне резко и голословно высказывался о наших исследованиях в прессе и по телевидению.

13) М. Сметанин. «Развитие идей Н. А. Морозова». — Газета «Вперед»

(Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., № 124.

Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом — музей Н. А. Морозова. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Кратко и доброжелательно сообщается о наших исследованиях.

14) 9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия Ульянова, 18) состоялось заседание Научного Совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР. На нем большая группа историков в резкой форме осудила наши работы по применению математических методов к анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, Учёный секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В. В. Волков и Учёный секретарь указанного выше Научного совета Н. Д. Луцков в частности сообщили:

«На этом заседании, проходившем под председательством директора Института археологии АН СССР академика Б. А. Рыбакова, в выступлениях специалистов различного профиля было отмечено, что Ваши выводы противоречат письменным источникам, данным археологии и других научных дисциплин. Выступавшие пришли к выводу, что применение „новых методик“ грубо искажает картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско — ленинской теории о смене общественно — экономических формаций»

((8 мая 1984 года).,)

15) Журнал «Вопросы истории», 1984 год, № 1, опубликовал отчет о заседании историков, на котором, в частности, были высказаны следующие точки зрения.

«Директор Института Археологии АН СССР Б. А. Рыбаков… предостерег от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем… Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам в трактовке всемирно — исторического прогресса»

((с. 115).)

«В. Г. Трухановский обратил внимание на выступления в печати группы математиков, пытающихся дать свою трактовку хронологии истории человечества. Они, по существу, выступают против марксистской конце смены социально — экономических формаций»

((с. 116).)

«З. В. Удальцова. полагает, что необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок, и проиллюстрировала это положение на примере сочинений математиков, которые, слепо доверившись математическому анализу и не, зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю»

((с. 119).)

16) Вассоевич А. Л. «По поводу статьи М. М. Постникова и „культурно — исторических“ публикаций его последователей». Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1984, № 2, с. 114–125. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательная статья. Содержательных аргументов нет.

17) Козаржевский Ч. «Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы». — М., 1985. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга, в которой, в частности, содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы на с. 7–8. Содержательных возражений нет.

18) В. Володин. «Тайне 400 лет». — Газета «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», 2 марта 1985 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди прочего в статье, рассказывающей о взаимодействии математиков и историков, вполне доброжелательно, хотя и очень кратко, сказано о работах Н. А. Морозова.

19) П. Прудковский. «Сквозь грозы и бури». — Газета «Книжное обозрение», № 51 (1021), 20 декабря 1985 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая статья о Н. А. Морозове с изложением его биографии, основных направлений его научной деятельности. Вполне уважительно рассказано и о работах Н. А. Морозова по хронологии. Доброжелательно сообщено и о наших работах.

20) С. Тихвинский. «Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС». Журнал «Коммунист», январь 1986, № 1, с 95–107. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. На странице 105 — резко отрицательная оценка наших работ. Автор — историк, академик. Содержательных аргументов не приведено.

Стиль:

«Подобные „налеты“ математиков на историю лишь дискредитируют важное дело применения математических методов в исторических исследованиях»

((с. 105).)

21) Александр Гангнус. «Сенсации паранауки». — «Литературная газета», 5 февраля 1986 года, № 6 (5072). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательный отзыв. Среди всего прочего наши исследования по хронологии приравнены к «духовной бормотухе», шаманству и т. п. Содержательных аргументов нет.

22) И. Дьяконов. «Откуда мы знаем, когда это было». Журнал «Наука и жизнь», 1986, № 5. с. 66–74. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено.

23) Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. «Датировка „Альмагеста“ по собственным движениям звезд». Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1987, т. 294, № 2, с. 310–313. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Работа посвящена датировке Альмагеста «независимым методом». В предисловии содержится краткий отрицательный отзыв на наши работы. Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская допустили грубые астрономические и математические ошибки. А в тех случаях, когда не смогли найти подходящих «астрономических контраргументов», попросту прибегли к фальсификации исходных данных. Подробности можно найти в статье: Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» — Журнал «Доклады Академии Наук СССР», 1989, т. 307, № 4, с. 829–832, и в [ХРОНЗ].

24) Шевченко М. Ю. «Звездный каталог Клавдия Птолемея: специфика астрометрических наблюдений древности». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А. А. Гурштейна. Историко — математические исследования. М., Наука, 1988, с. 167–186.

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: М. Ю. Шевченко пытается оспорить интересные результаты астронома Р. Ньютона, опубликованные им в книге «Преступление Клавдия Птолемея». Несостоятельность попыток М. Ю. Шевченко и его ошибки продемонстрированы нами в статье: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога „Альмагеста“ и его частей: Датировка по собственным движениям звезд». — Историко — математические исследования. Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 142–163.

25) Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. «Определение эпохи звездного каталога „Альмагеста“ по анализу собственных движений звезд (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея)». Сборник «Минувшее, современность, прогнозы». Под редакцией А. А. Гурштейна. Историко — математические исследования. М., Наука, 1989, с. 175–192. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Эта работа ошибочна. Подробности можно найти в ХРОНЗ и в цитированной выше нашей статье в ДАН СССР, 1989 года.

26) Климишин И. А. «Календарь и хронология». — М., Наука, 1990. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ В этой книге имеются два раздела, посвященные попыткам критики работ астронома Р. Ньютона, а также наших работ. Это — разделы «О хронологии Альмагеста» (с, 409–412) и «Антична ли Античность?» (с. 412–415). И. В. Климишин не разобрался в обсуждаемом вопросе. Подробнее см. в [МЕТ2].

27) Ю. Н. Ефремов. «Альмагест и новая хронология». Журнал «Природа», № 7, 1991 год. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Статья, грубо искажающая наши результаты и представляющаяих в неверном свете. В 1991 году мы сразу же направили наш ответ в редакцию журнала «Природа» на имя главного редактора соответствующего раздела академика Л. Д. Фаддеева.

Дальнейшие события видны из приводимого ниже фрагмента нашего последнего письма в редакцию:

«По прошествии года РЕДКОЛЛЕГИЯ ЖУРНАЛА ПРЕДЛОЖИЛА НАМ вместо публикации нашего письма ПРЕДСТАВИТЬ СТАТЬЮ с изложением наших результатов, которая (как нам было сказано) позволит читателям журнала ознакомиться с нашей работой „из первых рук“. Пойдя навстречу ПОЖЕЛАНИЮ РЕДАКЦИИ, мы такую статью представили в начале сентября 1992 года. 23 декабря 1992 года редакция уведомила нас об отрицательной рецензии на статью и об отказе ее публиковать…

В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующим:

1. Мы не проявляли инициативы в организации дискуссии на тему о датировке Альмагеста на страницах. „Природы“. Редакция сама взяла на себя эту инициативу, опубликовав материал Ефремова, резко искажающий наши исследования.

2. Стремясь к сотрудничеству с редакцией, мы потратили много времени на подготовку статьи ПО ЗАКАЗУ РЕДАКЦИИ…

3. Отказ редакции публиковать нашу статью — это внутреннее дело редакции, и мы не настаиваем на ее публикации (хотя, повторим, подготовлена она была ПО ПРОСЬБЕ РЕДАКЦИИ).

4. В сложившейся — не по нашей вине — ситуации мы настаиваем на публикации нашего первоначального „Письма в редакцию“.

5. В заключение хотим отметить следующее. В традициях отечественной науки и журналистики всегда было предоставлять право голоса обеим сторонам в научном споре. Не являются исключением и дискуссии о хронологии древности. Так, например, в 1925 году журнал „Новый мир“ в номере 1 опубликовал статью Н. М. Никольского с критикой известных исследований Н. А. Морозова, и НЕМЕА/\ЕННО, в номере 4 за тот же год, журнал „Новый мир“ опубликовал развернутый ответ Н. А. Морозова, следуя очевидному правилу научной этики публиковать ответ на критику на страницах ТОГО ЖЕ ИЗДАНИЯ, которое с критикой выступило».

(Подписи: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.) (24 декабря 1992 года.)

Академик Л. Д. Фаддеев нам не ответил, и наша статья в «Природе» не опубликована до сих пор.

28) Александр Шубин. «Гармония истории. (Введение в Теорию исторических аналогии)» — Москва, изд-во «Паломник», СП «PUICO», 1992. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — довольно объемистая книга, около 350 страниц. Написана историком. На страницах 163–164 упоминаются наши имена и выражается отношение к новой хронологии. Впрочем, автор не приводит ни одной точной ссылки на наши работы. Из слов А. Шубина следует, что он даже приблизительно не понял методов новой хронологии. Он представляет себе дело так, будто в основе новой хронологии лежат лишь отдельные наблюдения над сходством биографий различных исторических деятелей. О математических методах и формальной обработке исторической информации А. Шубин не упоминает вообще. Таким образом, А. Шубин приписывает нам методологию, которой до сих пор пользуются историки. Отдельные, разрозненные факты сходства между биорафиями разных исторических деятелей, конечно, можно найти в самые разные эпохи, в том числе и в новое время. Но отсюда ничего не следует. В наших исследованиях речь идет совсем о другом!

Все же А. Шубин чувствует необходимость дать какие-то объяснения по поводу «случайных совпадений» в истории. Ведь в наших работах были предъявлены последовательные ряды совпадений на протяжении целых династий, исторических эпох. А. Шубин не нашел ничего лучшего, как предположить существование загадочных, потусторонних «повторяемостей в истории». Таков, мол, закон исторического развития нашей цивилизации. Через каждые триста лет якобы вновь и вновь повторяются мелкие, забытые подробности исторических событий. И так много много раз. Вот что пишет А. Шубин:

«На одном из семинаров, посвященных разбору теории Фоменко, двое присутствующих — историк Л. Милов и студент В. Корсетов высказали предположение, что замеченный эффект вызван внутренней логикой развития событий, которая может многократно повторяться в истории. Цикличность общественного процесса, которая накладывается на его поступательность, воспроизводит похожие сюжеты в разное время… Подчас аналогии касаются гораздо более мелких деталей…»

((с. 164))

По нашему мнению, такая «концепция цикличности историй» неверна. Никакие данных в её пользу нет. Кроме того, все подобные туманные рассуждения «цикличности» не имеют никакого отношений к нашим результатам, — относящимся к независимому датированию и к основаниям Исторической хронологии.

29) Ефремов Ю. Н., Шевченко М. Ю. «Что намололи математические жернова (По поводу новой датировки каталога звезд „Альмагеста“)» — На рубежах познания Вселенной. Под редакцией А. А. Гурштейна. Историко — математические исследования. — Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 164–180. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Работа ошибочна. Фактическим ответом на данную Публикацию является наша статья, включенная к тот же сборник: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, A. T. Фоменко. «Геометрические, статистические и точностные свойства звездного каталога „Альмагеста“ и его частей: датировка по собственным движениям звезд». — Историко — математические исследования. Москва, ТОО «Янус», 1994, с. 142–163.

30) Рецензия Петера Рихтера (Peter H. Richter) в немецком астрономическом журнале Nachrichten der Olbers — Gesell — schaft, Bremen, April 1995, № 169, с 20–21, на книгу: «Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest». A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky. — CRC Press, USA, 1993. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Доброжелательная рецензия.

31) Рецензия Петера Рихтера (Peter H. Richter) в немецком астрономическом журнале Nachrichten der Olbers — Gesell — schaft, Bremen, April 1995, № 169, с 20–21, на книгу: Fomenko A. T. Empirico — Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия.

32) Большая рецензия немецкого историка Герберга Иллига (Herbert Illig) в периодическом издании «Zeitensprunge», Interdisziplinares Bulletin, No. 2/95, April 1995, с. 104–120. под названием: «Fomenko — der Grosse, statistische Wurf?» — Rezention und Standortbestimmung von Heribert Illig. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная и подробная рецензия.

33) В. Бирюков. «Н. А. Морозов и вопросы хронологии». Газета «Вперед» (Новый Некоуз, Ярославской области), 2 августа 1995 года, № 59. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья.

34) «Поле Куликово — площадь Ногина?» — Журнал «Новое книжное обозрение», № 4, август 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — интервью с A. T. Фоменко. Редакционное введение и заключение к статье почему-то никем не подписано. Фамилия журналиста, взявшего интервью, тоже почему-то не приведена.

35) Андрей Тарасов. «История с хронологией». — «Литературная газета», 13 сентября 1995 года, № 37(5568). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

36) Ольга Мажаева. «Математики с мехмата пересматривают традиционную хронологию». — Газета «Сегодня», 31 октября 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, чётко излагающая суть дела.

37) Михаил Рыбьянов. «Иван Васильевич меняет профессию». — Газета «Комсомольская правда», 17 ноября 1995 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.

38) Наталья Бунякина. «А хан Батый, князь Ярослав и Иван Калита — это вообще один человек». — «Учительская газета», № 4, 23 января 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.

39) О. Левина. «Но наши ученые доказали…». Газета «Петрозаводский университет», 12 января 1996 года, № 1 (1636). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия.

40) Б. Широков. «Нетрадиционный взгляд на хронологию». Газета «Петрозаводский университет», № 4(1639), 2 февраля 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная заметка

41) Г. Самохина. «Поправочки к поправочке Б. М. Широкова». Газета «Петрозаводский университет», № 6, 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на заметку Б. Широкова. Статья отрицательная, написана историком. Стиль:

«Не ждите, Борис Михайлович, серьёзной рецензии на эту книгу, её не будет: ни один уважающий себя историк или филолог просто не станет её анализировать…»

42) Алексей Гориславский. «Великий передел. Человечеству придется писать историю заново?» — Газета «Московский комсомолец», 3 апреля 1996 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.

43) В. И. Борисенок. «От Великой Руси к Великой России?!» — Студенческий информационный вестник «Геосфера», МГУ, апрель 1996, № 7. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

44) Леонид Бочаров. «Человечество заблудилось во времени». — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с. 68–72. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

45) Леонид Бочаров. «Чингиз — Хан — великий… русский полководец?» — Журнал «Ориентир», № 4, 1996, с. 73–77. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

46) Михаил Неборский. «Иван Грозный был женщиной! Как рождаются исторические мифы». — Журнал «Родина», весна 1996, № 5. с. 10–16. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья. Содержательных возражений в статье нет. Стиль её характеризуется следующим фрагментом из аннотации статьи:

«Мутный поток писаний на исторические темы захлестнул обывателя…»

47) Денис Драгунский. «Был ли Мамай женой Батыя?» — Журнал «Итоги», 14 мая 1996 года, с 54. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Стиль:

«Накатывается мутная волна полузнания, переходящего в бред».

Содержательных возражений нет.

48) Леонид Бочаров. «Кто раскроет заговор против русской историй?» — Журнал «Ориентир», № 7, 1996, с. 66–72. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

49) Д. М. Володихин (Ист. Фак. МГУ). «Маргинализация исторической информатики» — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, с. 116–126. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Написана историком. Содержательных аргументов нет. Развязный стиль начинается с первых страниц:

«Ради одних выводов не стоило бы браться за эту статью: они столь смехотворны, что при чтении в аудитории студентов — историков вызывают гомерический хохот. Журнал „Мурзилка“ для юных историков».

Далее пересказаны некоторые «возражения» из более ранних выступлений некоторых историков, на которые мы дали ответ в [МЕТ1].

50) А. Л. Пономарев (Ист. Фак. МГУ). «Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами A. T. Фоменко». — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 18, июль 1996 года, стр. 127–154. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно развязный. Написана историком. Возражения связаны с непониманием математических методов. Поводом для «разгрома» явилась некая действительно существовавшая в первой нашей книге об Альмагесте недоработка по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога Альмагеста. Неточность была нами устранена в последующих публикациях. При этом оказалось, что никаких противоречий с нашей новой хронологией здесь не возникает. Напротив, был получен еще один интересный результат, подтверждающий новую хронологию. Но в любом случае А. Л. Пономарев не имел никакого повода на основании этой неточности отвергать наш основной результат о датировке звездного каталога Альмагеста. Нам кажется, что здесь проявилось непонимание А. Л. Пономаревым сути тех астрономических вопросов, которые он пытается обсуждать. Тем не менее, в конце 1997 года на мнение А. Л. Пономарева как на мнение своего ученика счел возможным сослаться декан исторического факультета МГУ С. П. Карпов, категорически осудивший наши исследования в газете «Новые Известия», от 31 декабря 1997 года. См. ниже.

Наш краткий ответ на статью А. Л. Пономарева был опубликован в одном из следующих номеров того же Инф. Бюллетеня Ассоциации «История и компьютер», — а именно, в номере № 20, а февраль 1997 года, с. 179–180.

51) Ольга Незванова. «Хан Батый по имени… Иван Калита». — Газета «Семья», июль 1996 года, № 29(445). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела.

52) Леонид Бочаров. «Самодержцы из царства террора». — Журнал «Ориентир», № 8, 1996, с. 65–70. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

53) Владимир Тучков. «Иисус Христос, он же Василий». — Газета «Вечерний клуб», 29 августа 1996 года, № 94 ^-(1179). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Стиль: «Итак, поехали! Никакого Древнего Египта не было… Попили водички и поехали дальше…». Содержательных возражений нет.

54) Владимир Громов. «Математика пересчитывает историю». — «Российская газета», 27 сентября 1996 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть дела

55) Леонид Бочаров. «Кто контролирует прошлое, тому принадлежит будущее». — Журнал «Ориентир», № 10, 1996, с. 66–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая сугь дела.

56) Андрей Тарасов. «Как небесная механика отменила татаро— монгольское иго». — «Литературная газета», 30 октября 1996 года, № 44 (5626). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная рецензия на нашу книгу «Империя», вкратце излагающая суть дела

57) Леонид Бочаров. «Мрачный рассвет династии Романовых». — Журнал «Ориентир», № 11, 1996, с. 72–77. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

58) Николай Михайлов. «Загадка Куликова поля». — Газета «Литературная Россия», 22 ноября 1996 года, № 47(1763). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Сообщается, что на поле в Тульской области, считающимся историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию. Тем не менее в статье Н. Михайлова мимоходом высказано отрицательное отношение к нашим результатам на данную тему (без каких — либо обсуждений).

59) Андрей Тарасов. «Настоящее имя Батыя — Иван Калита». — Журчал «Элита», 1996 год. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

60) Игорь Чачух. «Приговор привели в исполнение». — Журнал «Ориентир», № 12, 1996, с. 66–70. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть дела.

61) Кирилл Ковальджи. «К вопросу о синтезе Цезарей. „Переворот в хронологии“ подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской баньке». — Газета «Независимая», 21 декабря 1996 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья. Содержательных возражений нет. Развязный, и даже грязный, стиль начинается прямо с заголовка.

62) С. И. Валянский, Д. В. Калюжный. «Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории». — Москва, ACT, «Олимп», 1996. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга является популярным пересказом идей Н. А. Морозова. К сожалению, авторы книги, не будучи специалистами в хронологии, несмогли разобраться в тех результатах НА. Морозова, которые составляют основную ценность его труда. А именно, в идеях естественно — научных методов. В основном С. И. Валянский и Д. В. Калюжный описывают в своих работах лишь интерпретации Н. А. Морозова, которые оказались не окончательными и по сути принадлежат сегодня лишь истории науки. Тем более С. И. Валянский и Д. В. Калюжный не разобрались в наших математических методах и полученных результатах, известных сегодня под названием «Новая хронология». Тем не менее их книги представляют некоторый интерес как популярный пересказ некоторых мыслей Н. А. Морозова, пусть даже не всегда оправдавших себя. Отметим также несколько завышенную самооценку С. И. Валянского и Д. В. Калюжного. Эти авторы не очень хорошо представляют свое место в области современных исследований по хронологии. Последующие их книги на писаны в том же духе.

63) Сергей Лесков. «По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой». — Газета «Известия», 29 января 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Содержательных возражений не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты «Известия», газета не опубликовала до сих пор.

64) Владимир Хозиков. «Фантомы». — Газета «Санкт — Петербургские Ведомости», 5 февраля 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена достаточно четко.

65) Игорь Чачух. «Тайны Кенигсбергской летописи». — Журнал «Ориентир», № 1, с. 68–73. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

66) А. Л. Пономарев. «О некоторых результатах знакомства с „Ответом на статью А. Л. Пономарева“». — Информационный Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20, февраль 1997 года, стр. 181–184. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. А. Л. Пономарев обвиняет нас в том, что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18–м номере Бюллетеня. О ней мы уже рассказали выше. См. наш ответ на нее, опубликованный в номере 20 Бюллетеня. По-видимому, наш краткий ответ не удовлетворил А. Л. Пономарева. Мы снова написали более подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в Информационном Бюллетене ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998 г., с. 240–257.

Стоит отметить, что статья А. Л. Пономарева иногда преподносится как серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося в астрономии и математике. В частности, на неё ссылается декан исторического факультета МГУ С. П. Карпов. Он характеризует А. А. Пономарева следующими словами:

«Я хотел бы сказать, что у нас есть два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области астрономии и математики, я они доказали несостоятельность теории Фоменко с точки зрения математики и астрономии, a нe только истории. В частности, — я вам рекомендую обратиться к работе моего ученика Андрея Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование, основанное на математическом анализе, где доказал..»

((Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года).)

Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений А. А. Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи, которая здесь обсуждается.

«Соавторы, которые пятнадцать лет не обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества тождественны».

Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.

67) С. П. Новиков. «Математики и история». Журнал «Природа», 1997, № 2, с. 70–74. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи — эмоции.

А. Т. Фоменко направил ответ в журнал «Природа». По требованию главного редактора академика А. Ф. Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию «Природы».

Главному редактору журнала «Природа» академику А. Ф. Андрееву

Глубокоуважаемый Александр Федорович!

Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес, в Вашем журнале. Редакция может выбирать, для публикации любой из них.

(С уважением академик А. Т. Фоменко) (11 августа 1997 года)

Далее идет текст статьи А. Т. Фоменко

ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ АКАДЕМИК A. T. ФОМЕНКО

В номере 2 журнала «Природа» за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи, содержащие, в частности, развязные высказывания вроде: «Фоменко бегал объясняться в ЦК» (С. П. Новиков), производящие странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала, в искаженном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована ложная картина дескать общего вывода: «попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке» (с. 76).

При этом не упоминаются не только названия наших, вышедших из печати научных книг по новой математической хронологии, но и сам факт существования нескольких десятков статей по этой теме в научных журналах. Не для того ли, чтобы читатель не смог сам проверить и понять — в чем суть дела, а вынужден был судить о ней лишь по критическим статьям, опубликованным в данном номере журнала?

Поэтому поясню вкратце, о чем идет речь. Целью научного проекта, который мы сокращенно называем «новая хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это — сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по данной тематике публикуются в научных журналах с 1970–х годов. Начиная с 1990 года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано восемь монографий в России и две — за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.

Одним из важных результатов новой хронологии является независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте. Оказалось, что наблюдения, собранные в каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу лет позже [a1], [a2]. Точный математический результат состоит в том, что наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории.

Вкратце расскажем об этой интересной научной проблеме. Датировка древних событий издавна интересует ученых и порождает среди них споры. Особую остроту проблема приобрела после опубликования И. Скалигером и Д. Петавиусом в XVI–XVII веках своей версии всеобщей истории. Именно она лежит в фундаменте принятой сегодня версии хронологии. В первоначальном виде до нас дошло сравнительно мало древних документов, и потому попытки определить время того или иного события, как правило, базируются на разного рода допущениях. Случаи, когда для такой цели удается применить строгий, а тем более математический метод, довольно редки, а стало быть, и особенно интересны. Одним из них является Альмагест, включающий в себя каталог около 1000 звезд. Скалигеровская хронология приписывает Альмагест древнегреческому астроному Клавдию Птолемею (около 90 — около 160 гг. н. э.). Однако уже давно в истории астрономии обсуждается вопрос о том, не был ли реальным автором звездного каталога (а возможно, и остальных разделов книги) — Гиппарх, живший, как считается, во II в. до н. э.?

Сегодня считается, что Птолемей был последним крупным астрономом античности. После него в истории астрономии «наступил мрак», и лишь в VIII–IX вв н. э. интерес к астрономии просыпается вновь, но уже у арабов. Они-то и перевели Альмагест. Дошедшие до нас греческий и латинский тексты Альмагеста считаются сегодня переводами с арабского. Самые ранние рукописи Альмагеста относят примерно к IX в. (арабский вариант).

Конечно, хотелось бы выяснить истинную дату его написания. Известный американский астроном Роберт Ньютон в своей книге «Преступление Клавдия Птолемея» [аЗ] был вынужден назвать Птолемея «самым удачливым обманщиком в истории науки». Такое утверждение основывается на тщательном анализе цифрового материала, содержащегося в Альмагесте. Р. Ньютон обнаружил, что многие «наблюдательные данные», приведенные в Альмагесте, в действительности являются всего лишь результатами поздних расчетов назад, в прошлое, на основе астрономической теории Птолемея. И результаты теоретических вычислений были затем намеренно вписаны в Альмагест как якобы «реальные наблюдения». Тем не менее Р. Ньютон не ставит под сомнение скалигеровскую дату составления каталога Но вот, скажем, замечательный русский ученый — энциклопедист Н. А. Морозов в многотомном труде «Христос» (1924–1932 г г.) высказал гипотезу о существенно более позднем времени написания Альмагеста, которую достаточно убедительно аргументировал.

Обратившись к проблеме датировки Альмагеста, мы сначала взяли лишь его звездный каталог и применили к нему математические методы. Заранее никаких ограничений на искомую дату не налагалось и априори лишь предполагалось, что она лежит между 600 г. до н. э. и 1800 г. н. э.

В звездных каталогах, как древних, так и современных, принимается, что звезды располагаются на воображаемой небесной сфере большого радиуса. Подвижные звезды перемещаются по ней, а неподвижные — закреплены. Впрочем, о неподвижности можно говорить лишь условно: просто скорость «стоящих на месте» звезд мала (древние думали, что все звезды неподвижны). Чтобы зафиксировать положение звезд, применяются различные сферические координаты. Чаще других употребляются эклиптикальная (её мы находим в Альмагесте) и экваториальная (современные — каталоги) системы. Поскольку плоскости — эклиптики и экватора меняют свое положение с течением времени, обе системы оказываются переменными.

Естественной выглядит попытка датировать каталог так: отталкиваясь от современных положений помещенных там звезд, вычислить, где они должны были бы находиться в разные годы в прошлом (такой расчет сегодня делается с большой точностью по современным астрометрическим данным с учетом собственных движений звезд) и сравнить найденные координаты с занесенными в Альмагест. На том временном интервале, где обнаружится наилучшее согласие между обеими группами величин, видимо, и был составлен каталог.

Но на пути такого сопоставления возникают препятствия.

Прежде всего, нужно понять, «кто есть кто». Иначе говоря, необходимо отождествить каждую звезду Альмагеста с какой — либо из наблюдаемых ныне звезд. Априори совершенно не ясно, будет ли результат однозначным. Ведь звезды перемещаются по небосводу и в разные эпохи могут занимать положения, соответствующие различным звездам каталога. Если в такой ситуации отдать предпочтение одному из возможных отождествлений, то это равносильно произвольному выбору датировки. Субъективное отождествление приведет к столь же субъективной датировке.

Далее, координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, иногда значительные. Цена деления в каталоге 10 минут. Это, так сказать, «заявленная точность». Но реальная точность ниже. Много это или мало? Если учесть, что наиболее быстрые звезды проходят такое расстояние за 350–400 лет, то надежды получить временную привязку с погрешностью 100 ли даже 200 лет выглядят по крайней мере наивными.

Погрешности появлялись при измерениях из — за «неидеальности» астрономических инструментов. Неточное знание (автором Альмагеста) фундаментальных астрономических параметров, например угла между плоскостями эклиптики и экватора, также порождало погрешности. Могли быть и искажения, допускавшиеся автором сознательно. Так, увеличение или уменьшение эклиптикальных долгот на некоторую постоянную величину может «старить» или «омолаживать» наблюдательные данные каталога (из — за прецессии).

Для анализа мы взяли каталог в том виде, в каком юн приведен в изданиях [a4], [а5] и в фундаментальном труде [а6]. И хотя в известной работе [а6] исследуются многие проблемы из тех, что упоминались выше, мы сочли необходимым провести все расчеты заново.

Понятно, что предварительно надо было «очистить» каталог от звезд, координаты которых заведомо сильно искажены, имеют погрешность, превышающую, скажем, 1 градус. Помимо этого, нами была проверена идентификация звезд каталога со звездами «современного неба», содержащаяся в труде [а6]. Как и следовало ожидать, она была в целом подтверждена. Однако было обнаружено несколько звезд, идентифицируемых неоднозначно (например, О² Эридана). Впрочем, на данное обстоятельство обращалось внимание и в труде [а6]. Звезды, имеющие неоднозначные отождествления, были из рассмотрения исключены как не информативные. В результате в «очищенном» каталоге Альмагеста осталось 864 звезды.

Чтобы продвинуться дальше, потребовались более тонкие методы. Прежде всего пришлось выявить систематическую ошибку в координатах звезд, возникающую при определении положения эклиптики в момент наблюдения. Если составитель каталога неправильно нашел ее положение, то координаты всех звезд исказятся.

Положение плоскости эклиптики (или, что то же, положение полюса эклиптики), равно как и положение точки весеннего равноденствия, являются результатами достаточно тонких измерений. Представим себе, что составитель каталога совершил ошибку в измерении и вместо истинной эклиптики использовал «ошибочную» эклиптику, а также вместо истинной точки равноденствия использовал «ошибочную» точку равноденствия. Это приведет к смещению полюса эклиптики. Но тогда и координаты всех звезд изменятся. Смещенное положение плоскости эклиптики можно полностью параметризовать двумя углами. Отметим, что они полностью определяют результирующую широтную ошибку, тогда как для определения долготной ошибки нужно знать еще ошибку в определении точки весеннего равноденствия. Данное обстоятельство послужило одним из аргументов в пользу использования для датировки лишь широтных координат звезд из Альмагеста. Дополнительным аргументом явился вывод Р. Ньютона [а4] о поддельности долгот звезд в звездном каталоге Альмагеста. Рассмотрение одних лишь широтных координат позволяет устранить из рассмотрения дополнительный источник ошибок. Вместе с тем, как оказалось, знания широт вполне хватает для решения поставленных задач датировки.

Описанная выше систематическая ошибка вполне аналогична ошибке, которую совершает стрелок в тире, пользуясь не пристрелянным ружьем: даже при точном прицеле из — за не отрегулированности «мушки» будет поражаться не центр мишени, а какая-то иная точка. В реальной ситуации на ошибку из — за не пристрелянности налагается еще и индивидуальная ошибка стрелка. В нашем случае к истинной широте звезды добавляются как систематическая, так и индивидуальная случайная ошибка (условно назовем ее ошибкой измерения) в определении широты звезды. Естественно предположить, что среднее значение последней ошибки (по большой совокупности звезд) равно 0.

В этих условиях можно, анализируя координаты всех 864 звезд «очищенного» каталога и пользуясь стандартными методами математической статистики, найти систематическую ошибку (как функцию времени). Оказалось, что она изображается графиком, на основании которого можно сделать вывод, что автор Альмагеста действительно ошибся в определении угла между эклиптикой и экватором. Конечно, мы нашли не точные величины угловой ошибки, а так называемый «доверительный интервал», в котором значение истинной ошибки лежит с высокой вероятностью (в нашей работе — 99,5 %).

Зададимся теперь вопросом, а зачем, собственно, потребовалось определять эту ошибку? Дело в том, что, зная систематическую ошибку, теперь можно ее устранить (скомпенсировать). То есть вместо искаженных широт, записанных составителем в каталог Альмагеста, теперь можно рассмотреть более правильные значения, которые отличаются от истинных широт лишь на неизвестную нам величину индивидуальной ошибки и представляют собой «рафинированные» результаты измерений, которые составитель записал бы в каталог, если бы определил положение эклиптики абсолютно точно. Таким образом, математическая статистика позволила на данном этапе отделить «зерна от плевел» и выяснить, какова была систематическая ошибка и чему равнялись собственно ошибки измерения. Заодно удалось проверить и претензии составителя каталога на заявленную им точность. Оказалось, что найденное нами среднеквадратичное значение индивидуальных ошибок, характеризующее точность измерений, подтверждает претензии составителя каталога на точность в 10'. Мы имеем в виду следующее.

Для уточнения полученного результата мы проанализировали по отдельности разные участки небосвода Альмагеста и в результате удалось разбить его на «однородные области». Сразу скажем, что результат оказался неодинаков для разных областей на небосводе, а их на звездном небе Альмагеста обнаружено семь. Области различаются по точности, с которыми были измерены широты. Причем оказалось, что положение звезд, входящих в каждую из областей, «в среднем» было измерено примерно с одинаковой ошибкой.

Область А оказалась не только самой большой, но и «наиболее точной» из всех остальных. Для большей части её звезд после компенсации (вычитания) систематической ошибки широтная невязка (т. е. точность измерения широт) стала меньше 10'. В то время как до компенсации систематической ошибки подобную точность имели лишь 30 % звезд. Становится понятным, почему в Альмагесте была выбрана цена деления в 10': наблюдая основную массу звезд с такой погрешностью, автор вправе был взять указанную величину в качестве отправной в масштабной шкале.

По-видимому, автор каталога придавал области А особое значение. Она явно очерчена именными звездами Альмагеста, которых 12. Именные звезды — это те, которые снабжены названиями в каталоге Альмагеста.

Чтобы области легче было сравнивать, разобьем их на пары: А и В, Зодиак А и Зодиак В, С и D. Оказалось, что у каждой пары в области, расположенной справа от Млечного Пути, измерения выполнены точнее, чем в той, что лежит слева. Можно говорить о «хорошей» в данной паре области и о «плохой». Млечный Путь оказывается «средней» областью, но более близкой к «плохой». Мы видим, что он делит звездное небо на две неравные части: одну «хорошую», другую «плохую». Причем «хорошая» существенно больше «плохой». Можно по — разному объяснять такой факт. И хотя наши выводы совершенно не зависят от того, каким будет объяснение, предложим свою гипотезу. Вероятно, звезды справа от Млечного Пути измерены точнее потому, что наблюдались весной и летом, когда условия благоприятствуют наблюдениям. В то время как области слева, по-видимому, исследовались осенью и зимой. Дело в том, что «хорошая» область лучше «видна» как раз весной и летом, а ее антипод — наоборот, зимой и осенью.

Итак, статистический анализ позволяет сделать вывод, что в Альмагесте наиболее точно измерены звезды из совокупности Зодиак А. Это и неудивительно, ведь звездам Зодиака всегда уделялось особое внимание. Кроме того, именно в этой области и в непосредственной близости от нее находятся семь (из 12) именных звезд (т. е. звезд, имеющих в каталоге имена собственные, чем подчеркивалась их особая важность для составителя).

Для того чтобы определить дату составления каталога, следует воспользоваться эффектом (неизвестным древним астрономам) движения звезд по небесной сфере и изменением вследствие этого геометрии их конфигурации со временем.

Базируясь на том обстоятельстве, что нами была подтверждена заявленная точность составителя каталога (по крайней мере для большинства звезд), резонно выдвинуть гипотезу, что в момент наблюдения индивидуальные ошибки измерений координат наиболее важных звезд не превышали заявленной точности в 10'. Для датировки каталога нужна информация о том, какие звезды измерены составителем каталога наиболее тщательно. Естественно было предположить, что в их число входят 12 именных звезд Альмагеста. Это яркие звезды, образующие на небе хорошо заметный базис. Однако и к ним нельзя относиться одинаково. Например, Канопус — слишком «южная» звезда, подверженная сильным рефракционным искажениям, и ее широта в Альмагесте приведена ч; ошибкой более 1 градуса. У звезды Превиндемиатрикс вообще во всех известных списках и ранних изданиях Альмагеста координаты имеют погрешность несколько градусов. Аквила и Сириус тоже выпадают из рассмотрения, поскольку принадлежат тем областям неба, где широтные ошибки даже после компенсации систематической ошибки слишком велики (около 20').

Остаются восемь звезд: Арктур, Спика, Капелла, Вега, Антарес, Аселли, Процион (хотя формально он и лежит за внешней границей Зодиака А, в южной области С), Регул. Вычисления показали, что после компенсации систематической ошибки широтная невязка для всех перечисленных звезд одновременно становится меньше 10' (т. е. меньше заявленной автором точности каталога) между 600 г. н. э. и 1300 г. н. э. Так появляется интервал возможных датировок звездного каталога Альмагеста: 600–1300 гг. н. э.

Теперь, кстати, когда интервал возможных датировок известен, можно найти конкретную величину систематической погрешности в каталоге Альмагеста. Выясняется, что автор ошибся примерно на 20 минут в определении плоскости эклиптики.

Поскольку предыдущие рассуждения основывались на статистике, есть очень малая вероятность того, что полученные выводы могут оказаться недостоверными. Зададим вопрос: существуют ли другие способы, позволяющие совместить истинные (рассчитанные на компьютере для последовательных эпох в прошлом) координаты именных звезд с теми, что дает Альмагест, с такой же 10–минутной широтной невязкой? Среди именных звезд есть быстро перемещающиеся, так что их конфигурация довольно переменчива. Если окажется, что для какого-то года поставленная задача решается, то такой год (годы) должен рассматриваться как возможная дата составления каталога. Ясно, что новый способ датировки может только расширить уже найденный нами выше интервал времени (поскольку в эпоху 600–1300 гг. н. э. требуемое совмещение уже имеется). Но если статистический анализ правильно определил систематическую ошибку каталога, то датировка каталога измениться не должна

Итак, существует ли какой — нибудь поворот небесной сферы, при котором для заданного момента времени смещенные положения широт всех выделенных 8 именных звезд оказываются на расстоянии менее 10' от записанных в каталоге значений? Ясно, что в качестве претендентов на датировку могут выступать лишь такие моменты времени, для которых указанные повороты существуют. Результаты проведенных расчетов показывают, что ни ранее 600 г. н. э., ни позднее 1300 г. н. э. не существует никаких поворотов небесной сферы, приводящих к широтной невязке 10' для всех именных звезд одновременно. Заметим, что получившиеся границы далеко отстоят от скалигеровских эпох Птолемея и, тем более, Гиппарха.

В нашем исследовании были сделаны определенные допущения, ряд параметров (такие, как систематические ошибки) был определен неточно. Поэтому резонен вопрос — как влияют отмеченные допущения и неточности на найденный интервал датировки: 600–1300 гг. н. э.? Мы обнаружили, что возможные разумные возмущения заявленной точности каталога, состава именных звезд, доверительной вероятности систематической ошибки, а также деформации небесной сферы (отражающие неточности изготовления измерительных приборов, например астролябии) не приводят к «захвату» эпохи Птолемея. Например, «захватить» скалигеровскую эпоху Птолемея удается только в том случае, если допустить, что небесная сфера была продеформирована (испорченным измерительным прибором) в такой эллипсоид, у которого главные оси отличаются друг от друга на 4 %. Но подобный брак не допускался даже при изготовлении колес у телег!

Таким образом, найденный нами интервал датировки 600–1300 гг. н. э. не подтверждает ни скалигеровскую версию о составлении каталога около начала н. э., ни тем более версию о составлении его Гиппархом во II веке до н. э.

Отметим, что предложенная методика была применена нами также для датировки каталогов Улугбека, Т. Браге и Гевелия. Здесь мы получили традиционные, хорошо известные даты. Та же методика была проверена и на ряде искусственно созданных (при помощи компьютера) звездных каталогов. Здесь «дата составления» была, разумеется, известна составителю, но не исследователю. Такие эксперименты тоже подтвердили эффективность метода: полученные с его помощью даты практически не отличались от заранее известных.

Подробный анализ и датировка каталога Альмагеста, а также разбор других работ, посвященных его датировке, сделан в нашей книге [а2]. Там можно прочитать и про ошибочные работы Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина на данную тему.

Проект «новая хронология» еще далек от завершения. Но уже сегодня полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что в преподносимой нам со школьной скамьи версии древней и средневековой истории кроются существенные и многочисленные ошибки. Причем корень, основа ошибок — в неправильной хронологии. Построенная нами математическими методами новая хронология во многих случаях сильно расходится с хронологией И. Скалигера и Д. Петавиуса, которой до сих пор пользуются историки. Последняя на самом деле является плодом деятельности схоластов XVI–XVII веков и, как выясняется, содержит грубые ошибки. На некоторые из которых указывали разные ученые и до нас. Например, Н. А. Морозов, И. Ньютон, Э. Джонсон, Р. Балдауф и другие. Эти ошибки, в свою очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и средневековой истории в целом. В то же время в наших публикациях мы всегда четко отделяем хронологические выводы, основанные на математических методах, от гипотез исторического характера, которые мы выдвигаем лишь как материал для дальнейшего научного обсуждения и развития.

Надо сказать, что распространенное сегодня мнение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, по-видимому, глубоко ошибочно (оказывается, ошибки метода слишком велики). То же относится и к дендрохронологическому методу. Подробное обсуждение см. в [ХРОН1]. Наши исследования привели нас к заключению, что современная историческая наука не располагает ни одним независимым от скалигеровской хронологии методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Датировки сегодня — так же как и раньше — фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки, конечно, не исключена. Но есть большая разница между «можно сделать» и «сделано».

Поэтому мы решили разобраться в проблемах хронологии при помощи разработанных нами новых эмпирико — статистических методов датирования древних текстов. Методы были сначала проверены на достоверном материале XV–XX веков, и здесь их эффективность полностью подтвердилась.

Затем — теми же методами — мы проанализировали хронологию древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока и Азии. Числовые данные двух десятков основных средневековых и современных хронологических таблиц были дополнены сведениями из примерно двухсот исторических текстов, хроник, летописей и т. д., содержащих в сумме описание практически всех основных событий от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. в скалигеровских датировках. Вся информация — войны, цари, империи и т. п. — была графически распределена на плоскости в виде графа — карты (хронологической скалигеровской карты), вытянутой вдоль оси времени.

Итак, получившаяся карта — строка изображает максимально полный «учебник» по древней и средневековой истории в скалигеровской версии. К «скалигеровскому учебнику» были применены методики распознавания дубликатов (повторов). Были вычислены значения специальных коэффициентов близости или «похожести» для различных пар исторических текстов, охватывающих большие интервалы времени. В результате весьма обширного эксперимента неожиданно обнаружились пары эпох (текстов), считающихся в скалигеровской истории независимыми, но коэффициенты «близости» которых оказались чрезвычайно малыми. То есть характерными для «заведомо зависимых» пар текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях

Были собраны списки всех правителей от 4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. в скалигеровских датировках. К набору династий была применена методика обнаружения — по распределению длительностей правлений — «похожих, зависимых» династий. Эксперимент неожиданно обнаружил особые пары династий, считавшихся ранее независимыми во всех смыслах, но коэффициент близости которых оказался «очень малым», то есть такого же порядка, что и для заведомо зависимых династий. Под «зависимыми династиями» здесь понимается одна и та же реальная династия, но размноженная, возможно с мелкими искажениями, в разных летописях.

На сегодняшний день подобных эмпирико — статистических методов датирования насчитывается семь.

Далее обнаружился важный факт: применение к «скалигеровскому учебнику» всех разработанных методик датирования почти всегда дает один и тот же результат. То есть получающиеся даты согласуются друг с другом, хотя вычислены различными способами. Более того, статистические «текстовые» результаты согласуются с независимыми астрономическими, датировками, в частности, с обнаруженным эффектом переноса вверх дат «древних» затмений.

Опишем схему распределения обнаруженных дубликатов — «повторов» в «учебнике Скалигера — Петавиуса». Результат приведем в виде строки — летописи Е, в которой отдельные «скалигеровские эпохи» условно обозначены буквами. Причем одинаковыми буквами показаны найденные дубликаты, «повторы», т. е. эпохи, дублирующие друг друга, близкие, «похожие» в смысле описанных методик.

Главный статистический — если угодно, математический — результат А. Т. Фоменко состоит в том, что «длинная скалигеровская летопись Е» получается суммированием, склейкой четырех практически одинаковых «коротких летописей» С1, С2, СЗ, С4. Складывая эти четыре хроники по вертикали и отождествляя, склеивая одинаковые буквы, оказавшиеся друг над другом, мы и получаем хронику Е. При этом хроника С2 приклеивается со сдвигом на 333 года вниз, хроника СЗ приклеивается со сдвигом на 1053 года и, наконец, хроника С4 приклеивается со сдвигом на 1778 лет.

Начиная с этого момента мы вступаем в область интерпретаций и гипотез. Можно по — разному трактовать описанный формально — статистический результат. Кто-то может сказать, что найденные странные «повторы — периодичности» — это некий загадочный закон исторического развития (хотя, надо сказать, что начиная с эпохи XVI века и ближе к нам такие «периодичности» почему-то уже не обнаруживаются).

Из других возможных гипотетических объяснений выделим следующее: «современный учебник» древней и средневековой истории Европы является «слоистой хроникой», получившейся склейкой четырех почти одинаковых копий короткой хроники С1. Три хроники С2, СЗ, С4 получаются из хроники С1 ее простым сдвигом как жесткого целого вниз на величины: 333 года, 1053 года, 1778 лет (приблизительно).

Другими словами, «современный учебник Скалигера — Петавиуса» практически полностью реконструируется по своей меньшей части А, целиком расположенной правее 300 г. н. э. Более того, практически вся информация в хронике С1 сосредоточена даже правее 960 г. н. э. То есть каждая «скалигеровская эпоха», расположенная левее (ниже) 960 г. н. э., является всего лишь «фантомным отражением» некоторой более поздней исторической эпохи, лежащей правее 960 г. н. э. Она-то и является «оригиналом» всех порожденных ею дубликатов.

Можно предложить следующую гипотезу. В позднее средневековье хронологи начали создавать глобальную хронологию и историю древности. При этом впервые попытались привести в порядок накопившийся исторический материал: разрозненные (и разноязычные) летописи, документы и т. п. Однако при «сшивании» таких кусков в единую схему была совершена ошибка. Четыре экземпляра одной и той же хроники (возможно, разноязычные), описывающие в общем-то одну и ту же историю Европы и Средиземноморья, были восприняты как якобы разные летописи, рассказывающие о якобы различных событиях. И четыре летописи были «склеены» не параллельно, как следовало бы, а последовательно — со сдвигами на 333 года, на 1053 года и на 1778 лет (в среднем). В результате получилась «очень минная хроника» Е — современный скалигеровский учебник по древней и средневековой истории. Так из реальной «короткой письменной» истории могла получиться ошибочная «очень минная письменная история». Еще раз повторим, что мы не рассматриваем наши гипотезы как окончательные и предлагаем их лишь как материал для обсуждения. Подробности см. в наших книгах, перечисленных ниже.

Придется вкратце коснуться статьи С. П. Новикова, опубликованной в номере 2 журнала «Природа». В ней выражается несогласие с работами по математической хронологии, написанными мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих обидах, о своем отношении к разным людям. При этом С. П. Новиков, к сожалению, делает высказывания, не отвечающие действительности.

Он заявляет, будто наша «историческая деятельность вошла в научные планы мехмата». Ни в каких планах мехмата «историческая деятельность» не присутствовала и не присутствует. А если бы и присутствовала, то не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики.

Объявляются малосодержательными наши совместные с профессором А. С. Мищенко чисто математические работы по интегрируемым системам. В своем совместном с А. С. Мищенко ответе на высказывания С. П. Новикова мы вынуждены были сообщить следующие факты. Приведем здесь фрагмент нашего ответа (октябрь 1996 года).

(А. С. Мищенко, А. Т. Фоменко,) (г. Москва)

ОТВЕТ НА ПИСЬМО С. П. НОВИКОВА

С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С. П. Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики — в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с «бывшими тёмными структурами» и т. п. Руководство Российской Академии Наук, администрация Московского государственного университета и механико — математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики. Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием С. П. Новикова об МГУ:

«Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци — коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма».

Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.

Говорится, что

«Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977–81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С. Манакова»

Поясним: это — именно те работы, за. которые (в частности) А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, С. П. Новиков еще раз возвращается к упомянутым работам:

«Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ».

В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С. П. Новиков без всяких на то оснований и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕВОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую — либо свою работу на похожую тему, то мы на неё сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С. П. Новиков объявляет «пустыми»).

С. П. Новиков пишет:

«Мы оба — Арнольд и я — написали отрицательные отзывы на Фоменко, будут экспертами в теории интегрируемых систем…»

В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С. П. Новикова и В. И. Арнольда.

В обзоре В. И. Арнольда, В. В. Козлова, Л. Н. Нейштадта «Математические аспекты классической и небесной механики», помещенном в энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 3», под редакцией В. И. Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические системы–3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативные наборы интегралов». Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко Фоменко из данного цикла работ, о «ничтожности» которых начали говорить сегодня С. П. Новиков и якобы В. И. Арнольд, по словам С. П. Новикова.

Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В. И. Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С. П. Новикова 1996 года?

И в другом., уже более позднем обзоре В. И. Арнольда и А. Б. Тивенталя «Симплектическая геометрия», помещенном в следующем энциклопедическом пюме «Фундаментальные направления, том 4», под редакцией В. И. Арнольда и С. П. Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы–4, Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем». Но тут обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые теоремы Мищенко — Фоменко. Однако первая из них — может быть, действительно, самая эффектная — приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на авторство Мищенко — Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и вообще вся теория, конечно, хорошая, вот только авторы ее — плохие? Но тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда принадлежит вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня якобы «ничтожной»)? Уж не самому ли Арнольду (или Тивенталю) — как вроде бы. ненавязчиво подсказывает чипштелю их обзор, не приводя в данном случае ссылок на авторов результата?…

Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок С. П. Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не потому ли С. П. Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию очернения Российской Академии Наук, мех. — матем. ф-та МГУ и МГУ в целом и тем. самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на устройство личного благополучия за счет своих российских коллег.

([Конец цитаты из ответа А. С. Мищенко и А. Т. Фоменко, г. Москва, МГУ, октябрь 1996 года].)

Очевидно, С. П. Новиков расценивал наши работы по интегрируемым системам достаточно высоко.

Далее, в статье в «Природе» С. П. Новиков говорит о «разгроме в научной литературе книги Фоменко по геометрии» и ссылается при этом на отзыв американского математика Альмгрена. В действительности же Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги, а в конце выражает недовольство, причиной которого является вольность языка в рекламе на обложке, где вместо «спектр многообразий с краем» сказано «многообразия с краем». Но мне неизвестно, чтобы кто — либо заявлял, что в какой-то теореме Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию словами: «Анатолий Фоменко — самый выдающийся математик в Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных поверхностей». Где тут «разгром»?

С. П. Новиков пишет: «по возвращении из США в 1992 г. … я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью… Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко „Методы, статистического анализа нарративных, текстов и приложения к хронологии“, в которую вошел полный состав всего морозовского бреда». На самом деле я подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую фрагмент из письма С. П. Новикова (написанного им в самом конце 1991 года) академику Ю. С. Осипову, Президенту Академии, и академику А.А Гончару. В письме С. П. Новиков рекомендовал нескольких математиков в академики на предстоящих выборах в Академию. С. П. Новиков писал: «Академикам А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова. Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении {секции}… Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом — корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН». Что еще можно подразумевать здесь под «широкими интеллектуальными интересами», кроме моих работ по истории?

В изложении С. П. Новикова получается, будто крупнейший специалист в области теории вероятностей и математической статистики, написавший предисловие к моей первой книге о хронологии, — член — корреспондент РАН А. Н. Ширяев, — обманул западных экспертов, посылая им на рецензию вместо текста книги какое-то «английское резюме». В действительности ещё задолго до написания моей книги А. Н. Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли мою большую статью о применении статистических методов к анализу конкретных исторических летописей. Статья получила положительные отзывы и была опубликована в 1988 году в журнале International Statistical Review (vol. 56, № 3, pp. 279–301). Книга же вышла двумя годами позже. В предисловии к книге А. Н. Ширяев говорит только о математических методах и не дает оценки исторических гипотез.

По словам С. П. Новикова, в 1996 году на заседании Отделения математики РАН за мои «исторические изыскания заступился академик В. П. Маслов». На самом деле речь идет о следующем выступлении В. П. Маслова, прозвучавшем после осуждения С. П. Новиковым публикации моих книг по хронологии. Нужно отметить, что академик В. П. Маслов имеет другую историческую концепцию, которую он изложил в статье в «Новом мире» (1991, № 1). На собрании же он заявил, что запрет на публикацию неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы. Как сказал В. П. Маслов, это всё равно как если бы некто на обсуждении процесса троцкистско — бухаринского блока в свое время высказался бы против казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.

С. П. Новиков пишет: «Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. … в Мэриленде я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах». В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П. К. Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С. П. Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре С. П. Новикова). На следующий день С. П. Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам С. П. Новиков в своей статье, «в конце 80–х — начале 90–х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество». Я тем не менее принял предложение руководства МГУ, о чём также немедленно сообщил С. П. Новикову. Ранее я довольно долго замещал С. П. Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, «тянул» много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С. П. Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые ставки. Так что слова С. П. Новикова о «разделении кафедры» не соответствуют действительности.

Вот и объяснение сегодняшней позиции С. П. Новикова. Именно после восстановления кафедры дифференциальной геометрии, — а отнюдь не после моих работ по хронологии, — СП. Новиков радикально изменил свое «научное мнение» о моих работах.

Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в «мемуарах» СП. Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном.

[a1] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. — Доклады АН СССР, т. 307, № 4, 1989.

[а2] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста». — Москва, Факториал, 1995.

[аЗ] Р. Ньютон. Преступление Клавдия Птолемея. — Москва, Наука, 1985.

[а4] Ptolemy. The Almagest. Great Books of the Western World. V. 16. Translated by R. Catesby Taliaferro. — The Univ. of Chicago. Encyclopaedia Britannica, 1952.

[a5] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G. J. Toomer. — London, 1984.

[a6] col1_1, Knobel E. B. Ptolemy's Cataloge of Stars. A revision of Almagest — Washington: The Carnegie Inst. Of Washington, 1915.

Выше был процитирован фрагмент из письма С. П. Новикова 1991 года, в котором он рекомендовал нескольких математиков в академики:

«Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР… Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом — корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН».

В последнее время СП. Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма и будто бы я фальсифицировал этот текст.

С. П. Новиков заявил это редколлегии журнала «Природа», в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С. П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный, рис. 97.

Сравнительно недавно в математическом журнале «Успехи математических наук» С. П. Новиков опубликовал свою статью «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» (УМН, т. 55, вы. 72 (332), 2000 г.). В ней он стал утверждать, будто цитированное выше его письмо, в котором он высоко оценил мои математические работы, было чисто личным письмом к Президенту РАН Ю.С Осипову, не носившим официального характера. С. П. Новиков говорит неправду. Его письмо было вполне официальным. Оно начиналось словами:

«Ак. А. А. Гончару и Ю. С. Осипову от С. П. Новикова.

Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции).

Уважаемые коллеги!

К сожалению, я нахожусь. в загранкомандировке, запланированной до назначения срока выборов в РАН, и лично не могу участвовать. Как Президент Московского математического Общества, одного из наиболее авторитетных, сообществ математиков в цивилизованном мире, я хочу указать на несколько выдаюгцихся математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР».

Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С. П. Новикова о моих работах.

С. П. Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Его просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С. П. Новикову с уважением, и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ, сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С. П. Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С. П. Новикова, рис. 98.

Рис. 97. Фрагмент оригинала письма акад. С. П. Новикова, написанный его рукой и им лично подписанного

68) В качестве послесловия к статье С. П. Новикова журнал «Природа» (номер 2а 1997 год) поместил заметку А. В. Бялко «Мы весь, мы древний мир разрушим?» (с. 75–76). Заметка отрицательная. Никаких конкретных возражений по существу А. В. Бялко не приводит. Рассказано о семинаре в Курчатовском институте, о котором упоминалось и в цитированной выше статье в «Известиях». Кроме того, в своем послесловии А. В. Бялко приводит отрывок из выступления историка И. С. Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея И. С. Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров. Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку основанные на ней выводы её саму же и подтверждают. Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню здание скалигеровской хронологии объявляется «возражением новой хронологии». Но такое возражение основывается, очевидно, на тезисе о правильности скалигеровской хронологии. Мы же утверждаем, что «скалигеровское здание» в корне ошибочно. Вообще, стоит отметить, что в выступлении И. С. Свенцицкой ярко сквозит не только полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.

Рис. 98. Начало оригинала письма акад. С. П. Новикова

В заключение напомним, что журнал «Природа» начиная с 1991 года ведет несколько странную «одностороннюю полемику» против новой хронологии. То есть публикует выступления только одной стороны, отказываясь публиковать наши ответы на них. Об этом мы уже рассказали выше, см. раздел 1991 год.

Как уже говорилось, А. Т. Фоменко направил свой ответ в журнал «Природа» весной 1997–го. Главный редактор академик А. Ф. Андреев попросил А. Т. Фоменко «ответить по — другому». Так повторялось несколько раз. Никакого ответа журнал до сих пор не опубликовал, без объяснения причин. Переписка прекратилась.

69) Олег Дарк. «Очень своевременные мысли, Алиса». «Литературная газета», 21 мая 1997 года, № 20 (5653). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная.

70) Валерий Сендеров. «Завтра будет поздно». Газета «Русская мысль», издается в Париже на русском языке. Номер 4179 от 13–15 июня 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Бессодержательная статья, с попытками приклеить нам политические ярлыки. Автор, очевидно, вообще не знаком с нашими работами. Вся информация, которой он оперирует, извлечена из мемуарной статьи С. П. Новикова, см. выше.

71) Вера Чайковская. «Математикой по истории». «Литературная газета», 11 июня 1997 года, № 23 (5656). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Её стиль: «Нет, честное слово, больше уже не могу молчать! Допекли…» Никаких аргументов нет, одни эмоции.

72) Галина Дурстхоф (радиостанция «Немецкая волна»). «Хроника времен Карла Фиктивного». Российская газета, 7 августа 1997 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О наших работах в статье нет ни слова. Излагается работа немецкого математика и историка Г. Иллига, в которой он доказывает существование «300–летнего провала» в истории Средних веков и мифичность Карла Великого. Г. Иллиг прекрасно знает наши работы (он писал на них рецензию в свой журнал, см. выше), но в данной работе он не ссылается ни на нас, ни на Морозова. В каком-то смысле статья полезна, поскольку показывает, что критически настроенные специалисты во всем мире сталкиваются с серьезными проблемами в древней хронологии.

73) Андрей Хренников. «Что за история с нашей историей?» — Журнал «Детки», № 1, сентябрь, 1997 год, с. 53–55. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Довольно четко излагается суть проблемы.

74) «Ложь „историка“ Фоменко». Редакционная статья в газете «Русский Вестник», 1997, № 30–32 (320–322), с. 14. Статья не подписана. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная, написана в развязном тоне. Является очевидным пересказом названной выше статьи из «Известий» (29.01.97).

75) Людмила Винская. «Наркотик по имени Бушков». Интервью с А. Бушковым. Газета «Аргументы и факты», № 44(889), октябрь 1997 г., с. 19. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Формально в этом интервью о наших работах ничего не сказано, наши фамилии не упоминаются. Рассказывается, что А. Бушков написал книгу о русской истории, где утверждается, что «татаро — монгольского ига не было». Мы прочли книгу А. Бушкова. Значительные фрагменты его книги фактически являются пересказом наших исследований, но практически без ссылок на нас. Есть некоторые новые любопытные соображения, подтверждающие наши результаты и ставящие под вопрос правильность скалигеровско — романовской версии истории.

76) В. А. Бронштэн. «Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея)». — Журнал «Земля и Вселенная», май — июнь 1997 г., № 3, с. 87–95. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Она не добавляет ничего нового к «аргументам», которые вновь и вновь повторяет Ю. Н. Ефремов. И на которые мы уже дали ответ, см. выше наши комментарии к публикациям Ефремова.

77) Ю. Н. Ефремов. «„Альмагест“ и фальсификаторы истории». — Журнал «Земля и Вселенная», май — июнь 1997 г., № 3, с. 95–101. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вновь и вновь повторяются уже обсужденные нами «аргументы». Ответ на них мы уже дали, см. выше наши комментарии к предыдущим публикациям Ефремова.

78) Игорь Чернышов. «„Мистические“ тайны русских монет». — Журнал «Ориентир», № б, 1997, с. 74–79. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

79) Игорь Чернышев. «Меч „викинга“ от кузнеца Людоты». — Журнал «Ориентир», № 7, 1997, с. 74–79. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

80) Игорь Чернышев. «Как славяне Ромул и Рем Рим основали». Журнал «Ориентир», № 8, 1997, стр. 67–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

81) Александр Бушков. «Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы». — Серия «Досье». Изд-во «Олма-Пресс», Москва, издательский дом «Нева», Санкт-Петербург, изд-во «Бонус», Красноярск, 1997. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — довольно объемистая книга. Она написана А. Бушковым фактически по следам нашей книги «Империя», о чем он сам говорит в предисловии. Цитируются — без кавычек — довольно большие фрагменты из «Империи». Иногда в тексте книги А. Бушкова встречаются ссылки на наши фамилии. Приведены дополнительные соображения, принадлежащие самому А. Бушкову. Некоторые кажутся нам интересными, хотя он и не дает ссылок. Несколько странным выглядит лишь мнение А. Бушкова, что отсутствие на Руси татаро-монгольского ига — это его собственное новое открытие. В целом же книга полезна и интересна.

82) Игорь Феофанов. «Историю — выбирают!» — Газета «Завтра», № 52 (213), декабрь 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная. Довольно четко излагается суть дела.

83) Павел Гресь, Анатолий Обыденкин. «История, проверенная алгеброй. (По теории академика Фоменко мы готовимся встречать 945 год)». — Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года, с. 5. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья в общем нейтральная, местами доброжелательная, местами отрицательная. Излагается отрицательная точка зрения декана исторического ф — та МГУ С. П. Карпова со ссылкой на мнение его ученика А. Л. Пономарева. О публикациях А. Л. Пономарева мы уже рассказали выше.

84) Ю. Н. Ефремов. «Астрономия и „новая хронология“». — Астрономический календарь на 1998 год. Под редакцией А. П. Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, с. 296–303. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ничего нового в ней нет. Вновь и вновь повторяются «аргументы», на которые мы уже дали ответ, см. выше. При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Отметим, что статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же «Астрономического календаря» есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю. Н. Ефремова Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы! Основные «доказательства» — это эмоциональные возгласы, вроде:

«Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!»

((с. 297))

Или:

«Но и с логикой у них полный швах»

((с. 301))

И т. п. Ещё более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли:

«Математика — оружие, которое чем тупее, тем опаснее»

((с. 303))

Или:

«Редакция… считает появление подобных гипотез явлением… стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным»

((с. 303))

Нам кажется, что такие «аргументы» не делают чести редакции «Астрономического календаря». Астрономы — члены редколлегии — вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги «Датировка звездного каталога Альмагеста», а не доверяться в данном вопросе члену редколлегии Ю. Н. Ефремову. Здесь уместно напомнить, что статья Ю. Н. Ефремова в Докладах АН СССР, 1987 г., т. 294, № 2, с. 310–313, посвященная датировке Альмагеста, содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор ошибок мы дали в [МЕТЗ]. См. также [ХРОНЗ].

85) Йордан Табов. «Падането на Стара България». (На болгарском языке). — Болгария, София, изд-во «Моранг», 1997. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — книга объемом в 300 страниц. Написана профессиональным болгарским математиком Йорданом Табовым, сотрудником института математики Академии Наук Болгарии (г. София). Наряду со своей основной деятельностью в области математики он заинтересовался проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными тёмными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в историко — хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей новой хронологией. Йордан Табов обнаружил много новых интересных фактов и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также в его книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные результаты наших исследований. На наш взгляд, книга Йордана Табова является крупным событием в международной научной жизни.

86) В. Бирюков. «Подарок дому — музею Н. А. Морозова». Газета «Вперед» (город Новый Некоуз, Ярославской области), б декабря 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно рассказывается о наших книгах по хронологии, вышедших в последние годы и подаренных нами дому — музею Н.А Морозова в Борке (Ярославская область).

87) П. Ю. Черносвитов. «Схлопнутая история по Фоменко». — Журнал «Химия и жизнь», 1997, № 11, с. 30–37 (первая часть); 1997, № 12, с. 10–17 (вторая часть). НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана профессиональным археологом, сотрудником института археологии РАН. Большая часть статьи посвящена изложению наших результатов с точки зрения историка — археолога. Эта часть статьи кажется нам интересной. Это первая, — попавшая в поле нашего зрения, статья историка, в которой в серьезном тоне ведется разговор о проблемах хронологии.

Окончание статьи посвящено «опровержению» наших результатов. П. Ю. Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором Ю. Н. Авсюком. Впрочем, П. Ю. Черносвитов, не будучи специалистом в физике и астрономии, прямо пишет:

«То, что изложено ниже, — не прямое цитирование высказываний Ю. Н. Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед»

((№ 12, с. 33))

Приводимые им «возражения» опираются на ошибочные рассуждения. Например, П. Ю. Черносвитов узнал о том, что «античные» астрономические наблюдения с их «античными», скалигеровскими, датировками, учитываются в современных астрономических планетных теориях. Поэтому он делает вывод, что на основании этих теорий нельзя опровергать «античные» даты. Мол, если «античные» даты неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку они «основаны на античности». А следовательно, астрономические теории вообще нельзя применять для датировки древних событий. Рассуждение неверно. Дело в том, что «античные» наблюдения, хотя и учитываются в современных теориях, но — со столь малыми весами, что их отбрасывание или изменение не может внести никаких существенных изменений в теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью результатов, что, конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на данную тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом научного исследования.

Другой пример. П. Ю. Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке «античные» наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации «в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью» (№ 12, с. 34). Такое утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П. Ю. Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это — в полной мере какие-то его «осмысления бесед с физиком». Обсуждать «осмысления» бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П. Ю. Черносвитова нет.

Затем П. Ю. Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист — археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они «никак не совместимы в одной эпохе». Мы ответим: такая «несовместимость» есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, — и сами историки об этом говорят, — что до появления скалигеровской хронологии средневековые историки и летописцы якобы совершенно «не понимали духа и стиля» старых эпох. Точнее, понимали, но «неправильно», т. е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках «античность» и Средние века. И только после Скалигера, — да и то лишь со временем — историки наконец «начали правильно понимать дух и стиль» прежних эпох. И с высоты сложившегося «понимания» обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о «стиле и духе», которые сами на этой хронологии и основаны.

Нам не удалось отыскать в статье П. Ю. Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее, наоборот, П. Ю. Черносвитов честно признается, что археология как наука не обладает методами независимого абсолютного датирования.

«Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно — научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у неё нет своих методов получения абсолютных дат»

((№ 12, с. 35))

По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о «различном духе эпох».

88) Игорь Чернышов. «Неизвестная орда». — Журнал «Ориентир», № 12, 1997, с. 68–71. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

89) Ю. Н. Ефремов. «Как реформировать науку». Новости РФФИ. Приложение к «Вестнику РФФИ», выпуск 2, ноябрь 1997, с. 9–13. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Один абзац в статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является «плодом неудержимой фантазии». Аргументов нет.

Сообщим, что Ю. Н. Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке Альмагеста, содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Ошибки были найдены нами и их разбор был нами опубликован, см. выше. Очевидно, Ю. Н. Ефремову нечего ответить по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

90) Дмитрий Стахов. «Новая хронология». «Русский журнал». Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная.

91) «Троя — это совсем не Троя». «Капитал», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.

92) И. Кучумов. «Когда наука становится мифом». «Советская Чувашия», Чебоксары. «Истоки», Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.

93) Дмитрий Володихин. «Как один академик древнюю историю уничтожил». «Куранты», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997, 10.09. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная, написана историком. Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: «Все исторические труды школы Фоменко — это бред сивой кобылы, какие-то дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо усвоенной школьной программой».

94) Виктор Шавырин. «От Тохтамыша до Горбачева». «Тульские известия», Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997. 05.18. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает недовольство нашей гипотезой, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. «Таким образом, физико — математический метод лишил нас, туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно, что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев».

95) Алексей Гориславский. «Великий передел». Обозрение TV Review, № 72, 13/11/1977. Canadian — Russian Biweekly Publication. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья является перепечаткой статьи Алексея Гориславского, опубликованной в газете «Московский Комсомолец», 3 апреля 1996 года, см. выше. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

96) Игорь Чернышев. «Неизвестная орда. Монголо — татарское иго глазами современников» — Журнал «Ориентир», № 1, 1998, с. 68–71. (Продолжение статьи в 12–м номере за 1997 год.) НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

97) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» — Журнал «Ориентир», № 2, 1998, с. 73–76. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

98) Леонид Бочаров. «Сомнения в старине глубокой» — Журнал «Ориентир», № 3, 1998, с. 73–75. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала «Ориентир» за 1998 год. Статья Доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

99) «Укротить бы укротителей истории». — Газета «Правда», 13–17 февраля 1998 г., главный редактор А. А. Ильин (это — так называемая «Красная Правда», её заголовок печатается красным цветом). Введение к статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю. С. Осипову. В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты «Завтра», № 8 (221), 1998 г. под заглавием «Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю. С. Осипову)». Затем данное письмо было перепечатано в «Московском журнале Истории государства российского», 1998 г, № 3. Потом оно же, под названием «Фоменковщина», было опубликовано также на страницах газеты «Русский вестник», № 24–26, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в газете «Правда» не стоит, а в газете «Завтра» стоит безличная подпись «Участники Конференции…». Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России. Стиль письма таков:

«Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием».

Обращают на себя внимание и такие строки письма:

«В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем…».

Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то, видимо, не стоит писать письма на данную тему.

100) Николай Соловьев, «Роман с историей». Газета «Литературная Россия», 20 февраля 1998 г., № 8, с. 10. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов в ней нет.

101) Денис Драгунский, «Массовая культура для избранных». Журнал «Итоги», 10 марта 1998 года, с. 50–53. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Ни одного содержательного аргумента в ней нет.

102) Л. И. Бочаров, Н. Н. Ефимов, И. М. Чачух, И. Ю. Чернышев. «Заговор против русской истории. (Факты, загадки, версии)». Москва, изд-во АНВИК, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга в значительной степени основана на наших работах и содержит изложение новой концепции русской истории. Написана четко, содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и ценную работу. По нашему мнению, выход книги является крупным событием.

103) Татьяна Скорбилина. «Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков». — Газета «Неделя», 19, № 7, 1998, выпуск 3. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.

104) Дмитрий Харитонович, «феномен Фоменко». — Журнал «Новый мир», 1998, № 3, с. 165–188. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится. Обсуждаются в основном лишь наши гипотезы и высказывается несогласие с ними. Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.

105) Валентин Янин. «Нас унижающий обман». «Общая газета», № 14 (244), 9–15 апреля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья, с подзаголовком «Диалог с самим собой», содержит размышления историка В. Янина по поводу истории. По ходу дела, без какой — либо аргументации, высказано отрицательное отношение к нашим исследованиям. В. Янин ратует за то, «чтобы исторические книги выпускались после закрытой экспертизы».

106) Ю. Н. Ефремов. «Астрономия и синдром „новой хронологии“». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 230–239. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья является почти дословным повтором его предыдущих публикаций, о которых мы уже говорили. Ничего нового здесь нет. Стиль по прежнему развязный.

107) А. Л. Пономарев. «О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея». Информационный Бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998, с. 258–267. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Вместо аргументов, автор вновь процитировал фрагмент своей предыдущей статьи, на которую мы уже ответили в этом же номере Информационного Бюллетеня. Зато стиль АЛ. Пономарева эволюционировал — наряду с развязностью появились попытки оскорбить оппонентов.

108) Долгов А. В. «О Фоменко». О. Д. Тананайко «О Гумилеве». — Журнал «Итоги», № 14(99), от 14 апреля 1998 г., с. 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — два кратких письма — отклика на отрицательную статью Д. Драгунского, опубликованную в журнале «Итоги» от 10 марта 1998 г. Первый ответ написан историком А. В. Долговым. Указано на отсутствие какой — либо аргументации в статье Д. Драгунского и высказано положительное отношение к нашим работам. Надо сказать, что это первый известный нам четко положительный отзыв историка на наши исследования. Письмо О. Д. Тананайко защищает Л. Н. Гумилёва от нападок Д. Драгунского. О наших работах О. Д. Тананайко говорит лишь вскользь, считая их «дилетантскими».

109) Емил Келеведжиев. «Астрономическа датировка на исторически паметници». — Болгарский астрономический журнал «Андромеда», издаваемый Астрономической Ассоциацией, г. София, Болгария. № 23, 1998, с. 30–33. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья доброжелательная. Со ссылкой на Н. А. Морозова и на наши исследования довольно подробно рассказано о новых средневековых датировках «античных» астрономических гороскопов.

110) Ю. М. Лощиц. «Добрый русский царь Батый, или пособие для жаждущих укоротить историю». Как сказано в редакционном примечании,

«статья опубликована в журнале „Новая деловая книга“, 1998, № 2. Мы публикуем её… для иллюстрации доводов писателей — историков, обратившихся с Открытым письмом в РАН».

НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная и эмоциональная, без каких — либо содержательных аргументов. Написана историком — писателем. Её стиль:

«Видимо, изучать родную историю ему (AT.. Фоменко — Авт.) уже поздно. Как и писать свою — укороченную, оскопленную, ерническую, кишащую графоманской чушью».

111) Александр Портнов. «Как Дмитрий Донской стал… ханом Тохтамышем?!». Газета «Советская Россия», 28 мая 1998 г. № 6 211 651. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья резко отрицательная. Объявляя скалигеровскую хронологию надежной, автор ссылается на публикации Ю. Н. Ефремова и Д. М. Володихина, о низком уровне которых мы уже написали выше. Автор высказывает также надежду, что газеты или иные издания

«никогда не позволят себе пропаганду фоменковских идей, растлевающих сознание и особенно опасных для современной молодежи».

112) Н Милях. «К вопросу о „глобальной фантастике“». Журнал «Знание — Сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Она является ответом на отрицательные статьи историка Андрея Пономарева и математика Сергея Смирнова, опубликованные в журнале «Знание — сила» в 1997 году, № 10. Н. Милях считает, что необходима серьезная научная дискуссия о проблемах древней хронологии. Отмечается, что пока серьезных доводов в пользу справедливости скалигеровской хронологии не слышно. — Редакция журнала «Знание — сила» сопроводила статью Н. Милях двумя комментариями, написанными, как сказано в журнале, философом и историком Игорем Яковенко и специалистом по хронологии русского летописания Игорем Данилевским.

113) И. Данилевский. «Синдром народного академика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Расплывчатые неконкретные рассуждения на тему, что какие-то загадочные

«„маленькие“ истории об разуют довольно плотную временную ткань, исторический контекст, позволяющий надежно датировать практически каждое событие».

114) И. Яковенко. «Реплика». Журнал «Знание — сила», 1998, № 4. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — ответ на письмо Н. Милях. Статья отрицательная, написана историком. Стиль её философский, никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приведено.

115) Юрий Сабанцев. Журнал «Итоги», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 13 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная. Автор недоволен тем, что историк А. Долгов высказался положительно о наших работах на страницах того же журнала «Итоги», см. выше.

116) Александр Николаев. «Наука и технология. Хронология. Сдвиг по фазе». Журнал «Эксперт», Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 11 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

117) Гарри Гайлит. «Не та история?». «Бизнес & Балтия», Рига, Латвия. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

118) Владимир Тучков. «Сдвиг по фазе, или кто умыкнул Древнюю Грецию». «Курортная газета», Сочи. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 20 мая 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная.

119) В. Ширяев. «История о русской истории». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.01.14. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья нейтральная, местами положительная.

120) В. Финогенов. «Продолжение темы». «Северный край», Ярославль. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.02.05. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья слегка растерянная, местами отрицательная. Сообщается, в частности, следующее: «Меж тем нынешние новгородцы, уязвленные, видимо, принижением роли своего края, перешли, что называется, к активным действиям. На заседании областной Думы они приняли закон о восстановлении прежнего названия Новгорода — Великий Новгород».

121) Ким Балков. «Меня вдохновляют образы предков». «Восточно — Сибирская правда», Иркутск. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1998.13.06. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью писателя Кима Балкова газете «Восточно — Сибирская правда». Вскользь сказано и о наших работах, которые названы «бредом сивой кобылы».

122) Валентин Янин. «Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой?» Интервью брала Инга Преловская. — Газета «Известия», 11 июня 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В. Л. Янин — историк, академик РАН. Статья резко отрицательная. Никаких конкретных возражений не приведено. Наши работы названы «историческими фантазиями». Как сообщает В.А Янин, «гуманитарный фонд настаивает сейчас на закрытой экспертизе рукописей перед их публикацией…».

123) Светлана Быкова. «Какое нынче тысячелетье на дворе?» — Газета «Поиск», № 23(473), 30 мая — 5 июня 1998 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

124) Александр Ковалев. «Чингиз — хан — великий… русский полководец?». — Газега «Красная Звезда», май 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

125) Игорь Михеев. «История без грифа „ДСП“». — Журнал «Воин России», № 5, 1998 г. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева «Заговор против русской истории».

126) Ю. Н. Ефремов. «Синдром „новой хронологии“». — Вестник РФФИ, № 1(11), 1998, с. 37–42. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Очередная отрицательная статья Ю. Н. Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на данную тему.

127) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете «Трибуна», в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.

128) Нам сообщили об отрицательной публикации в «Общей газете», в июне 1998 года. Статьи у нас нет.

129) Газета «День литературы», конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина «Литература как зло» вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А. Дугин назвал нас «современными историками — ревизионистами» (без упоминания фамилий), сделавшими «ложный (но эпатажно — остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории». «Возражение» А. Дугина звучит так:

«На самом деле противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса)».

130) Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников. «История России в мелкий горошек». — Москва, изд-во «Мануфактура», 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового в книге по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д. Володихина нет.

131) В. Беляев. «Спорить надо по сути». — Газета «Известия», от 24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья написана доктором технических наук В. Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В. Янина в газете «Известия» (№ 106, от 11.06.1998). В. Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В. Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.

132) «В глубь веков — с ключом или с отмычкой?» — Газета «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Это — сокращенная (как истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол № 4. «Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов — корреспондентов РАН. Слушали: „Мифы и реальность в истории“ (о работах А. Фоменко и его кол — лег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик — секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И. Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В. П., чл. — корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А. Б., д.ф. — м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард — Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н. А., чл. — корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В. И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников B. C., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В. А., академик Литаврин Г. Г., член — корреспондент Арутюнов С. А., член — корреспондент Пивоваров Ю. С., член — корреспондент Милов Л. В.; доктора исторических наук Левшин Б. В., Мунчаев РМ, Рыбаков Р. Б., Волков В.К; к.и.н. Лобанов НА., Никифоров Е. А., Стрельникова Л. В. Были приглашены: д.и.н. Чешко с. В. (ИЭА), Мироненко с. В. (Росархив), Куликова Г. Б. (ИРИ), Бокарев Ю. П. (ИРИ), Игнатьев А. В. (ИРИ), Харитонович Д. Э. (ИВИ).

Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время тон её весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы «сеем смуту в умах людей» и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:

«Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко».

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» — это всего — лишь по — английски, а «радиоуглеродный» — по — русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ» как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов — корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых — историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».

Надо сказать, что примерно в том же духе «категорического несогласия» академик А. А. Фурсенко месяцем ранее высказался от имени Отделения истории с трибуны Общего собрания РАН 26 марта 1998 года В этом выступлении также не было ни одного содержательного аргумента против новой хронологии.

133) Еще раз о «Фоменковщине». — Газета «Русский вестник», № 29–30, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Публикация сокращенной стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, о котором рассказано в предыдущем пункте. В конце публикации приведено отрицательное выступление доктора исторических наук И. Н. Данилевского. Примечательно, что, публикуя стенограмму, редакция «Русского вестника» вычеркнула из неё те нейтральные и положительные высказывания в наш адрес, которые все-таки прозвучали в выступлениях некоторых участников обсуждения. Такая тенденциозная обработка стенограммы представляется нам странной. Это уже не стенограмма

134) Ксения Соколова. «Рискованные штудии академика Фоменко». — Журнал «Новое время», выпуск 31, г. Москва. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Популярный рассказ о новой хронологии. В общем положительный, но полусерьезный тон.

135) Андрей Борисов. «Утаенная история по Фоменко». — Газета «Вузовские вести», № 15,16(61,62), июль 1998 года, с. 15. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья носит нейтральный характер. Вкратце излагается суть проблемы, приведены фрагменты из интервью с А. Т. Фоменко и с Г. В. Носовским, взятым А. Борисовым. Затем вкратце пересказаны фрагменты из статьи П. Ю. Черносвитова, опубликованной в журнале «Химия и жизнь», в которой он выражает свое несогласие в нашими результатами. См. выше.

136) Александр Портнов. «Ярослав Мудрый был ханом Батыем?» — Газета «Труд», 11 сентября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Резко отрицательная статья. Она почти дословно повторяет предыдущую статью А. Портнова в газете «Советская Россия» от 28 мая 1998 года. Никакой конкретной аргументации нет. Переписаны большие куски из отрицательных статей Ю. Ефремова и Д. Володихина. К ним добавлены мысли о том, что наши идеи «разрушительны и опасны».

137) Светлана Страхова. «Канон или наука? Заметки потребителя истории». — Газета «Поиск», 12–18 сентября 1998 года, с. 12. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья положительная. Автор — доктор физико — математических наук, профессор, ученый секретарь НИИ ядерной физики МГУ Справедливо отмечено, что ход дискуссии вокруг наших исследований показал, что

«профессионалы — историки все силы тратят на то, чтобы отстоять свое право ничего не подвергать сомнению, ничего не менять из написанного на уровне имевшихся столетие назад возможностей»

Приведены новые интересные соображения, показывающие необходимость и полезность дискуссии по проблемам хронологии.

138) Виктор Чумаков, Евгений Пчелов. «„Подлинная“ Русь — История в мифах. Спекуляция на тайнах. Рецепт книжной популярности: приукрасим прошлое вымыслом!». НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая отрицательная статья, написанная кандидатом исторических наук, сотрудником Ин-та российской истории РАН и Виктором Чумаковым, написавшим, как сказано в аннотации, «немало статей по этой тематике». Стиль статьи хорошо виден из названий ее разделов: «Фальшивки всегда нарядней подлинника», «Под копирку — „священные книги“», «Римский Папа Чингисхан», «Учебники с авторским вымыслом?». Нашим исследованиям посвящена вторая половина статьи. Ни одного аргумента в пользу справедливости скалигеровской хронологии не приведено. О наших исследованиях говорится так:

«Всесильный интеллектуал компьютер, начиненный разработанными ими программами, утверждает, что его хозяева Фоменко и Носовский правы, а Татищев, Карамзин, Соловьев крепко заблуждались…»

Делается попытка приклеить нам разные ярлыки.

139) Журнал «Русский Дом», осенний номер (октябрь?) 1998 года. Как нам сообщили, здесь — отрицательная статья, направленная против наших работ. Этого номера журнала у нас нет.

140) Газета «Русские ведомости», номер 31 а 1998 год. Статья «Мужественный поступок губернатора», написанная доктором биологических наук, профессором, член — корреспондентом Международной Славянской Академии, редактором газеты «Славянин», Б. И. Протасовым. Статья посвящена другой теме, однако в ней по ходу дела высказано весьма положительное мнение о наших исследованиях по хронологии и по истории Руси.

141) И. Н. Данилевский. «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). Курс лекций». — Аспект Пресс, Москва, 1998. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Учебное пособие по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений. Издано при содействии Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). В конце книги помещено объемистое Приложение 1 «Пустые множества „новой хронологии“», с. 289–313, где выражается категорическое несогласие с нашими работами. Довольно значительные размеры Приложения вполне позволяли доктору исторических наук И. Н. Данилевскому привести хоть какие-то содержательные аргументы в пользу скалигеровской хронологии. Но ничего подобного нет и в помине. Приложение бессодержательно, написано в развязном тоне. Нет ни одной ссылки на научную литературу. И. Н. Данилевский характеризует наши работы так:

«Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали)»

((с. 289))

Делается попытка приклеить нам разнообразные ярлыки.

142) Отчет о годичном собрании РАН: Вестник Российской Академии Наук, август 1998, т. 68, № 8, МАИК «Наука», «Наука». На с. 683, в Отчете о собрании, сообщено о попытке одного из академиков РАН организовать осуждение Общим собранием РАН трудов «академика А. Т. Фоменко, в которых пересматривается общепринятая периодизация истории. Однако Общее собрание не сочло нужным обсуждать этот вопрос».

143) Константин Кедров. «Комиссия по делу Христа». Газета «Новые Известия», 19 ноября 1998 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья посвящена книге Ога Мандино, но по ходу дела высказано пренебрежительно — отрицательное отношение к трудам Н. А. Морозова и «его последователей». О трудах Н. А. Морозова говорится, что

«читать это все без смеха сегодня невозможно».

144) О. Н. Трубачев. «Славянская филология и сравнительность. От съезда к съезду». — «Вопросы языкознания», № 3, май — июнь. Москва, Наука, 1998, с 3–25. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: О. Н. Трубачев является главным редактором указанного журнала. В своей статье он по ходу дела в отрицательном тоне упоминает о наших исследованиях. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии не приводится. Свое суждение О. Н. Трубачев формулирует так:

«Опровергать почти не нужно, факты говорят сами за себя. Cum tacent, clamant. В просмотренной мною публикации [Носовский, Фоменко 1997] содержатся утверждения…»

((с. 17))

Далее, полностью умалчивая о главных наших эмпирико — статистических результатах по хронологии, абсолютно игнорируя суть проблемы и представляя дело так, будто бы мы опираемся в наших работах исключительно на лингвистику, О. Н. Трубачев ограничивается несколькими примерами предлагаемого нами гипотетического прочтения старых текстов. Процитировав фрагменты наших гипотез, О. Н. Трубачев удовлетворенно завершает свой «анализ» следующими словами:

«И так далее, на том же уровне, если это — уровень»

((с. 17).)

145) А. И. Орлов, А. А. Орлов (Московский государственный институт электроники и математики). «Статистика не числовых данных и новая статистическая хронология». — Тезисы докладов Межвузовской научно — теоретической конференции «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек». Москва, 1998, с. 156–158. Конференция организована Министерством общего и профессионального образования РФ, Московским государственным институтом электроники и математики (Технический университет) и Советом по гуманитарному образованию. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В чёткой и доброжелательной форме в докладе изложена суть проблемы хронологии и предлагаемых нами эмпирико — статистических методов.

146) Александра Семашко. «Рисунок на гобелене истории. Легче историю переписать заново, чем вписать в неё свою страницу». — Газета «Книжное обозрение», «Ex libris НГ», 4 июня 1998 года, с. 7. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательная статья, в которой в довольно развязном тоне говорится, в частности, и об исследованиях Н. А. Морозова по хронологии. При этом никаких аргументов в пользу скалигеровской хронологии в статье нет и в помину. Упомянуты и наши работы.

147) Наталья Милях (Член Союза Писателей, Петербург)

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала «Новый Мир» Сергею Залыгину

(Отправлено в «Независимую газету» в марте 1998 года.

В нашей книге публикуется в сокращенном виде)

Уважаемый Сергей Павлович!

В третьем номере возглавляемого Вами журнала «Новый мир» опубликована статья Д. Харитоновича «феномен Фоменко», написанная в лучших традициях сталинско — бериевских времен.

Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом, ибо на журнале «Новый мир» в глазах читателей всё еще лежит отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену этому отсвету является темное пятно бесчестья.

За двадцать лет существования гипотезы «новой хронологии» академика A. T. Фоменко с её содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их числе и я, которая прочла не три (как Д. Харитонович), а гораздо больше книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее представление. Хронология — сугубо научная проблема. Над ней бились такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902 г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в математических и астрономических вычислениях, которые производили средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или десятому веку соответствует звездный каталог Альмагеста Клавдия Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский и их коллеги; Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант реконструкции событий в европейской истории X–XVI веков. Это и есть гипотеза «новой хронологии». За двадцать лет существования «феномена Фоменко» гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны историков. Критика была не столь уж скудной, как утверждает А Харитонович, и начиналась ещё в те времена, когда с помощью выражения «несоответствие марксистско — ленинской концепции смены экономических формаций» можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в те времена и в эти академик А. Т. Фоменко и его коллеги лишены права на критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением любыми средствами дискредитировать А. Т. Фоменко и его коллег?!

Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели. Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся «просвещать» Д. Харитонович, — они и не являются способом подтверждения или опровержения научной гипотезы.

Всеми доступными способами оппоненты «новой хронологии» (и не собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить замолчать её автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили им (в лице Д. Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они осквернили белые одежды «Нового мира»!

Да, ведь это «Новый мир» открыл нам в 1956 году имя Владимира Дудинцева, впоследствии автора романа «Белые одежды»! Это со страниц «Нового мира» явился к нам «Зубр» Даниила Гранина! В этих и других прекрасных произведениях были Нам показаны во всей красе сталинско — бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.

Вот он — классический метод. Из трудов ученого надергивается произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука, антисоветчина, подрыв марксистско — ленинского учения) — и на основании этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее — смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГуЛаг!

Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором Д. Харитонович воскрешает позорный стиль и позорные методы борьбы с научными идеями?!

Конечно, в наши демократические времена «шить политическое дело» с помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.

Вот Ваш автор Д. Харитонович и демонстрирует нам в действии бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов, надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и «сапоги, омытые в Индийском океане». Это позволяет перевести научный спор в политическую плоскость — гипотеза объявляется фашистской. После чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будег объявлен фашистом, правда, «неосознанным».

Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное содержание и превращается в средство уничтожения противников — в политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью Д. Харитоновича. Но Вы её опубликовали. Она не добавит Вам славы.

Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова «фашизм». Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д. Харитонович. Он не приемлет сталинско — бериевских методов. Он видит, что статья «Феномен Фоменко» изобилует не столько указаниями на неточности в «новой хронологии» (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно, гипотезу следует проверять!), — сколько подтасовками, произвольными интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями. Эти «шулерские» приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики, имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом против гипотезы, предложенной их коллегой, профессором чистой математики в конце XX века?!

На основании чего же Д. Харитонович обвиняет в фашизме академика А. Т. Фоменко?

На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и гипотетическая роль гипотетической Руси — Орды в XIII–XVI веках? На основании того, что А. Т. Фоменко называет её Империей? Тогда, может быть, все исследователи Священной Римской Империи являются тайными сторонниками Муссолини? А те, кто описывает Империю Александра Македонского, — сторонниками греческих чёрных полковников?

Какова была роль и влияние Руси — Орды в XII–XVI вв. — вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления, относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция — фундамент всего, написанного А. Т. Фоменко и его коллегами. Об этом Д. Харитонович умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А. Т. Фоменко еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть века «фашистское учение». Д. Харитонович умалчивает также о том, что такими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что — тоже фашисты?

Астрономические проблемы Д. Харитонович вообще благоразумно обходит молчанием, ибо он не осилил книгу В. Калашникова, Г. Носовского и А. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста». Забывает он также сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно астрономические и математические основания лежат в фундаменте известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века Ибо Д. Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX века, — причем без всяких компьютеров! Д. Харитонович также пытается передать нам свою убежденность в том, что слово «рейх», встреченное им в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а академик А. Т. Фоменко с помощью «машины времени» перенес его в немецкий язык далеких эпох!

Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны немало примеров того, как противники той или иной научной идеи (гипотезы), когда им не хватало научных аргументов, прибегали к навешиванию политических ярлыков. Неркели эти времена не кончились?

Зачем же Ваш журнал реанимирует сталинско — бериевские методы? Зачем Вы позволили появиться в «Новом мире» тексту, в котором научные доводы подменяются идеологическими обвинениями и угрозами? Мы, еще не забывшие о вейсманистах — морганистах, не забыли также о том, что «Шитье политического дела» маскирует неспособность ответить по существу предъявленной гипотезы (идеи). Зачем «Новый мир» позволил использовать свое доброе имя в нечистоплотной акции?

Для вящей убедительности Д. Харитонович завершает статью «Феномен Фоменко» цитатой из Нильса Бора

Цитатой из Нильса Бора завершу свое письмо и я. Но только эта цитата, видимо, неизвестна автору статьи. Ибо цитата эта — вся жизнь великого ученого, который в двадцатилетней дискуссии с Альбертом Эйнштейном ни разу не позволил себе пасть так низко, чтобы заменить научный аргумент — политическим.

(Наталья Милях) (Член Союза Писателей,) (Петербург)

148) Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». Журнал «Огонек», № I, 2, с. 27–31, и № 3, с. 34–37, январь 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам Г. К. Каспаровым, содержит изложение его взглядов на проблемы «древней» истории. Начинает он свою статью словами:

«Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть… Люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот, У меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории»

Далее Г. К. Каспаров приводит серьезные аргументы и интересные факты, указывающие на необходимость пересмотра хронологии «древности». Как отмечает редакция журнала «Огонек» на с. 36 № 3,

«Гарри Каспаров — яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко»

149) Александр Никонов. «История по Фоменко: русские — одно из колен Израилевых». Журнал «Огонек», № 3, январь 1999 года, с. 38–39. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья помещена в журнале вслед за статьей Г. К. Каспарова, и в ней кратко, и в общем-то нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии. По нашему мнению, стиль статьи излишне «развлекателен».

150) Александр Колпаков. «На Новый Арбат — за скифскими стрелами». Газета «Московский Комсомолец», 15 января 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью с археологом, членом — корреспондентом РАН Николаем Макаровым. По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии:

«Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться»

Надо сказать, что Н. Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы заседания см. выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член — корр. Н. Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н. Макарова, что «неспециалисту трудно в этом разобраться».

151) Дмитрий Стахов. «Письмо Гарри Кимовичу Каспарову». Журнал «Огонек», № 9, март 1999 года, с. 26–27. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от

«знающих людей»

((с. 27),)

а также, когда он

«пил пиво с одним специалистом»

((с. 27))

В конце статьи цитируется Новелла Матвеева

«Из бочки можно капли извлекать, через соломинку — лакать!»

152) Елена Кацюба. «Новгород в Ярославле». Газета «Новые Известия» от 13 апреля 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный комментарий тележурналиста. Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется: «Теленеделя с Еленой Кацюбой». Ничего, кроме эмоций, в статье нет. Стиль развязный:

«Так что смотрите спокойно: „Золотая Орда — это Русь“, „Новгород — это Ярославль“, в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку».

В 1999 году в журнале «Нева», издающемся в Санкт — Петербурге, опубликован наш ответ на основные «критические» публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г. Носовский, А. Фоменко, «Старая критика и новая хронология», журнал «Нева», № 2, 1999 год, с. 143–158.

На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем разобрать здесь все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999–2000 годов их стало слишком много, причем некоторые из них к нам не попадают.

В последнее время весьма большое количество откликов на наши работы появилось также в интернете. Однако заниматься отбором более или менее содержательных интернетовских откликов мы не имеем возможности. В то же время необходимо отметить опубликованные в интернете работы многочисленных авторов, обнаруживших новые яркие факты и доводы в пользу новой хронологии.

В заключение процитируем слова выдающегося ученого XX века физика Макса Планка:

«Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей».

В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован и нашими исследованиями на эту тему, в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.-м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В. В. Калашниковым и к.ф.-м.н., старшим научным сотрудником Г. В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.

21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до её открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсркдаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого «приглашения»:

«Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение „новой хронологии“. В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГу. Начало в 16.00».

На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН академик В. Л. Янин, историк, академик РАН B. C. Мясников, историк, член — корреспондент РАН Л. В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А. А. Зализняка. В президиуме присутствовал член — корреспондент РАН Н. А. Макаров.

По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме — об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в её пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц — зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно. Согласно видеозаписи, академик В. Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том основании, что Г. К. Каспаров открыто высказал свое мнение о проблемах хронологии. Академик B. C. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ «статую Фоменко», которую можно было бы колотить палками. И. В. Бестужев — Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии. Выступление В. А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В. А. Храброва. Нам приписывались «удобные для критики» утверждения которые нами никогда не делались (выступления Г. А. Кошеленко, Л. И. Бородкина). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных «иностранных фондов», составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» (24 декабря 1999 г.). Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «закрыть» новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику.

Важно подчеркнуть, что проблема правильности хронологии отнюдь не является монополией историков. Она существенно шире. Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это — археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и многие другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных, а следовательно, на хронологию.

Хронология в явной и неявной форме проникла и в некоторые астрономические модели и прогнозы. Приведем яркий пример. Известный американский астрофизик Роберт Ньютон, изучая ускорение Луны, опирался на традиционную хронологию старых лунных и солнечных затмений, упоминаемых в летописях. В результате он обнаружил странный эффект, никак не объясняемый в рамках современной небесной механики. Р. Ньютон вынужден был даже выдвинуть гипотезу о Существовании загадочных негравитационных сил в системе Земля — Луна. Его гипотеза не нашла своего экспериментального подтверждения. Вопрос повис в воздухе. Оказалось, что исправление хронологии полностью устраняет проблему. Это яркий пример того, что сегодня хронология не может быть отдана в полное и безраздельное пользование исторической науке. Которая к тому же являясь наукой в основном гуманитарной, не обладает необходимым инструментарием для решения и даже постановки подобных проблем. Данное обстоятельство было ярко продемонстрировано на упомянутой выше конференции 21 декабря 1999 года.

Историческая хронология влияет на современные представления об эволюции комет. Выводы о периодах их обращений и об устойчивости иногда опираются на даты якобы древних наблюдений комет.

Другой пример. Считается, что в последние 2–3 столетия климат стал резко меняться. При этом ссылаются на «древние» свидетельства его постоянства в прошлом. Но если соответствующие исторические документы не столь древние, то и модели эволюции климата могут измениться.

Следует, наконец, всерьез обсудить такие методы абсолютного датирования, как радиоуглеродный и дендрохронологический. Накопившийся критический материал показывает, что они пока еще очень плохо приспособлены для достоверной реконструкции человеческой истории. Их применение в археологической практике нуждается в проверке. А сами методы нуждаются в дальнейшей разработке и калибровке.

Теоретические и практические работы в области геотектоники и исследования землетрясений во многом опираются на анализ исторических записей о датах землетрясений в прошлом. Немаловажное значение имеет информация о временных интервалах между землетрясениями. Многие подобные сведения опираются на принятую сегодня хронологию. Её изменение может внести серьезные исправления в сложившуюся картину геотектоники эпох ранее XVI–XVII веков. Стоит подчеркнуть, что здесь существенно затрагивается проблема прогнозирования землетрясений. Принятые сегодня теоретические модели в неявной форме опираются опять — таки на хронологию прошлых землетрясений. Опираясь на неверные данные, можно получить ошибочный прогноз.

То же следует сказать о моделях и прогнозировании в вулканологии. Даты извержений вулканов ранее эпохи XVI–XVII веков извлекаются из исторических летописей. События которых могут быть неправильно датированы. Получающиеся в результате ошибочные даты прошлых извержений в неявном виде могут включаться в фундамент статистических выводов, моделей и прогнозов. Следовательно, могут формировать неверную картину в целом.

Сегодня особый интерес приобретает задача изучения и прогнозирования динамики народонаселения как Земли в целом, так и отдельных стран и регионов. При разработке теоретических моделей в первую очередь, что естественно, обращаются к историческим летописям. Из которых стараются извлечь сведения о количестве людей, проживавших в прошлом на территории, например, Европы, Китая, Африки. Принятая сегодня историческая хронология является фундаментом всех выводов и моделей, опирающихся на даты, приписанные историками тем или иным событиям прошлого. Графики динамики народонаселения могут радикально измениться, если лежащая в их основе хронология окажется неправильной. В результате резко изменится наше представление о проблеме в целом. Может быть, придется разрабатывать существенно другие рекомендации.

Историческая география и этнография существенно опираются на принятую сегодня хронологию. При этом опять — таки хронология в готовом виде принимается из рук историков. От правильности хронологии зависят многие фундаментальные выводы в указанных науках.

Разработка глобальных экономических моделей требует правильного представления об исторической хронологии. Правильная хронология необходима для долгосрочных прогнозов в экономике.

Отсюда видно, что сегодня историки не имеют права монополизировать хронологию. Проблема явно переросла рамки истории. Многие области знания нуждаются в правильной системе дат для событий прошлого. Слишком многое от этого зависит. Тем более что «обоснования хронологии» в современной исторической науке почти всегда содержат в себе порочный круг. Ярким примером является принятая сегодня методология применения радиоуглеродного метода в археологии. Сегодня археологи, отправляя образцы на радиоуглеродный анализ, снабжают их «приблизительной» датой. Такая практика превращает радиоуглеродное датирование в рекламное «обоснование» хронологической версии Скалигера — Петавиуса.

Такую важнейшую проблему, как исправление принятой ныне и, по-видимому, ошибочной хронологии, должны решать представители разных наук. Важную роль здесь играют математико — статистические методы анализа исторических данных. Основным нашим вкладом в этом направлении является разработка новых эмпирико — статистических методов датирования. Именно они, в первую очередь, излагаются в наших книгах по новой хронологии. Выдвигаемые нами гипотезы и предположительная реконструкция истории имеют своей целью привлечь внимание ученых к проблеме. Мы отнюдь не настаиваем на окончательности гипотез.

Именно РАН, на мой взгляд, должна призвать представителей самых разных областей знания к совместным исследованиям в области создания правильной хронологии. Проблема настолько важна и интересна, что заслуживает привлечения того уникального интеллектуального потенциала, который сконцентрирован в нашей Академии. Результатом может быть яркий прорыв отечественной науки сразу во многих направлениях, что еще более увеличит роль нашей Академии в мировом научном сообществе.

Вопросы хронологии достаточно сложны и порой требуют непростого статистического, математического, астрономического анализа. Трудно ожидать, что их можно решить путем организации публичных дискуссий. Для этого существует научная пресса, публикуются специальные научные монографии.

Тем не менее мы готовы участвовать в дебатах. Они должны быть открытыми и честными, происходить в нейтральной аудитории, а не в такой, где большинство присутствующих студентов — историков напрямую зависит от своих преподавателей истории. Должен быть соблюден принцип равноправия, симметричности и гласности — обе стороны должны иметь равные возможности составления списка докладчиков, равный регламент, равный доступ к освещению дискуссии на страницах научной и популярной прессы.

Академик РАН А. Т. Фоменко 28 декабря 1999 года

Этот комментарий, в слегка переработанном виде, был послан А. Т. Фоменко президенту РАН Ю. С. Осипову как открытое письмо, а также — в журнал «Вестник РАН» с просьбой о публикации. Письмо опубликовано не было. Академик Ю. С. Осипов ничего не ответил.

Главному редактору журнала «Вестник Российской Академии Наук» академику Н. А. Платэ

Глубокоуважаемый Николай Альфредович!

На мое обращение к Вам с просьбой опубликовать на страницах «Вестника Российской Академии Наук» моё открытое письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю. С. Осипову Вы ответили отказом. Вместо этого Вы предложили написать статью с ответом на публикацию Ю. Н. Ефремова, Ю. А. Завенягина с предисловием В. Л. Гинзбурга, появившуюся в «Вестнике РАН», 1999, № 12, с. 1081–1092. Посылаю Вам ответ на данную публикацию и прошу опубликовать её в Вашем журнале.

(С уважением академик А. Т. Фоменко) (21 марта 2000 года)

В статье Ю. Н. Ефремова, Ю. А. Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].

1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсркдению этого вопроса посвящена половина раздела «Альмагест и его датировка» статьи Ю. Н. Ефремова, Ю. А. Завенягина.

Это — содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на с. 1088 статьи [м13].

ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2] и вызвавшее столь многословный комментарий Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.

Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с. 176–178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю. Н. Ефремову и Ю. А. Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с. 1083. Это не так.

Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2. Это, по сути дела, единственное прямое «возражение» в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.

2. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между данными работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.

2а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н. э.

2б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н. э. (См. обвинение номер 5 на с. 1088 в [м13]).

2в. Вавилонские астрономические документы «однозначно доказывают древность древней истории» [м13], с. 1088. (См. обвинение номер 1 на с. 1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века Обоснование такой методологии — отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1],[м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот — гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому «возражения» Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завеняги — на связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.

Что касается «вавилонских астрономических записей», то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это — отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с. 1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички — не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста,

3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами,

Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин возмущены тем, что мы не

используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на с. 1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше, в пункте 2. Месяц и день — это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь — вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.

4. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин, по-видимому, не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут:

«Противоречащее всем известным данным… предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше»

([м13], с. 1086)

По-видимому, именно это непонимание послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на с. 1088 работы [м13}

ОТВЕТ. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин говорят неправду, приписывая нам подобные предположения. Никаких «предположений» такого типа у нас нет. В качестве «наших предположений» Ю. Н. Ефремовым и Ю. А. Завенягиным выдаются наши объяснения возможных (но отнюдь не обязательных) причин обнаруженного нами статистического факта неоднородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Причины могут быть разными. Наличие различных наблюдателей — лишь одна из них. Так могло быть, а могло и не быть. Наш метод и наши результаты от этого совершенно не зависят. Такое «возражение» Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина выглядит просто странно. Возникает сомнение в том, что они вообще понимают суть дела.

5. Особое удивление вызывает обвинение № 4 на с. 1088 в [м13]. Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин пишут буквально следующее. Не можем удержаться от полного цитирования данного фрагмента.

«Почему все дошедшие до нас старинные, в том числе арабские каталоги, координаты звезд в которых были просто пересчитанными на соответствующие эпохи координатами „Альмагеста“, все исходили из той же древней эпохи каталога „Альмагеста“?»

([м13], с, 1088)

Спрашивается, как Ю. Н. Ефремов и Ю. А. Завенягин узнали «содержание черновиков» и промежуточных вычислений средневековых авторов? Совершенно ясно, что их утверждение целиком покоится на безусловной вере в скалигеровскую хронологию, на основе которой делаются подобные выводы.

6. В заключение остановимся на послесловии Ю. Н. Ефремова, в котором он предлагает свою собственную, совместно с А. К. Дамбисом, датировку каталога Альмагеста. В качестве результата своих исследований Ю. Н. Ефремов на с. 1090 приводит два графика. Первый — зависимость получаемой им по собственным движениям эпохи каталога Альмагеста от числа используемых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Второй-то же самое, но зависимость — от числа исключенных из анализа быстрых звезд в порядке убывания величины их собственного движения. Вокруг «точных датировок» нарисованы интервалы, которые Ю. Н. Ефремов называет «интервалами средних квадратичных ошибок». И которые, по мнению Ю. Н. Ефремова, оценивают ошибки его метода. Это прямо следует из текста на с. 1090. Даже при беглом взгляде на графики сразу бросается в глаза, что точность «метода Ефремова» странным образом не меняется, в случае первого графика, или почти не меняется, в случае второго графика, при отбрасывании наиболее быстрых звезд. Как удается Ю. Н. Ефремову и А. В. Дамбису датировать каталог Альмагеста с точностью до плюс — минус 400 лет, отбросив двадцать наиболее быстрых звезд, то есть все заметно движущиеся звезды Альмагеста, — остается загадкой. Это все равно что датировать каталог Альмагеста по собственным движениям, используя неподвижные звезды, то есть звезды, практически не имеющие собственного движения. В случае же, когда Ю. Н. Ефремов и А. В. Дамбис рассматривают все звезды Альмагеста, в том числе и наиболее быстрые из них, точность их датировки абсолютно фантастична — якобы плюс — минус приблизительно 100 лет. Элементарные оценки, полученные путем деления характерной ошибки Альмагеста на скорость движения наиболее быстрых, надежно отождествляемых в Альмагесте звезд, показывают, что мы не можем достигнуть точности датировки по собственным движениям лучше, чем плюс — минус 300–350 лет. Причем таких быстрых звезд очень мало, всего несколько штук. Подавляющее большинство звезд практически неподвижны. Поэтому, отбросив 20 наиболее быстрых звезд, Ю. Н. Ефремов и А. В. Дамбис могут пытаться датировать каталог с точностью не лучше, чем плюс — минус несколько тысяч лет. Ю. Н. Ефремов уже один раз совершил грубую ошибку в оценке точности своего «метода» в работе [м12]. Ошибка Ю. Н. Ефремова была подробно разобрана нами в книге [м1],[м2] и в статье [м5]. Тем не менее, Ю. Н. Ефремов опять повторяет ошибку в том же месте. Мы вынуждены еще раз привести для Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса простой арифметический расчет, показывающий абсурдность его заявок на точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям.

Ясно, что точность любого метода датировки по собственному движению быстрой звезды оценивается снизу индивидуальной ошибкой положения рассматриваемой быстрой звезды в Альмагесте, деленной на скорость ее собственного движения. Если бы таких звезд было много — N штук, то мы могли бы повысить точность делением примерно на корень из N. Однако быстрых звезд, как мы уже сказали, в каталоге Альмагеста очень мало, и скорость собственных движений в их ряду быстро убывает. Поэтому заведомой оценкой сверху для точности метода будет расчет по наиболее быстрой из надежно отождествляемых звезд — Арктуру. Вообще, для датировки по собственным движениям реально можно использовать не более 20 звезд Альмагеста, поскольку остальные практически неподвижны. Это фактически признает и Ю. Н. Ефремов, говоря: «Использовались все 1022 звезды, медленные звезды задавали систему координат» [м13], с. 1089. То есть медленные звезды полезны лишь для задания системы координат, но отнюдь не для датировки.

Все звезды Альмагеста измерены с какими-то ошибками. Это, безусловно, относится и к медленным звездам, задающим для Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса систему координат. Но предположим на мгновение, что в Альмагесте медленные звезды измерены идеально точно. Даже в идеальном случае ошибку в положении Арктура в Альмагесте нельзя считать меньшей 10 минут по любой из координат. Поскольку такова цена деления координатной шкалы звездного каталога Альмагеста. Реально границу следует увеличить из — за неточности координат звезд окружения.

При этом ошибка в дуговом расстоянии составляет около 14 минут дуги. Если по каждой координате возможная ошибка составляет 10 минут дуги, то для гипотенузы — по теореме Пифагора — она равна 14 минутам дуги. Скорость собственного движения Арктура — около 2 секунд дуги в год. Таким образом, расстояние в 14 минут дуги Арктур проходит примерно за 420 лет. Итак, плюс — минус 400 лет — это лишь грубая оценка снизу точности датировки по Арктуру, при использовании дуговых расстояний, то есть широт совместно с долготами. Использование широт отдельно позволяет несколько повысить точность метода и получить дату с точностью до плюс — минус 300 лет. Дальнейшее повышение точности датировки по собственным движениям каких — либо звезд в случае каталога Альмагеста невозможно в принципе. Использование для такой цели быстрых, но ненадежно отождествляемых в Альмагесте звезд, приводит к порочному кругу. Как, например, в случае Омикрон–2 Эридана

После всего этого странное впечатление производят слова академика В. Л. Гинзбурга из его предисловия, что он в работе Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина наконец-то встретил

«ясный и четкий анализ ошибок А. Т. Фоменко»

([м13], с 1081)

Уместно задать вопрос — что именно в чисто демагогической работе Ю. Н. Ефремова и Ю. А. Завенягина показалось академику В. Л. Гинзбургу ясным и четким? Вникал ли он вообще в суть проблемы?

[м1] Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. — CRC Press. 1993, USA.

[м2] Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. — Москва изд-во «Факториал», 1995.

[мЗ] Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста. — Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. М, ВНИИСИ, 1988, с. 59–78.

[м4] Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста». — Тезисы докладов 5–й Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике. Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН Литовской ССР, 1989, т. 3, с. 271–272.

|м5] Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям. — Доклады АН СССР, 1989, т. 307, № 4, с. 829–832. English translation: Fomenko А. Т., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Daring the Almagest by variable star configurations. — Soviet Phys. Dokl. vol. 34, 1989, № 8, pp.666–668.

[м6 | Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звездный каталог Птолемея датирует математика. — «Гипотезы, прогнозы. Будущее науки». Международный ежегодник. 1990. вып. 23. Москва, изд-во «Знание», с. 78–92.

[м7] Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста». — Доклады АН СССР. 1990, т. 313, № 6, с 1315–1320.

[м8] Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality?. Preprint, № 1989–04, ISSN 0347–2809. Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

[m9] Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality? Statistical Analysis. — Acta Applicandae Mathematical. 1989. Vol 17, pp. 203–229.

[m10] Fomenko AT., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses. — Acta Applicandae Mathematicae. 1992. vol. 29, pp. 281–298.

[м11] Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's «Almagest» star catalogue is based. — In: Probability theory and mathematical statistics. Procof the Fifth Vilnius Conference. 1990, Moklas, Vilnius, Lithuania; VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360–374.

[м12 | Ефремов Ю. Н., Павловская Е.Д Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. — ДАН СССР, 1987, т. 2¹М, № 2, с 310–313.

[м13] Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин (с предисловием В. Л. Гинзбурга). О так называемой «новой хронологии» А. Т. Фоменко. — Вестник РАН, 1999, т. 69, № 12, с 1081–1092.

В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под названием «Мифы новой хронологии». На конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому — либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на данной конференции доклада предложено не было (подробнее 66 этом «приглашении» см. выше). Мы на конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей. Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.

Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» [р20], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции «Мифы, новой хронологии». Обе книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии. Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга — это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в «приглаженном» и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции «Мифы новой хронологии». Более того, в 2001 году количество книг под названием «Антифоменко» увеличилось до семи. Однако все они отличаются друг от друга в, основном лишь обложками. Перепечатываются, как правило, иногда с незначительными изменениями, одни и те же статьи одних и тех же авторов. Поэтому мы решили остановиться на сборнике [р19], поскольку он первым попал в поле нашего зрения. Отвечать же на остальные книги серии «Антифоменко» примерно того же содержания мы считаем излишним, поскольку ничего нового в них не сказано.

Ниже мы даем разбор всех статей из [р19], имеющих отношение к нашим работам. При этом в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг.

Мы с большим интересом ознакомились со статьей В. Л. Янина [р19], с. 21–26. Хотелось узнать — какие именно аргументы приведет В. Л. Янин против новой хронологии. Статья, как оказалось, почти дословно повторяет текст его выступления на конференции «Мифы новой хронологии».

В. Л. Янин начинает её словами:

«Я предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остановиться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и истории древней Руси»

([р19], с. 21)

И действительно, по сути дела единственный аргумент, который В. Л. Янин выдвигает — причем не против новой хронологии, а лишь против нашей реконструкции русской истории, — это полная уверенность В. Л. Янина в правильности его понимания и его интерпретаций раскопок в Волховском Новгороде.

Затем следует рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии. В. Л. Янин зачем-то довольно долго рассуждает о хорошо известных теоретических основах дендрохронологического датирования (с которыми мы никогда и не спорили). Рассказ В. Л. Янина о дендрохронологии вообще не относится к сути дела, поскольку не затрагивает ни одной из действительно существующих серьёзных проблем дендрохронологического датирования. Он содержит лишь перечисление тривиальных общеизвестных фактов. Тем более не имеют никакого отношения к проблемам хронологии рассуждения В. Л. Янина о «социальном заказе», о выступлениях советских лидеров в ООН в 60–х годах XX века, а также непонятно зачем нарисованная В. Л. Яниным «юмористическая» картина перевозки культурного слоя из Ярославля в Волховский Новгород и т. п. К сожалению, большая часть статьи ВА Янина состоит из подобных рассуждений «не на тему». Рассуждения не имеют к проблемам хронологии никакого отношения.

В целом возражения В. Л. Янина против наших работ по хронологии сводятся к тому, что, по его мнению, результаты раскопок в Волховском Новгороде якобы способны доказать тождество этою города с Великим Новгородом русских летописей. В то время как, согласно нашей реконструкции русской истории, это совершенно разные города.

Хотя возражения В. Л. Янина, как отмечалось, не касаются новой хронологии как таковой, в качестве ответа В. Л. Янину вкратце прокомментируем суть его подхода к дендрохронологическому датированию раскопок в Волховском Новгороде. Подробный анализ см. в [ХРОН4], гл. 3:12. Здесь лишь вкратце поясним суть дела.

Дело в том, что вся волховско — новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В. Л. Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [p18], с. 11–28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. Возникает даже впечатление, что начало шкалы было попросту искусственно совмещено В. Л. Яниным с «требуемым» XI веком. То есть с эпохой, попросту взятой из скалигеровско — миллеровской версии хронологии русской истории. После чего полученная шкала выдвигается В. Л. Яниным в качестве доказательства правильности этой версии.

Перед нами — порочный крут, ошибочная логика.

Но сдвинув начало волховского «дендрохронологического пирога» в прошлое, естественно пришлось сдвинуть на ту же величину и его конец. При этом получилось, что конец дендрохронологической шкалы волховского Новгорода «уехал» из недавнего прошлого (где ему, очевидно, нужно было бы находиться) в XV век. То есть на 400 лет раньше. В результате у волховских дендрохронологов возникла поразительная картина. Волховско — новгородская почва, по мнению В. Л. Янина, донесла до нас в целости и сохранности многочисленные памятники XI–XV веков. А начиная с конца XV века — якобы не сохранила НИЧЕГО. Никаких вразумительных объяснений этой, мягко говоря, парадоксальной ситуации, возникающей в волховско — новгородской археологии, В. Л. Янин и его коллеги не дают.

В. Л. Янин упоминает в своей статье о нескольких берестяных грамотах — письмах, найденных в волховском Новгороде. Адресатами писем, по мнению В. Л. Янина, являются те или иные персонажи русских летописей. Никаких доказательств того, что в летописях и в берестяных грамотах упомянуты одни и те же люди, В. Л. Янин не приводит. Здесь рассуждения В. Л. Янина — всего лишь интерпретации, основанные на романовско — миллеровской версии русской истории и на сдвинутой в прошлое волховско — новгородской археологии. Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям — ничуть не хуже прежних.

К сожалению, приходится признать, что в статье В. Л. Янина вообще не нашлось места для серьезного обсуждения проблем исторического датирования и хронологии.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Обширная статья А. А. Зализняка — самая большая из критических статей в наш адрес, помещенных в [р19], [р20], — совершенно не касается вопросов обоснования или построения основ хронологии. В ней обсуждается лишь наша реконструкция всеобщей истории, предложенная нами в качестве пока еще гипотетической картины, основанной на интерпретации исторической информации с точки зрения предложенной нами новой хронологии.

Наша реконструкция критикуется А. Л. Зализняком с точки зрения скалигеровской хронологии, на которую он постоянно, явно или подсознательно, опирается в своей критике. А. А. Зализняк прямо пишет:

«Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты»

([р19], с. 75)

В ответ заметим, что «обыкновенные» историки и лингвисты работают в рамках скалигеровской хронологии, часто даже не отдавая себе отчета в том, насколько сильно их выводы зависят от этой хронологии. И судят они о работах друг друга, естественно, тоже с точки зрения скалигеровской хронологии. Нетрудно сообразить — что получится, если «тем же судом» начать судить нашу работу, выполненную в рамках новой хронологии, принципиально отличающейся от скалигеровской. Упомянутой выше фразой, помещенной в самом начале своей статьи, А. А. Зализняк вполне мог бы статью и закончить. Поскольку, последующее ее содержание, в полном соответствии с указанной фразой, не имеет к хронологии никакого отношения. Стоит ли говорить, что при избранном им подходе А. А. Зализняк на каждом шагу обнаруживает вопиющие, возмутительные противоречия с привычными ему вещами. Все сказанное можно кратко обобщить всего в нескольких словах: наша реконструкция истории резко противоречит скалигеровской хронологии и многим выводам, которые из этой хронологии сделаны, в частности и в лингвистике. И это действительно так. Поскольку наша реконструкция построена на основе совершенно другой хронологии истории. Это — тривиальный факт, который вряд ли требует такого развернутого доказательства, как статья А. А. Зализняка.

Что касается собственно лингвистических замечаний, сопровождающих нашу реконструкцию истории, на которые особенно сильно нападает А. А. Зализняк, то мы в своих книгах всегда подчеркиваем, что лингвистика не является для нас средством доказательства чего бы. то ни было. Собственно в хронологии лингвистика пока вообще была мало полезна. Для построения новой хронологии она не использовалась вовсе. Но когда хронология уже построена, то на этапе исторических интерпретаций, иногда бывает полезно привлекать лингвистические рассмотрения. Естественно, воспринимая их не как доказательства, а как некие наводящие соображения, способные несколько прояснить или дополнить уже в общих чертах построенную картину событий прошлого.

БОЛЕЕ ПОДРОБНЫЙ РАЗБОР НЕКОТОРЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ А. А. ЗАЛИЗНЯКА

Хотя А. А. Зализняк говорит, что он рассматривает в основном нашу книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», называя ее кратко НХ, он высказывается далее по сути дела о всех наших книгах, по всему спектру наших исследований, начиная с осуждения нашего астрономического анализа, статистики и т. д. При этом в самом начале своей статьи А. А. Зализняк пишет:

«Не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации говорится: Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно — научных методов в гуманитарных науках»

Это дезинформация: в книге используются обычные гуманитарные методы [р19], с. 75–76.

Академик АА. Зализняк говорит неправду. Все наши исследования основаны на применении статистических, естественно — научных, математических методов к разнообразному историческому материалу. Об этом подробнейшим образом рассказано в нескольких наших книгах. В остальных наших публикациях постоянно, практически на каждом шагу, идут ссылки на результаты наших эмпирико — статистических исследований. Спрашивается, читал ли А. А. Зализняк наши книги, посвященные естественно — научным методам в истории? Видел ли наши постоянные ссылки на их результаты? Либо да, либо нет. Если читал и видел, то он преднамеренно обманывает читателей фразами, подобными цитированной выше. Если не читал, то, наверное, не стоило бы высказываться о предмете, суть которого А.А Зализняк, как мы видим, фактически не понял

Далее А. А. Зализняк начинает свою статью с раздела под многозначительным названием «Любительская лингвистика как орудие перекройки истории». А. А. Зализняк продолжает говорить неправду. Во всех наших книгах мы специально многократно подчеркиваем, что привлекаемые нами время от времени лингвистические соображения не являются самостоятельным доказательством чего бы то ни было. Доказательством являются результаты естественно — научных методов. Лишь затем, при попытке заново прочесть старинные документы, мы вынуждены демонстрировать неоднозначность их прочтения, возникающую в первую очередь по той причине, что старые тексты часто были написаны без огласовок. Туг и возникают разнообразные лингвистические соображения. Спрашивается, понимает ли А. А. Зализняк указанное соотношение в наших работах между естественно — научными методами и лингвистическими соображениями? Либо да, либо нет. Если понимает, то опять — таки намеренно обманывает читателя высказываниями типа цитированного. Если же нет, то зачем тогда высказываться на тему, суть которой осталась А. А. Зализняку глубоко непонятной?

Любопытно, что упомянутый, самый первый раздел своей статьи лингвист А. А. Зализняк начинает не с лингвистики, а с астрономии. Он обвиняет нас в том, будто мы неправильно датировали затмения Фукидида, воспользовавшись слишком вольным, «литературным переводом» текста Фукидида, говорящего о затмениях. Это, мол, «яркий пример ошибки» [р19], с. 76. А. А. Зализняк пишет:

«Рассказывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое — какие звезды. АТФ, исходя из; литературного русского, перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигало полной фазы) появились звезды… Однако… Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т. е.затмилось неполностью) и при этом появились кое — какие звезды»

([р19], с. 76)

Поэтому и мы начнем наш ответ с астрономии.

[Далее мы кратко описываем наше исследование, полностью приведенное в [ХРОН1], гл. 2:2.3. Поэтому здесь мы опустим этот материал, отсылая читателя к [ХРОН1]].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Спрашивается, знаком ли А. А. Зализняк с этими нашими и морозовскими результатами? Он утверждает, что знаком [р19], с. 76–77. По в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А. А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих к наших работах, — повторим еще раз, — лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А. А. Зализняка написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать — как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям такой юмор не имеет. Комментировать здесь что — либо нам представляется излишним.

На примере приведенного в [ХРОН1], гл. 2:2.3, разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников «Антифоменко» [р19], [р20] суть дела мало интересует. Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [р19], (р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как на примере с триадой Фукидида, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость «научных возражений». Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

Первая часть статьи А. А. Венкстерн и А. И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [р19], с. 111. (А. И. Захаров — астроном, сотрудник ГАИШа, А. А. Венкстерн — математик, её научным руководителем на механико — математическом ф — те МГУ был А. Т. Фоменко). В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А. А. Венкстерн и А. И. Захаров пишут:

«Вывод: Имеет место одно из двух:

а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э.; b) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты»

([р19], с. 111)

По поводу возможности b), то есть фальсификации данных Альмагеста, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, сообщают следующее:

«Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по — другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор („Птолемей“) от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в „Альмагесте“?… Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, „ВРЕМЯ ЖИЗНИ“ ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200–300 лет»

([р19], с. 114)

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге «Астрономический анализ хронологии» [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века-то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА — некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Данная эпоха была взята из cкалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы — скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например — планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А. А. Венкстерн и А. И. Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, что именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать, — например, солнечные затмения, — были попросту исключены из Альмагеста В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!).

Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта, как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как, например, прецессию долгот, они, естественно, учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV–XVI веках. А сегодня — заметим в скобках — другой наш критик, астроном Ю. Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть попросту — как восстановить дату, «зашитую» скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым «успешно подтвердить» скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю. Н. Ефремова можно познакомиться также и по [р19], с. 143.

Итак, возвращаясь к работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем — очень сильно, хотя сами А. А. Венкстерн и А. И. Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе «Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий» [р19], с. 113–114, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том — насколько долго могла «жить» планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда её, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить, подправив ее параметры. Спрашивается — сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что

«ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс — минус 300 лет теория уже совсем плохо работает… „Время жизни“ такой теории всего 200–300 лет»

([р19], с. 114)

Предположим теперь, что скалигеровская историко — хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н. э. Скажем, в I–II веках до н. э. или в I–II веках н. э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать рке в VI–VII веке. Добавляем 300 лет — максимальное время жизни этой теории, вычисленное А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым, к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150 года н. э. [р24], с. 430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н. э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н. э. [р24], с 445–448; [р25], с. 2–3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с. 19–21.

Получается, что, ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200–300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже к V–VI веку н. э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т. п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что если бы кто-то это сделал, то расчеты А. А. Венкстерн и А. И. Захарова дали бы не I век н. э., а дату последнего исправления.

Такая картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке, в эпоху Кеплера, с целью фальсификации его датировки. Фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко — хронологической версии. Подробности см. в [р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату — начало н. э. Что и обнаружено в работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

В следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19] А. А. Венкстерн и А. И. Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н. э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна — прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н. э. [р7], с. 392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр интервала

Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда, по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с, 454–467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром — и действительно в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете — и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области неба. А, скажем, в «традиционном», то есть скалигеровском, решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь, и потому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть традиционное решение в этом месте (и не только здесь) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять — таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с. 454–467.

В то же время нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе — поскольку в случае Марса, например, «накрытием» приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье А.А Венкстерн и А. И. Захарова

Однако совершенно необоснованным и даже ошибочным в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с. 117. В таблице утверждается, что наше решение «плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий», в то время как скалигеровское решение «более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий» [р19], с. 117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться по [ХРОНЗ].

Крайне сомнительным выглядит также утверждение АА. Венкстерн и А. И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, «хуже» или «лучше» одно решение другого, можно спорить. Тем не менее отметим, что ни одно из решений, приведенных А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19], не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости («утром», «вечером», «на рассвете»), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца «элонгация от Солнца» в их таблице [р19], с. 119.

Что касается нашего решения, также включенного А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А. А. Венкстерн и А. И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [р19], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А. А. Венкстерн и А. И. Захаров дают следующее примечание:

«Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Cnc не видна из — за близости к Солнцу»

([р19], с. 118)

То есть А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, как. они думают, указывают на недостаток нашего решения.

В котором описанное Птолемеем накрытие

«было невозможно наблюдать нигде в мире»

([р19], с. 118)

То же самое они утверждают и относительно Сатурна [р19], с. 118. Оба утверждения А. А. Венкстерн и А. И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле расчеты, например по простой и удобной для приближенных вычислений программе Turbo — Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца в случае Юпитера и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно «на рассвете» и «вечером».

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю. Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в „Альмагесте“ Птолемея» [р19], с 160–165. В ней Ю. Д. Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо «точным накрытием», в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать «точным накрытием», поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает ЮД. Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь — около пяти часов [р19], с. 163. Это — тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью «повисает в воздухе» в решении, которое так понравилось Ю. Д. Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю. Д. Красильникова по данному поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю. Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].

Кстати, Ю.Д Красильников, так же как и А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно, и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].

В конце своей статьи Ю. Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение «гораздо хуже». При этом Ю. Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнда, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во — первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во — вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца — это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с требуемой датой. Что и обнаруживает теперь Ю. Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что «восстанавливает» истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов — фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно — скалигеровская дата прописана во всех учебниках. Странно, что Ю. Д. Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [рб], [р7], где все подробно объясняется.

Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н. А. Морозова и соответственно, наших. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А. А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. [ХРОН1], гл. 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю. Д. Красильникова. Если бы Ю. Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как сделал в свое время Н. А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю. Д. Красильников сделал все добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство «античных» описаний затмений допускают множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде «Истории» Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне — средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берёт книгу Н. А. Морозова и выбирает из неё несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [рЗ] или же к [ХРОН1], гл. 2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца учитывал и НА. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю. Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, триада описана Фукидидом без привлечения каких — либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, что получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю. Д. Красильников здесь не нашел ничего лучшего, как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать «фукидидовы звезды» риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова [pi], [рЗ], [рЗО].

Рассматриваемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [рЗ], часть 1, с. 414–428. Пародия скрыта под маской «добросовестного научного исследования» и при чтении «по диагонали» вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

В своей статье М. Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [рЗ], часть 1, с 414–428. В результате своих расчетов М. Л. Городецкий, как он пишет, «по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий» [р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он «обнаружил», что династия средневекового королевства Наваррского «параллельна» династии шведских королей 1611–1950 годов [р19], с. 125.

Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М. Л. Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М. Л. Городецкого и (или) их интерпретация М. Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы. это ни хотелось М. Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.

Вкратце поясним, в чем тут дело. М. Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из — за понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы? К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат — совершенно абсурдный. Однако это не так.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [рЗ], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников — летописей, хроник. При этом нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии. Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с. 124. В династии для одного из самых знаменитых наваррских королей, Санчо III Великолепного, М. Л. Городецкий дает годы правления: 1004–1035. А теперь откроем «Советскую энциклопедию» — тоже современный справочник, только другой — не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000–1035 [р26], с. 16. Разница в начале правления — четыре года. А ведь оба справочника — современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Что неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот — условный.

Если бы мы в нашей методике ограничились только одним — скажем, взятым из некоторого современного справочника, — вариантом длительности для каждого правителя, как сделал М. Л. Городецкий (если он вообще что — нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Её эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько — мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если «на вход» методики подать существенно меньше информации, то «на выходе» можно не получить ничего. М. Л. Городецкий, судя по его статье — пародии, данной простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико — статистической. Это значит, что её эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [рЗ], ч. 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов — важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что такой этап работы был им проделан. Опять — таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.

И после этого М. Л. Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его «методике». Но здесь нет ничего удивительного. Как видно из его статьи, М. Л. Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он «по возможности строго» следует ей в своих расчетах, он на самом деле пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.

Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М. Л. Городецкий в своей статье [р19], с. 126–127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М. Л. Городецким.

Но даже если М. Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] всё равно не разберутся), то следует признать, что М. Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, — подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.

«Обсуждение» М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128–129 сборника [р19] — яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу данной методики не читал. Или читал, но не понял.

Что же касается внешнего сходства графиков — «елочек» в примере, приведенном М. Л. Городецким [р19], с. 125, то само по себе «сходство» еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст:

«Нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) „на глазок“. Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими»

([рЗ], ч. 1, с. 421.)

Примерно половина текста статьи Ю. Н. Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю. Н. Ефремова к хронологии Скалигера — Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю. Н. Ефремова

«общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении»

([р19], с. 142)

Далее, Ю. Н. Ефремов уверен, что против новой хронологии

«неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки… но вежливость не помогает»

([р19], с. 142)

По этой причине Ю. Н. Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет,

«назвать вещи своими именами»

([р19], с. 142)

Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из [р19], [р20], а не только для статьи Ю. Н. Ефремова. В этом смысле статья Ю. Н. Ефремова скорее правило, чем исключение в [р19], [p20].

В качестве курьеза отметим, что, по мнению Ю. Н. Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий «веский аргумент». Цитируем:

«Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь — на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества»

([р19], с. 142)

Странная логика у Ю. Н. Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собор Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю. Н. Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность («без дискуссий ясно»), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены «многими веками эволюции»? Многочисленные примеры показывают, что это не так.

Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю. Н. Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю. Н. Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалиге — ровскую хронологию [р21], 1р22]. К сожалению, работы Ю. Н. Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю. Н. Ефремовым. Ошибки в работах Ю. Н. Ефремова [р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах [рб], [р7], |р8]. Мы не будем здесь повторять разбор еще раз.

Однако в своей статье, опубликованной в [р19] и разбираемой нами здесь,

Ю. Н. Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А. К. Дамбисом [р23] на сей раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает cкалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно— и cкалигеровскую хронологию. Более того, Ю. Н. Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь «потерял значение в свете результатов» статьи [р23]. См. |р19], с. 145: Иначе говоря, по словам Ю. Н. Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый — подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю. Н. Ефремов в [р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации [р23] в журнале Journal for History of Astronomy.

Поэтому обратимся к указанной статье Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса [р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба метода, по мнению авторов [р23], «полностью подтверждают» скалигеровскую хронологию. Но анализ работы [р23] показывает, что, к сожалению, Ю. Н. Ефремов вместе со своим соавтором А. К. Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.

Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю. Н. Ефремовым и АК. Дамбисом, описан в 1р23] в разделе «Results of Mutial Distances Method» («Результаты метода взаимных расстояний»). Метод просто взят из нашей книги [р8], о чём прямо сообщают сами Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис [р23], с. 121. По их мнению, мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой «хороший» результат он дает [р23], с. 121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста [рб], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили, почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЁТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми приемами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания [рб] или к разделу 3.3 издания [р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См также раздел 7.4 «Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру» в последнем издании [р7] нашей книги по датировке Альмагеста.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю. Н. Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировки звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю. Н. Ефремова либо отсутствуют вовсе — как в рассмотренном случае, — либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом метода датировки из нашей книги — причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, — ярко характеризует отношение Ю. Н. Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем оценки точности — ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в [рб], [р7].

Перейдем к следующему разделу статьи [р23]. Он имеет название «The Case of о² Eri» («Случай о² Eri»). Здесь авторы прямо пишут:

«The fastest of the Almagest stars, o² Eri is important for catalogue dating by means of proper motions»,

т. е.

«наиболее быстрая из звезд Альмагеста, о² Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям»

Это действительно так. Однако для того, чтобы использовать звезду о² Eri в датировке Альмагеста, как минимум, необходимо быть уверенным, что данная звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествление для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто «средняя звезда». Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой о² Eri современного неба. Но — подчеркнем — лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея екали геровская хронология, звезда о² Eri лучше, чем ее соседи, отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более или менее подробным описанием в Альмагесте.

Но вспомним, что звезда о² Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков.

И если в начале нашей эры о² Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой о² Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление — крайне важное для Ю. Н. Ефремова — является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как делает Ю. Н. Ефремов, — это все равно что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII–XX веков ту скалигеровскую датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но такая датировка хорошо известна — это, повторим, скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю. Н. Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным крутом в рассуждениях Ю. Н. Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку.

Мы неоднократно объясняли Ю. Н. Ефремову, что использование о² Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге [рб], [р7], [р8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее Ю. Н. Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по о² Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов объяснять это ему становится просто утомительным.

Следующий раздел [р23] под названием «The Bulk Method» («Метод большинства») завершает содержательную часть [р23]. Оставшиеся разделы статьи [р23] посвящены выводам и благодарностям.

По словам авторов [р23], в данном разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю. Н. Ефремова [р21], [р22]. Важное отличие такого приема от предыдущего метода Ю. Н. Ефремова, как пишут Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис в [р23], состоит в том, что на сей раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время как в прежнем методе Ю. Н. Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности [р23], с. 125.

Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот — несколько ухудшил точность полученной Ю. Н. Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе [р21] Ю. Н. Ефремов датировал Альмагест 13–м годом н. э. с точностью якобы плюс — минус 100 лет. А в работе [р23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю. Н. Ефремов смог датировать Альмагест «лишь» с точностью плюс — минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю. Н. Ефремовым таков: 90 год до н. э. плюс — минус 122 года [р23], с. 128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает, — ухудшилась. Как это понимать?

Ответ состоит в том, что как в работе [р21], так и в работе [р23] Ю. Н. Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок.

Фантастичность заявленного Ю. Н. Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю. Н. Ефремова См. также нашу книгу [рб], [р7], где данный вопрос подробно обсуждается [рб], с. 99–102; [р7], с. 200–212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю. Н. Ефремова не 100–120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет [рб], с. 99–102; [р7], с. 200–212.

Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста [р21] Ю. Н. Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано [рб], с. 99–102; [р7], с. 200–212. В последней же работе Ю. Н. Ефремова [р23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых оценки были получены, в [р23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю. Н. Ефремова, по-видимому, тоже нет. По крайней мере ни в [р19], ни в [р23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю. Н. Ефремовым в [р23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в [р23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в [рб], [р7]. Характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю. Н. Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс — минус 400–500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс — минус 300 лет при использовании широтных невязок [р7], с 206, [р7].

Кроме того, не исключено, что, как и в его прежних работах [р21], [р22], в работе [р23] Ю. Н. Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило «требуемый» ответ. По крайней мере, из текста статьи [р23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю. Н. Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее ем. в нашем разборе метода Ю. Н. Ефремова [рб], с, 99–102; [р7], с. 200–212.

В целом новый метод датировки Альмагеста по собственным движениям, предложенный в [р23], мало отличается от первоначального варианта метода из [р21], [р22]. Разница лишь в том, что раньше Ю. Н. Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе её окружения). Поясним, что в методе Ю. Н. Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку [рб], с. 99–102; [р7], с. 200–212. Теперь же, в работе [р23], Ю. Н. Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам. При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста [р23], правило выбора окружений. Искомую единую дату Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис определяют следующим образом [р23], с. 125.

Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н. э. Фиксируется одна из координат — широта или долгота. Затем каждая из датировок, по первоначальному методу Ю. Н. Ефремова, представляется в виде точки на плоскости. По горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н. э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю. Н. Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.

Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат — широты и долготы — и для всех быстрых звезд и их различных окружений.

Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все такие точки лежали бы на одной прямой. Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то точки на одной прямой не лежат. У Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.

Мысль сама по себе вполне разумна. Однако то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса, [р23], с. 125, илл. 5, не позволяет оценить наклон рецесионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.

Поле точек, приведенное на илл. 5 работы [р23], более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис. 99, который воспроизводит илл. 5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис. 99, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким «эллипсоидальным» полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов [р23], с. 125, илл. 5. Это — более чем сомнительно. Очевидно, Ю. Н. Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.

Рис. 99. Рисунок 5 из работы Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, на котором изображено поле точек, изображающих датировки Альмагеста по конфигурациям звезд. Ю.Н Ефремов и А. А. Дамбис проводят через данное поле точек регрессионную прямую, наклон которой, по их мнению, дает датировку Альмагеста. На рисунке изображены две такие прямые. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая — скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, построенное ими поле точек настолько точно определяет регрессионную прямую, что эпоха Птолемея однозначно отпадает, а эпоха Гиппарха, напротив, — подтверждается. Это мнение Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса более чем сомнительно ввиду тесной близости обоих вариантов с точки зрения приводимого ими рисунка. Который не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной отделить эпоху XVI века от начала н. э. (не говоря уж об эпохах, отстоящих друг от друга всего на 3–4 сотни лет)

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю. Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста В ней повторяется все та же ошибка Ю. Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю. Н. Ефремов опять использует для датировки звезду о² Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.

И. А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И. А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И. А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А. Т. Фоменко», в котором И. А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И. А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В. А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

Л. В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения ЛВ. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л. В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].

Г. А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].

Д. М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].

Г. А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].

О. И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.

М. Ю. Соколов в статье «Удовольствие быть сиротой» [р19], с. 106–108, обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно — глубоко возмущен тем, что «новые хронологи» хотят

«отнять у людей их величественное достояние — … отечественную и всемирную историю, — оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу»

([р19], с. 108)

Как говорится, «не читал, но осуждаю». Свое «искреннее возмущение» М. Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].

А. Ю. Андреев в статье «„Новая хронология“ с точки зрения математической статистики» [р19], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что

«книги АТФ построены так, что найти и „поймать его за руку“ в математических методах оказывается очень сложно»

([р19], с. 109)

Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом:

«результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО»

([р19], с. 110)

Красивый вывод и всё-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].

М. Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [р19], с. 130–141, делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне» — китайских наблюдений кометы Галлея [р1б], С. 167–180. В частности, М. Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы

«легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел»

([р19], с. 140)

Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного МЛ. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно — 12 страниц широкоформатного издания [р19].

Д. А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки „новой хронологии“ А. Т. Фоменко» [р19], с. 166–171, обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе, и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5]. Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].

У. В. Чащихин в статье «Естественнонаучные возражения против „новой хронологии“» [р19], с. 172–185, среди прочих «естественнонаучных» возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Сию уголовную статью, по мнению У. В. Чащихина, необходимо применить к нам за «клевету в отношении истории» [р19], с. 175. «Естественнонаучные возражения» У. В. Чащихина заняли 14 страниц в [p19].

В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги «Антифоменко» под названием «Так оно и оказалось! Критика „новой хронологии“ А. Т. Фоменко (ответ по существу)», Москва, изд-во «АНВИК К», 2001 г. (На сегодня таких книг уже семь). Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство «АНВИК К» (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью «Разбор книг „Антифоменко“ и „История, и антиистория. Критика ?новой хронологии? академика А. Т. Фоменко“».

Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого приведен выше. При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов сильно отредактировали наш текст, существенно сократили его (опущены, например, наши комментарии по поводу статьи У. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями, искаженных материалов — это новый и, прямо скажем, нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровской хронологии.

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены — корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Важнейшие итоги». Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: «Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук». Оба текста изданы изд-вом «Наука», Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета, в разделе «Исторические науки», среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует «борьба с новой хронологией». Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета — «Важнейшие итоги».

«Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой „Новой хронологии“), которая развивается в трудах академика A. T. Фоменко. В сборнике „История и антиистория“ ученые разных специальностей, профессионально связанных с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко»

((Отчет, с. 43))

На заседании, в качестве члена «Комиссии РАН по борьбе со лженаукой», с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В.А Гинзбург.

О том, что в действительности содержится в книгах серии «Антифоменко», в том числе и в сборнике «История и антиистория», мы рассказали выше. Вряд ли стоило Ю. С. Осипову относить подобные книги к основным научным результатам РАН в 2000 году.

[p1] A. T. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). — Москва, изд-во МГУ, 1990.

[р2] А. Т. Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. — Москва, «Наука», 1996.

[рЗ] А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Части 1, 2. — Москва, изд-во «Крафт+Леан», 1999.

[р4] А. Т. Fomenko. Empirico — Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. — Khiwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

[p5] Г. В. Носовский, A. T. Фоменко. Математическая хронология библейских событий. — Москва, «Наука», 1997.

[рб] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. — Москва, изд-во «Факториал», 1995.

[р7] В. В. Калашников, Г. В. Носовский, AT. Фоменко. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. — Москва, «Деловой экспресс», 2000.

[р8] AT. Fomenko, V. V. Kalaslmikov, G. V. Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. — CRC — Press, USA, 1993.

[p9] A. T. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и Средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология). — Москва, МГУ, изд-во механико — математического ф — та МГУ, 1993 г.

[р10] A. T. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). Реферат. — Москва, МГУ, изд-во механико — математического факультета МГУ. 1993.

[pi 1] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? — Москва, изд-во «Крафт + Леан», 1999.

[р12] Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1: Русь. Том 2: Англия, Рим. — Москва, 1995, изд-во Учебно — Научного Центра довузовского образования МГУ. Второе переработанное издание той же книги вышло в том же издательстве в 1996 году. Номера страниц этого издания не соответствуют нумерации первого издания.

[р131 Г. В. Носовский, A. T. Фоменко. Новая хронология Руси. — Москва, изд-во Факториал, 1997 г. Книга переиздавалась несколько раз тем же издательством в 1998–2000 годах.

[р14] Г. В. Носовский, A. T. Фоменко. Новая хронология Руси, Англии и Рима — Москва, изд-во «АНВИК», 1999 г.

[р15] A. T. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Тома 1,2. — Москва, МГУ, изд-во Учебно — Научного Центра довузовского образования МГУ, 1996.

[р161 Г. В. Носовский, A. T. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. — Москва, изд-во «Факториал», 1996.

[р17] Г. B. Носовский, A. T. Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1. — Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 1999.

[р18] Г. В. Носовский, A.T Фоменко. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999–2000 годов. (Новая хронология). — Москва, Финансово издательский дом «Деловой экспресс», 2000.

[р19] «Антифоменко». Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). — Москва, «Русская панорама», 2000.

[р20 | История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика AT. Фоменко. — Москва, «Языки Русской культуры», 2000.

[р21] Ефремов Ю. Н., Павловская ЕД. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд. — ДАН СССР, т. 294, № 2 (1980), с. 310–313.

[р22] Ефремов Ю. Н., Павловская Е. Д. Определение эпохи звездного каталога «Альмагеста» по анализу собственных движений звезд. — В сборнике «Историко — астрономические исследования» под ред. А. А. Гурштейна. М 1989. с. 175–192.

[р23] А. К. Dambis, Yu. N. Efremov. Dating Ptolemy's Star Catalogue through Proper Motions: The Hipparchus Epoch. — Journal for History of Astronomy, XXXI, 2000, pp. 115–134.

[p24] Клавдий Птолемей. Альмагест, или математическое сочинение в тринадцати книгах. Перевод с древнегреческого И. Н. Весе — ловского. Москва, «Наука». Физматлит, 1998.

[р25] Ptolemy's Almagest. Transl. and annot. by G. J. Toomer. London, 1984.

[р2б] Большая советская энциклопедия. Второе издание. Том 29. — Москва, «Большая советская энциклопедия», 1955.

[р27] Фукидид. «История Пелопоннесской войны» в восьми книгах. Перевод Ф. Г. Мищенко. Тома 1, 2. Том 1: книги 1–4. Том 2: книги 5–8. М., 1887–1888.

[р28] Фукидид. «История». — Ленинград, изд-во Наука, Ленинградское отделение, 1981.

[р29] Чистякова Н. А., Вулих Н. В. История античной литературы. — М., Высш. шк., 1972.

[рЗ0] Морозов Н. А. Христос. (История человечества в естественнонаучном освещении) тт. 1–7. — М. — Л., Госиздат, 1924–1932 гг. т. 1: 1924 (2–е изд. 1927), т. 2: 1926, т. 3: 1927, т. 4: 1928, т. 5: 1929, т. 6: 1930, т. 7: 1932. В 1998 году вышло репринтное переиздание этого труда Н.А Морозова в московском издательстве «Крафт». Были переизданы все семь томов.

Настоящий раздел основан на анализе Т. Н. Фоменко истории Куликовской битвы. Вкратце опишем недавно обнаруженный её яркий факт.

Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва произошла в 1380 году на территории будущей Москвы, а вовсе не возле Тулы, куда относят битву современные историки. Это утверждение было впервые сформулировано и обосновано нами в 1990 году, а впервые опубликовано Г. В. Носовским и AT. Фоменко в Приложении к книге А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?)». Реферат. — Москва, изд-во механико — математического ф — та МГУ, 1993. См. раздел «Где находится Куликово поле?». Затем эта важная тема была широко развита нами в последующих книгах, причем данное исследование велось совместно с Т. Н. Фоменко. Особо широкий резонанс наши выводы об истории Куликовского сражения получили после выхода в свет в 1995 году нашей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы)». — Москва, МГУ, 1995.

Реакция многих историков на наш анализ русской истории была крайне эмоциональной и отрицательной. Некоторые отклики в научной и популярной прессе мы приводим в книге «Реконструкция», Приложение 4. Осуждающие высказывания звучали в том числе и в популярной прессе, на радио и телевидении. К сожалению, иногда эмоции принимали исключительно развязный характер (например, в многочисленных выступлениях и публикациях историков И. Н. Данилевского и В. А. Кучкина).

Как вскоре выяснилось, наряду с такими широковещательными формами осуждения, после 1993 года началась, не столь заметная для широкой научной общественности, «деятельность» по подтасовке фактов на страницах специальных научных изданий, дабы исказить обстоятельства, связанные с Куликовской битвой в угоду скалигеровско — миллеровской версии истории. С одной из таких «научных» фальсификаций мы сейчас вас и познакомим.

Напомним, что, как сообщают старинные источники, рядом с Куликовым полем, причем ИМЕННО В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, была в конце XIV века построена известная московская церковь Всех Святых на Кулишках, см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. До 1993 года подобные сведения никем не опровергались и считались заслуживающими внимания. Но вот после публикации наших исследований появились книги, по крайней мере начиная с 1997 года, в которых, в частности, связь церкви Всех Святых на Кулишках с Куликовской битвой начинает активно отрицаться некоторыми историками. Причем, как мы сейчас покажем, абсолютно без всяких на то оснований. Судите сами.

В коллективном труде [331], вышедшем в 1997 году, в томе 1, разделе III — «Великий пожар 1365 г.», с. 51?52, историки приводят два различных летописных описания московского пожара якобы 1365 года. В обоих упоминается московская церковь Всех Святых. Но в одном описании, более позднем, XV века, уточняется, что речь идет о церкви «за Черторьем». А в другом описании, считаемом более ранним, подобного уточнения нет. Выходит, что в летописи рассказывается о пожаре церкви Всех Святых за Черторьем, то есть расположенной довольно далеко от того места, где была построена церковь Всех Святых на Кулишках.

И тут историки, авторы [331], неожиданно заявляют, что на самом деле все не так. Что будто бы летописец, описывая пожар 1365 года, «конечно же», имел в виду именно церковь Всех Святых на Кулишках. А тогда получается, что эта церковь УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛА в 1365 году, то есть за 15 лет до Куликовской битвы. А потому, дескать, НИКАК НЕ МОГЛА БЫТЬ ПОСТРОЕНА В ЧЕСТЬ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

Но не будем спешить с возражениями. Может быть, у историков действительно есть какие-то серьезные основания отождествить сгоревшую якобы в 1365 году церковь «Всех Святых за Черторьем» с церковью «Всех Святых на Кулишках»? Ведь историки «объясняют», что раньше, мол, таких оснований почему-то не замечали, но вот теперь, после неправильных работ Носовского и Фоменко, внимательно вгляделись, наконец-то обнаружили и решили восстановить историческую справедливость, развеяв «мифы новой хронологии».

Давайте посмотрим внимательнее на аргументацию историков. Вчитаемся в их текст. И тут сразу же обнаруживается, что предлагаемое ими «научное исследование» сводится к туманным разговорам о том, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ МОГ ДУТЬ ВЕТЕР ВО ВРЕМЯ МОСКОВСКОГО ПОЖАРА 1365 ГОДА. По мнению авторов [331], направление пожара якобы 1365 года, как оно описано в ранней летописи, «более точное» (с. 52), чем направление пожара, описанное в более поздней летописи 1479 года. Потому, мол, и нужно заключить, что под «церковью Всех Святых» имелась в виду не какая-то церковь «за Черторьем», а именно церковь «на Кулишках». Вот такая научная аргументация. Никаких других аргументов больше не приводится (!) [331], т. 1, с. 51?52.

Но ведь при здравом размышлении становится ясно, что направление распространения пожара в городе определяется тем — откуда и с какой силой дул ветер. Глубокомысленные рассуждения о том, что то или иное направление ветра в те или иные годы XIV века «более естественно» или же, напротив, «менее естественно», возможно, и покажутся некоторым сторонникам скалигеровской истории убедительными. Но по нашему мнению, они нелепы. Интересно было бы услышать — каким именно образом авторы [331] «вычисляли» направление ветров в XIV веке? В трехтомном труде [331] о таком любопытном методе почему-то не говорится ни слова Ссылок на какие — либо другие научные «ветряные» публикации тоже нет.

Пойдем далее. И вот теперь, на основании «научно установленного направления ветра» в 1365 году, историки уже уверенно и размашисто обрушиваются на свидетельства 1479 года

Сурово и авторитетно звучит их приговор русской летописи 1479 года.

«Становится очевидным (!? — Авт.), что раннее описание великого пожара более точное и что поясняющее замечание в своде 1479 г. о местоположении церкви Всех Святых — „сверху от Черторьи“ — не более как позднейшая вставка, притом недостоверная… Сводчик 1479 г. … ошибся»

([331], т. 1, с. 52)

Процитируем подробнее дальнейшие выводы историков:

«Редактируя известие 1365 г. в своем источнике, сводчик 1479 г., по-видимому, помнил о большом московском пожаре 1475 г., когда в полночь 12 сентября начался пожар за р. Неглинной на посаде между церквами Николы и Всех святых… Речь идет о церкви Всех святых на Черторье, именно она стояла „за Неглинною“. Поэтому, встретив упоминание церкви Всех святых в рассказе о пожаре 1365 г., летописец XV в. решил (то есть современным историкам удалось реконструировать не только направление ветров в разные годы XIV века, но даже МЫСЛИ средневекового летописца — Авт.), что речь идет о той самой церкви, которая сгорела при нем в 1475 г., и дал в своем своде соответствующее пояснение. И ОШИБСЯ. На самом деле в рассказе 1365 г. речь идет о церкви Всех святых не на Черторье, а на Кулишках. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ СТАНОВИТСЯ ПОНЯТНЫМ РАЗВИТИЕ (то есть направление — Авт.) описанного в раннем московском летописании великого пожара»

([331], т. 1, с. 52)

Спрашивается, к чему столь витиеватое и, как мы видели, абсолютно голословное рассуждение о «направлении пожаров»? Но следующие строки мгновенно проясняют цель авторов [331]. Вот ради чего историки столь много места уделили своим гипотезам о направлении ветров в Москве (абсолютно без каких — либо ссылок на действительно старинные метеорологические сведения). Чтобы сделать отсюда действительно важный ДЛЯ НИХ вывод. Мы цитируем:

«Выясняется, что ИЗВЕСТНАЯ МОСКОВСКАЯ ЦЕРКОВЬ ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ — БОЛЕЕ ДРЕВНЯЯ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЛИ ДО СИХ ПОР, ЕЁ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПОСВЯЩЕНИЕ БЫЛИ СВЯЗАНЫ НЕ С ПАМЯТЬЮ ПОГИБШИХ В КУЛИКОВСКОЙ БИТВЕ 1380 Г, КАК ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ СЧИТАЮТ МОСКВИЧИ, а с существовавшей здесь пристанью при слиянии Яузы и Москвы»

([331], т. 1, с. 52)

Мы видим, как сильно стала мешать историкам знаменитая церковь Всех Святых на Кулишках, в самом центре Москвы. Теперь мы понимаем, почему.

Но не только эта «куликовская» церковь начинает всё больше и больше раздражать историков. Дело в том, что в Москве есть много других мест, напрямую связанных с Куликовской битвой. Внушительный их список составлен Т. Н. Фоменко и приведен в книге «Новая хронология Руси», гл. 6:11. В книге В. Г. Брюсовой [100], например, не отрицается связь основания не только московской церкви Всех Святых на Кулишках, но и Андроникова монастыря и еще целого ряда церквей и монастырей Москвы непосредственно с Куликовской битвой. Так, в упомянутой книге [100] выбор места для основания Андроникова монастыря объясняется тем, что здесь Дмитрия Донского встречали при его возвращении с Куликовской битвы. Между прочим, это вполне правдоподобная причина, поскольку, как мы теперь понимаем, и сама битва, и похороны погибших воинов происходили действительно неподалеку, у слияния Яузы и Москвы — реки. По преданию, немало героев Куликовского сражения захоронено именно на территории Андроникова монастыря, см. «Новая хронология Руси», гл. 6:11

Однако, поскольку саму Куликовскую битву историки «перенесли» (на бумаге) в Тульскую область, то у них теперь большие затруднения с объяснением причин СТОЛЬ МНОГИХ памятных мест о Куликовом поле и Куликовском сражении в городе Москве. Что касается церкви Всех Святых на Кулишках, то выбор места для нее объясняется В. Г. Брюсовои в [100] уж совсем «не мудрствуя лукаво». Потому, дескать, что данное место находится примерно на полпути из Кремля в Андроников монастырь. Вот так — просто и незамысловато.

А почему, кстати, поставили церковь «на полпути», а, скажем, не на расстоянии «одной трети» или «двух пятых» пути? Чем половина лучше трети? Или четверти?

А теперь вот, оказывается, есть и новое слово в «истории церкви Всех Святых на Кулишках». Как нас сегодня убеждают авторы [331], всему причиной, мол, пристань у устья Яузы,

«где останавливались плававшие по этим рекам суда и съезжалось много народа»

([331], т. 1, с. 52)

Вот и поставили здесь церковь, назвав её церковью Всех Святых на Кулишках. Назвали, дескать, «просто так», вовсе не имея в виду Куликовское сражение.

Повторим, что книга [100] издана в 1995 году, а фундаментальный трехтомник [331] в 1997 году, к 850–летию Москвы. То есть когда уже были опубликованы в 1993 и 1995 годах несколько наших книг серии «Новая Хронология», посвященных истории Руси и, в частности, локализации Куликовской битвы на территории нынешней Москвы. Судя по приведенному примеру, у некоторых историков теперь считается большой заслугой любыми путями «затушевать» связанные с Куликовской битвой памятные места в Москве. Энтузиазм проглядывается большой, хотя к науке он, по нашему мнению, не имеет никакого отношения.

В заключение зададимся вопросом (в общем — то, конечно, второстепенным) — кто конкретно является автором интереснейшей «пожарно — ветряной теории», позволяющей столь убедительно «доказывать», что церковь Всех Святых на Кулишках не имеет никакого отношения к Куликовской битве в Москве? Открываем предисловие к коллективному труду [331] и на с. VII видим, что автором любопытного раздела «о московских ветрах и пожарах» является историк В. А. Кучкин. Здесь уместно напомнить, что В. А. Кучкин является одним из наиболее активных оппонентов «Новой хронологии». В частности, он написал статью «„Новая география“ русских исторических событий» в книге «Антифоменко» (Сборник Русского Исторического Общества. Том 3 (151). Москва, «Русская панорама», 2000, с. 27?30). В своей статье В. А. Кучкин никаких содержательных возражений против новой хронологии не приводит. Он осуждает нашу реконструкцию Куликовской битвы. Рассуждает о том, что средневековые русские источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века. Вся статья написана в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что проблемы существуют.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

[100] Брюсова В. Г. «Андрей Рублев». — М, Изобразительное Искусство, 1995.

[331] «История Москвы. С древнейших времен до наших дней». В трех томах. Под редакцией А. Н. Сахарова. — Москва, Ин-т российской истории РАН, Московское городское объединение архивов, изд-во объединения «Мосгорархив». Том 1: XII — XVII века. Т. 2: XIX век. Оба тома вышли в 1997 году.

Начиная с 1995?1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999?2000 годах.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А. М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А. В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А. В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1999?2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г. К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Ему принадлежит ряд интересных наблюдений, которые были, со ссылками на него, использованы в наших книгах. Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г. К. Каспаровым не сложилось.

В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А. А. Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришёл к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А. А. Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).

Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и по крайней мере один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора ЕЛ. Габовича (Германия).

В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На нем можно найти выступления как её сторонников, так и противников. В настоящее время мы рассматриваем его как официальный сайт по Новой Хронологии.

В 1990?1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание Бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании Бюро отделения математики РАН. На заседании Бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Подробности см. в книге «Реконструкция», Приложение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы в разных обложках и под разными названиями. Видимо, для создания впечатления объемности «научных возражений». Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием «Антифоменко». К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже около десятка (!). Похоже, что их число может еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с изложенной в них критикой. Оказалось, что никаких новых идей у наших оппонентов не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. книгу «Реконструкция», Приложение 4, а также сайт chronologia.org, первая страница.

Сравнительно недавно, начиная с 1956 года в Германии стали появиться книга немецких ученых, например, Герберта Иллига, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии, см. книгу «Реконструкция», Приложение 3. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. В то же время критическая сторона в немецких работах достаточно интересна. Например, отметим книгу Уве Топпера «Выдуманная история Европы» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С–14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции, всеобщей истории.

Отметим в перзую очередь книги таких авторов, как В. А. Никеров, Й. Табов, Е. Я. Габович, Н. И. Ходаковский, НА. Милях, Л. И. Бочаров, Н. Н. Ефимов, И. М. Чачух, И. Ю. Чернышов. Интересное Приложение к книге И. Табова написала И. Р. Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии и приводится ряд новых соображений и дополнений.

На сайте chronologia.org издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже три выпуска. В сборнике много интересных работ. Их авторы: Й. Табов, Н. Томов, Д. Димкова, А. Н. Тюрин, А. Б. Верёвкин, С. В. Чесноков, Н. Д. Гостев и другие.

В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А. М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки A. M. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода r хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением, которое и выдается за «открытие». В последнее время А. М. Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.

К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и не стыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книга тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.

Отдельного упоминания заслуживают работы С. И. Валянского и Д. В. Калюжного по так называемой «Хронотронике» — странноватый наукообразный термин, придуманный самими С. И. Валянским и Д. В. Калюжным, Мы считаем их «деятельность» приносящей больше вреда чем пользы для Новой Хронологий. Первые книги С. И. Валянского и Д. В. Калюжного по сути являлись не более чем вольным, и далеко не всегда правильным, пересказом идей Н. А. Морозова. Но С. И. Валянский и Д. В. Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный «пересказ». Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М. М. Постников в книге «Критическое исследование хронологии древнего мира». Эта книга основана на тексте, написанном А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко (см. также Предисловие М. М. Постникова).

В последнее время С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.

Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но по сути к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой «многовариантной истории». Термин введен их автором — математиком, профессором А. К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в «теории многовариантности» нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.

Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого — минералогических наук И. В. Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы, со ссылками на него. Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне — египетском строительстве, а также на работы Дж. Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И. В. Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем, ее чуть ли не целиком. 'Это по сути — вариант того же самого «катастрофизма». И точно так же, как и его западный образец, «российский катастрофизм» демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И. В. Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.

Выскажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта newchrono.ru, входящего ныне в проект «Цивилизация», директором которого является профессор, доктор химических наук Я. А. Кеслер. История сайта newchrono.ru такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono — сокращение от «Новая Хронология». Однако через год — два сайт полностью вышел из — под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки «возглавить Новую Хронологию». А именно — приписать пышные титулы «ведущих новохронологов» ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.

Здесь нельзя не отметить деятельность Я. А. Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ — естественно, без ссылок на нас — и его собственных, обычно сырых и туманных, соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием «Цивилизация». На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению, проект «Цивилизация» не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит также своеобразной «ловушкой» для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в «нужное русло». Надо сказать, что, в отличие от С. И. Валянского, Д. В. Калюжного и некоторых других, деятельность Я. А. Кеслера и проекта «Цивилизация» является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее «друзей».

Поняв это, мы потребовали от руководства проекта «Цивилизация» сменить название newchrono.ru, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, нам было отказано. По нашему мнению, руководством проекта «Цивилизация» ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.

В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых «особо продвинутых» историков.

Тут наблюдается забавное явление. Усвоив нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. При ведем пример.

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А. А. Бычкова, А. Ю. Низовского и П. Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси». Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая — либо другая крупная средневековая битва, — НЕТ.

В итоге А. А. Бычков, А. Ю. Низовский и П. Ю. Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего «авторитетно» заявляют, что наша реконструкция «неубедительна» И ТУТ ЖЕ приводят cвою собственную реконструкцию, в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А. А. Бычкова — одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А. А. Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.

Надо сказать, что в книгах А. А. Бычкова действительно местами содержится интересный материал: выписки из старинных источников и т. п. Однако, когда А. А. Бычков пытается разобраться в том, что происходило в истории, предложить свою реконструкцию, то дальше туманных и неубедительных рассуждений дело не идет.

На этом примере видно, что некоторые историки, и особенно археологи, непосредственно работающие с подлинным материалом раскопок, иногда осознают неправильность скалигеровекой версии и повествуют справедливость нашей реконструкции. Но признать это вслух не могут по чисто «цеховым» соображениям. В результате начинаются попытки предложить что-то свое, не совпадающее ни с нашей реконструкцией, ни со скалигеровской версией. Но ничего у них не получается.

Дело в том, что историческая правда одна и, по-видимому, она в целом нащупана в наших работах.

Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А. А. Бушкова. Делая вид «независимого исследователя», он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание «проехаться» на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить ее русло.

Другим важным и достаточно серьезным направлением борьбы с Новой Хронологией, приобретающим в последнее время все больший размах, является преднамеренное искажение основных идей Новой Хронологии и подача их по сути в карикатурном, а внешне — в солидном академическом виде. Наиболее болезненно некоторыми нашими противниками воспринимается обнаруженное нами существование Великой Средневековой Русской Империи XIII?XVI веков. Это наше открытие является ключевым в понимании истории прошлого. Оно переворачивает очень многие представления, глубоко укоренившиеся в сознании современного человека. Некоторых это задевает. Что очень ярко чувствуется по ряду книг, появившихся на рынке в 2004?2006 годах. Речь идет о замаскированных пародиях на нашу реконструкцию, авторы которых постоянно возвращаются к животрепещущей для них теме Великой Империи. Они всячески пытаются её исказить, подменить, наполнить совершенно другим — видимо более приятным для них — содержанием. Такова, например, книга В. В. Макаренко «Откуда пошла Русь? Новая география Древнего мира». Это — объемистый том в 650 страниц, наполненный многочисленными таблицами и прочим наукообразным материалом. Книга совершенно явно написана по нашим работам с провокационной целью — запутать читателя, предложив ему реконструкцию истории с виду похожую на нашу, а на самом деле не имеющую с ней ничего общего. Очень много говорится об Империи. При этом используется наша терминология, но полностью искажается смысл. Чего стоит, например, «общая карта древнего мира», помещенная на странице 35 этой книги, где вся древняя и средневековая география перенесена в пустыню по обоим берегам Красного Моря. Мы, конечно, ценим, что для борьбы с Новой Хронологией тратятся такие усилия. Ведь издать подобную книгу, наполненную чепухой на шестистах пятидесяти страницах, надо думать, было не так уж и просто. Видимо кого-то мы очень сильно задели. Наш совет — не стоит так переживать.

К разряду книг, искажающих нашу реконструкцию истории Великой Империи, относится и недавнее творение А. З. Синельникова под рекламным названием «Средневековая империя евреев». Название явно не случайно перекликается с названием нашей книги «Империя». Автор начинает с того, что объявляет себя нашим сторонником и даже делает вид, будто защищает Новую Хронологию от нападок историков — традиционалистов. Но потом он начинает «развивать» некоторые высказанные нами идеи — в основном, идею о финансовом сословии Империи — в «нужном ключе». С нашей точки зрения, предлагаемые A.3. Синельниковым соображения туманны и сводятся фактически к набору цитат. Конечно, A.3. Синельников имеет полное право излагать собственные мысли, но ему следовало бы четко отделить свои рассуждения от Новой Хронологии. Смесь с нашими идеями и терминами создает ложное впечатление, будто книга написана в русле Новой Хронологии, на передовом ее крае. На самом деле, по нашему мнению, книга слабая.

Мы не будем перечислять более мелких попыток так или иначе бороться с Новой Хронологией путем подтасовок, подмен, увода читателя в сторону, различного рода «идейных прививок» или просто написания мутных текстов якобы по Новой Хронологии (В. Т. Поляковский и др.).

Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Мы крайне отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции Новой Хронологии для пропаганды чуждых нам взглядов.

ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ.

В книге «Новая хронология Руси», гл. 1, мы подчеркнули то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос ? куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.

ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М. Т. Белявского «M. B. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200–летию его основания [60]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М. В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших — при нескрываемой поддержке романовского императорского двора — подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер.

В 1749?1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [60], с. 60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории:

«Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, тёмные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ»

(Цит. по [60], с. 60)

Так началась яростная борьба за русскую историю.

«С этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750–х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии… В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы „Описание самозванцев и стрелецких бунтов“, „О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича“, „Сокращенное описание дел государевых“ (Петра Великого — М.Б.), „Записки о трудах монарха“. Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова „Древняя Российская История“ — Авт.) ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО»

([60], с. 63)

Правда, первая часть «Древней Российской Истории» Ломоносова была все же опубликована. Но история её публикации чрезвычайно странная.

«ИЗДАНИЕ ЕЁ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА»

([60], с. 63)

То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева, см «Новая хронология Руси», гл. 1. Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, — под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, — издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, такой прием — «заботливая» публикация трудов своего научного оппонента после его смерти — показывает стиль и характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западноевропейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего — подделки, см. ниже.

Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора — историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. В ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [60], с. 94.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии»

([60], с. 61)

Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [60], с. 64.

«Шлецер… называл Ломоносова „грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей“»

([60], с. 64)

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым „для памяти“ и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: „Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному“»

([60], с. 65)

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [60], с 77. В гимназии

«УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ. За тридцать лет (1726?1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»

([60], с. 77)

Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что

«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно»

([60], с. 77)

Мол, дикая неграмотная страна.

«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы. Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А. К. Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ… Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов… Комиссия увидела в выступлении А. Нартова, И. В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М Коврина, Лебедева и др. … „бунт черни“, поднявшейся против начальства»

([60], с. 82)

Надо сказать, что А. К. Нартов был выдающимся специалистом в своей области,

«создателем первого в мире механического суппорта — изобретения, сделавшего переворот в машиностроении»

([60], с. 83)

«Выдающийся русский техник — изобретатель А. К. Нартов. С его именем связаны крупнейшие изобретения в машиностроении и военной технике… В 1741 году Нартов изобрел скорострельную батарею, которая ныне хранится в Артиллерийском историческом музее в Санкт — Петербурге. Состоит она из 44 небольших мортир… Выстрелы из мортирок следовали один за другим, как только доходил огонь по пороховой дорожке или шнуру»

([264], кн. 2, с. 700)

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат:

«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам»

([60], с. 82)

«Но… за „упорство“ и „оскорбление комиссии“ были арестованы. Ряд из них (И. В. Горлицкий, А. Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И „ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ“. Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: „господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г — на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии“. Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией… Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО… В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. „Невежество и непригодность“ Нартова и „оскорбительное поведение“ Ломоносова — вот лейтмотив доклада Комиссия заявила, что Ломоносов „за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ“ ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора… Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако „для его довольного обучения“ от наказания „освобожден“. Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был „за учиненные им предерзости“ просить прощения v профессоров… МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ „ПОКАЯНИЕ“, КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ… Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов»

([60], с. 82?84.)

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова.

«Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов»

([60], с. 90)

Однако

«в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ»

([60], с. 94)

Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [60], с. 94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка

«ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ»

([60], с. 94)

Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова делались попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем:

«НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР. ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО»

([60], с. 20)

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

«НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»

([60], с. 20)

Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — все-таки, по-видимому, добрались до архива Ломоносова. После чего архивы, естественно, исчезли. Зато ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [60], с. 62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА НАПЕЧАТАЛИ СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

(В данном разделе цитируются фрагменты работы Н. С. Келлина, Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко); см. Вестник МГУ, серия 9, Филология, № 1, 1999, с. 116?125).

В настоящей работе гипотеза о поддельности «Древней Российской Истории» Ломоносова проверяется с помощью метода авторского инварианта, открытого и разработанною В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко. См. Дополнение 3 к книге А. Т. Фоменко «Методы». Нами получены следующие результаты.

1) Мы сравнили значения авторского инварианта для «Древней Российской Истории» с его значениями для работ М. В. Ломоносова, у которых сохранились РУКОПИСНЫЕ ПОДЛИННИКИ, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ПЕРУ ЛОМОНОСОВА. Полученные результаты подтверждают высказанную выше гипотезу о поддельности известной сегодня «Древней Российской Истории», приписываемой Ломоносову. Теперь гипотезу о подлоге можно считать доказанной.

2) Мы обнаружили близость значений авторского инварианта в «Древней Российской Истории» и в текстах Г. Ф. Миллера [529]. Этот факт подкрепляет, хотя и не доказывает, предположение, что Миллер лично участвовал в подделке.

Итак, возникает следующая проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова в «Древней Российской Истории» было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки?

К решению этой задачи можно подойти на основе разработанного в [893] и [МЕТ2]: 2, с 743?778, метода идентификации авторства. Метод основан на открытом В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко авторском инварианте, см. книгу «Методы», Дополнение 3. Оказывается, инвариантом является частота употребления всех служебных слов. Подсчет этой частоты позволяет обнаруживать плагиат и выявлять писателей с близким авторским стилем.

Поясним вкратце — о чем идет речь. При возникновении и исследовании различных проблем авторства полезным инструментом могут оказаться «авторские инварианты» литературных произведений. Под авторским инвариантом понимается такой числовой параметр текстов, который однозначно характеризует своей величиной тексты одного автора или небольшой группы авторов. В то же время принимает существенно разные значения для текстов разных групп авторов. Желательно, чтобы количество этих «разных групп» было велико и чтобы в каждой группе объединялось мало «близких» авторов по сравнению с общим количеством исследуемых авторов.

После проведения В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко обширного численного эксперимента оказалось, что числовым параметром текстов, удовлетворяющим перечисленным условиям, является ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ АВТОРОМ СОВОКУПНОСТИ ВСЕХ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ — ПРЕДЛОГОВ, СОЮЗОВ И ЧАСТИЦ, см подробности в [893], [909]. При движении вдоль текста с выборками величиной по 16 000 слов, процент слркебных слов для каждого автора оказался приблизительно постоянным для всех его произведений. То есть, кривая, изображающая эволюцию указанной частоты, оказывается практически горизонтальной прямой. Выяснилось далее, что разность между максимальным и минимальным значениями этого параметра значительно больше амплитуды его колебаний внутри произведений отдельных авторов. Минимум и максимум были взяты по всем исследованным авторам. Следовательно, об — нарркенный параметр хорошо различает между собой многих авторов. На этом основании он был назван авторским инвариантом. Его можно использовать как для атрибуции неизвестных произведений, так и для обнаружения плагиата Хотя и с определенной осторожностью, поскольку у некоторых авторов могут быть очень близкие инварианты. Например, Фонвизин и Толстой. Кроме того, для достаточно уверенных статистических выводов требуются произведения большого объема.

Последнее условие в случае Ломоносова и Миллера выполнено. У обоих есть произведения, из которых можно делать много последовательных выборок по 16 000 слов каждая. Таким образом, условия применимости методики выполнены. Наше применение методики авторского инварианта в рассматриваемом случае состояло в следующем:

Шаг 1. Мы рассмотрели все доступные произведения М. В. Ломоносова, существующие сегодня в подлинных рукописях, написанных его рукой. Из них были выбраны те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.

Шаг 2. Мы вычислили авторский инвариант М. В. Ломоносова, то есть эволюцию процента служебных слов, на основе методики, предложенной в [893], [909], [МЕТ2]: 2, с. 743?778, см. «Методы», Дополнение 3.

Шаг 3. Затем был подсчитан авторский инвариант для «Древней Российской Истории», приписываемой сегодня Ломоносову. Объем этого русского прозаического текста вполне достаточен для расчета авторского инварианта.

Шаг 4. Мы изучили все доступные произведения Г. Ф. Миллера. Были отобраны лишь те, которые содержат русский прозаический текст достаточного объема.

Шаг 5. На основе указанной методики был подсчитан авторский инвариант Г. Ф. Миллера — эволюция процента служебных слов.

Шаг 6. Наконец, мы сравнили полученные значения инварианта.

Нам были доступны и были использованы тексты Г. Ф. Миллера по изданию [529].

Результат вычислений таков. Авторский инвариант Миллера равен 28 процентам.

Важное замечание. ЭТО — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНВАРИАНТА. ОНО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ ПО СРАВНЕНИЮ СО ЗНАЧЕНИЕМ ИНВАРИАНТА ДЛЯ ВСЕХ АВТОРОВ, ТЕКСТЫ КОТОРЫХ АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ В [893], [909], см. «Методы», Дополнение 3.

Перейдем теперь к подсчету авторского инварианта для М. В. Ломоносова. Мы рассмотрели основные его произведения из [493].

Результат счета таков. Авторский инвариант Ломоносова по работе «Краткая история…» составляет 20?21 процент. ЭТО ОЧЕНЬ МАЛОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА. ОНО НАХОДИТСЯ НА НИЖНЕЙ ГРАНИЦЕ РАЗБРОСА ЗНАЧЕНИЙ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ПО ДРУГИМ ИССЛЕДОВАННЫМ РАЗЛИЧНЫМ АВТОРАМ.

Совершенно другая, картина наблюдается в случае «Древней Российской Истории», работа. Авторский инвариант на ее тексте оказался очень неустойчивым. На одной выборке процент служебных слов может достигать 27 процентов, тогда как на других он равен 25. СТОЛЬ СИЛЬНЫЙ РАЗБРОС ПОЛУЧЕН. НЫХ ЗНАЧЕНИЙ НА ТЕКСТАХ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОДНОМУ АВТОРУ, НИКОГДА РАНЕЕ НЕ НАБЛЮДАЛСЯ.

ГРАНИЦЫ РАЗБРОСА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА ДЛЯ «ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ» — ОТ 24 ДО 27 ПРОЦЕНТОВ.

Обнаруженные сильные колебания значений авторскою инварианта, согласно результатам В. П. Фоменко и Г. Г. Фоменко см. «Методы», Дополнение 3, означают, что ПРОИЗВЕДЕНИЯ «Краткая история..» и «Древняя Российская история» М. В. ЛОМОНОСОВА ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ АВТ'ОРАМ. Однако авторство Ломоносова в случае работы «Краткая история…» бесспорно. Сохранилась ее рукопись, выполненная рукой Ломоносова. Отсюда следует, что «ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ» ПЕРУ M. B. ЛОМОНОСОВА НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ.

ПРИ ЭТОМ ЗНАЧЕНИЯ ИНВАРИАНТА ДЛЯ «ДРЕВНЕЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ», ПРИПИСЫВАЕМОЙ ЛОМОНОСОВУ, ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ СО ЗНАЧЕНИЕМ, ОБНАРУЖЕННЫМ В РАБОТАХ Г. Ф. МИЛЛЕРА. Строго говоря, это еще не доказывает, что «История» Ломоносова подделана именно Миллером, поскольку у различных авторов возможны близкие или даже одинаковые значения инварианта [893]. Доказан лишь факт подделки.

Однако, в силу полученных ранее результатов, подозрение, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, становится очень правдоподобным. Оно еще более усиливается тем, что значение инварианта для текстов Миллера и «Древней Российской Истории», якобы Ломоносова, является очень редким, необычным для русских авторов, см. «Методы», Дополнение 3. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего «Историю» Ломоносова. И усиливает впечатление, что фальсификатором был именно Миллер.

Становится понятен и факт необычайно высокого разброса значений инварианта для «Истории» Ломоносова. Объяснение простое. Фальсификатор, изготавливая подделку, брал за основу оригинальный текст Ломоносова. Переписывая его по — своему, он искажал исходный текст неравномерно — где-то больше, где-то меньше. Поэтому изменение инварианта происходило неравномерно, что и привело к обнаруженному выше ненормально большому разбросу значений инварианта в «Древней Российской Истории».

Подчеркнем, что значения авторского инварианта по «Древней Российской Истории» очень сильно отличается от его значений по другим трудам Ломоносова. А именно, здесь колебания составляют 3?4 процента. В то время как нормальный разброс внутри текстов одного автора колеблется в пределах одного процента [893]. Это ясно показывает, что от подлинного текста Ломоносова в опубликованном варианте «Древней Российской Истории» осталось очень мало. Её текст был почти полностью сфальсифицирован.

[MET2]:2 Фоменко А. Т. МЕТОДЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ. ПРИЛОЖЕНИЯ К ХРОНОЛОГИИ. ТОМ 2. — Москва, изд-во Крафт + Леан, 1999.

[60] Белявский M. X. «M. B. Ломоносов и основание Московского университета. К 200–летию Московского университета (1755? 1955)». Под редакцией академика М. Н. Тихомирова. — Москва, изд-во МГУ, 1955. — [264] Дюпюи Р. Эрнест и Дюпюи Тревор Н. «Всемирная история войн». Харперская энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». Книга 1: 3500 год до РХ — 1400 год от Р.Х. Книга 2: 1400 год — 1800 год. Санкт — Петербург — Москва, изд-во ПОЛИГОН — ACT, MCMXCVH, 1997. Перевод с английского: The Harper Encyclopedia of Military Histoiy. From B.C. to the Present. R. Ernest Dupuy and Trevor N. Dupuy. Harper Collins Publishers.

[493] Ломоносов М. В. «Избранные произведения». Том 2. История, филология, поэзия. — М.: Наука, 1986.

[529] Миллер Г. Ф. «Сочинения по истории России. Избранное». — М.: Наука, РАН, 1996. Серия «Памятники исторической мысли».

[893] Фоменко А. Т. «Авторский инвариант русских литературных текстов». — Методы качественного анализа текстов нарративных источников. М.: Ин-т истории СССР (АН СССР), 1983. с. 86?109.

[909] Фоменко А. Т. «Новая хронология Греции. Античность в средневековье». Тома 1, 2. — Москва. МГУ, 1996, изд-во Учебно — Научного Центра довузовского образования МГУ.